Решение по делу № 33-7755/2019 от 29.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7755/2019

(2-2/141/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей                                 Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при ведении протокола секретарем

    судебного заседания     Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа к Семенову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Семенова Юрия Алексеевича

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области              от 18 сентября 2019 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения ответчика                            Семенова Ю.А. и его представителя Гальцовой Э.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Старооскольского городского округа (далее по тексту – МУП «Водоканал») обратилось в суд с иском к Семенову Ю.А., ссылаясь в обоснование иска на то, что 9.08.2016 при проверке условий водопользования представителями МУП «Водоканал» в водопроводном колодце на магистральном водоводе выявлен факт несанкционированного подключения к системе холодного водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Семенову Ю.А. По результатам выявленного нарушения представителями предприятия составлен акт несанкционированного подключения к системе холодного водоснабжения с последующим доначислением Семенову Ю.А. платы за услуги холодного водоснабжения, с учетом затрат на устранение несанкционированного подключения, поскольку ответчиком нарушены технические условия по подключению к системе холодного водоснабжения - отсутствие на момент проверки договора на предоставление услуг водоснабжения, а также на отказ Семенова Ю.А. добровольно оплатить доначисленную сумму, в иске просит взыскать с Семенова Ю.А. денежные средства за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения в размере 51 531,76 руб., стоимость затрат по отключению несанкционированного подключения в размере 755,52 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 768,64 руб.

В ходе подготовки дела к рассмотрению истец уточнил требования в части взыскания с ответчика задолженности за несанкционированное подключение и предоставил новый расчет, в котором просит взыскать           50 505,14 руб. В остальной части требования оставил без изменения.

Решением суда требования МУП «Водоканал» удовлетворены частично.

    Взыскана с Семенова Ю.А., 23.01.1957 года рождения в пользу МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа задолженность за несанкционированное подключение к системе центрального водоснабжения в сумме 50 505, 14 руб. и расходы в сумме 1 715,15 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Семенов Ю.А., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить решение суда в части взыскания с него задолженности за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения в сумме 50 505,14 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 715,15 руб., в части взыскания стоимости затрат по отключению несанкционированной врезки в размере 755,52 руб. оставить без изменения. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных пояснениях, возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к возражению на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель истца        МУП «Водоканал», о времени и месте судебного заседания извещен путем размещения сведений на сайте Белгородского областного суда о движении дела в суде апелляционной инстанции, от представителя истца -                                       Кабашовой С.И. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, указанные выше положения Закона, ходатайство представителя истца, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца МУП «Водоканал».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

?Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 указанного Кодекса снабжение собственников жилых домов водой осуществляется на основании договора, заключенного с водоснабжающей организацией.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 7.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила) запрещается несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Судом установлено, что Семенов Ю.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18).

МУП «Водоканал» (после реорганизации МУП «Старооскольский водоканал») наделено статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования Старооскольского городского округа.

22.07.2016 Семенову Ю.А. МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа были выданы технические условия №415 на подключение частного дома, расположенного по адресу: <адрес> к городскому водопроводу и техническая схема №415 на установку прибора учета холодной воды в колодце на врезке (л.д. 20, 21).

9.08.2016 сотрудниками истца составлен акт несанкционированного подключения к системе холодного водоснабжения по <адрес> (л.д. 10).

20.10.2016 на основании заявления Семенова Ю.А. от 13.10.2016 заключен договор на холодное водоснабжение и (или) водоотведение № 4287 (л.д. 22-26).

Частично удовлетворяя исковые требования МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа суд первой инстанции признал, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт самовольного подключения и пользования системой центрального водоснабжения и водоотведения домовладения по адресу: <адрес>, которое осуществлялось самовольно при отсутствии заключенного договора на водоснабжение и водоотведение. Ввиду отсутствия доказательств оплаты поставленных услуг по водоснабжению и водоотведению суд пришел к выводу о наличии у Семенова Ю.А. обязанности по оплате перед истцом за пользование системой водоснабжения и водоотведения за период 6.03.2016 по 2.09.2016 в соответствии с требованиями пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 6.05.2011 в размере 50 505, 14 руб. и расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 91), при этом отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости затрат по отключению несанкционированной врезки в размере 755, 52 руб.

Решение суда в части отказа во взыскании стоимости затрат по отключению несанкционированной врезки не обжалуется, и, соответственно, в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

?В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая, что имело место самовольное присоединение и пользование системой водоснабжения со стороны собственника домовладения по адресу: <адрес>, истец представил в подтверждение данного факта акт несанкционированного подключения к системам холодного водоснабжения от 9.08.2016 указанного выше домовладения, составленный работниками истца в составе контролеров С.., Б. и слесаря Л., в котором отражено, что в результате обследования колодца по данному адресу выявлено несанкционированное подключение жилого домовладения к централизованным сетям, находящимся в хозяйственном ведении             МУП «Водоканал» (л.д. 10-17).

Вместе с тем, ответчик Семенов Ю.А. в своих возражениях по иску ссылался на то, что трубы были проложены им в соответствии с выданными техническими условиями, подключение имело место с ведома истца, поскольку после выполнения технических условий была сделана заявка по телефону, указанному в технических условиях, для осуществления отключения подачи воды в централизованные сети с целью врезки и установления прибора учета холодной воды домовладения. Все работы были выполнены в точном соответствии с техническими условиями и технической схемой, поскольку после выполнения работ прибор учета был опломбирован сотрудниками истца и каких-либо замечаний с их стороны не поступило.

Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто.

Ответчик также указывал на то, что на момент приобретения жилого дома в 2015 году в доме уже имелся водопровод, газоснабжение, канализация, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 2003 год, представленным стороной ответчика в суд апелляционной инстанции, и доказательства, опровергающие данное обстоятельство в материалах дела также отсутствуют.

Доводы истца о том, что в спорном домовладении отсутствовало централизованное водоснабжение, ссылаясь при этом на договор на отпуск питьевой воды через общественную колонку, приложенный стороной истца к возражениям на апелляционную жалобу, не исключают наличие централизованного водоснабжения в спорном домовладении, подтверждённого техническим паспортом на него.

Кроме того, суд первой инстанции признал допустимым доказательством по делу акт несанкционированного подключения к системам холодного водоснабжения <адрес> от 9.08.2016, составленный работниками истца, а также фотографии, на которых видно, как указал суд первой инстанции, наличие врезки указанного домовладения в централизованную систему водоснабжения, что позволило суду первой инстанции признать, что имело место несанкционированное подключение к системе водоотведения со стороны ответчика.

Из составленного акта от 9.08.2016 следует, что объяснения лица и наличие документов на подключение к сетям водоснабжения отсутствуют.

Действовавшие на момент составления акта от 9.08.2016 положения пунктов 82, 85 Правил в редакции от 29.06.2016 предусматривали возможность при проведении проверки подписать акт проверки исполнителем и двумя незаинтересованными лицами.

Фактически, как установлено по делу проверка проводилась в одностороннем порядке, о которой потребитель не извещался.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что действующее законодательство не обязывает истца при выявлении факта несанкционированного подключения предварительно уведомлять потребителя.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 416-ФЗ от                7.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованных систем водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается (статья 20 Закона о водоснабжении).

Поскольку коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению обеспечивается население многоквартирного жилого дома или индивидуального жилого дома, то приоритет в регулировании соответствующих правоотношений принадлежит Жилищному кодексу Российской Федерации, а также Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 6.05.2011.

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливая их права и обязанности, порядок заключения договора, контроля качества предоставления коммунальных услуг, определения размера платы за коммунальные услуги и ее перерасчета, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Как видно из содержания данной нормы, в нем нет указания на то, что организация водопроводно-канализационного хозяйства составляет акт по факту самовольного подключения гражданина к системе центрального водоснабжения и самовольного водопользования только в одностороннем порядке.

Более того, в пункте 85 вышеназванных Правил отражено, что указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок. Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения:

а) дата, место, время составление акта;

б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения;

в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта;

г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя);

д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии);

е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением;

ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Согласно пункту 85(2) данных Правил один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.

Таким образом, в силу приведенных положений допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несанкционированного подключения к системе центрального водоснабжения и водоотведения является акт, в котором должны содержаться необходимые сведения, в том числе касающиеся вопроса был ли приглашен владелец дома или кто-либо из лиц в нем проживающих для участия в проверке или же он отказался от участия в проверке, был ли потребитель ознакомлен с результатами проверки, проведенной работниками истца или отказался знакомиться с ними, была ли вручена копия акта потребителю.

Представленный истцом акт в полной мере не соответствует предъявляемым требованиям. В акте от 9.08.2016 такие сведения не отражены. Принимая во внимание, что по результатам данной проверки, в ходе которой устанавливаются факты несанкционированного подключения, гражданину предъявляются ко взысканию значительные суммы ущерба (по данному делу ущерб, нанесенный организации водопроводно-канализационного хозяйства составляет 50 505,14 руб.) истец обязан представить доказательства, подтверждающие, что к участию в проведении проверки и составлении акта привлекалось лицо, допустившее самовольное присоединение к системе водоснабжения, с тем, чтобы выяснить позицию потребителя по выявленным нарушениям и проверить ее, в том числе с привлечением незаинтересованных лиц.

Фактически недостатки, отраженные в акте от 9.08.2016, не нашли своего подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, акт о выявлении несанкционированного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и системе водоотведения работниками МУП «Водоканал» от 9.08.2016 нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют надлежащие доказательства самовольного подключения и пользования ответчиком системами водоснабжения при отсутствии заключенного по состоянию на 9.08.2016 договора на отпуск воды, в связи с чем исковые требования                        МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа к Семенову Ю.А. о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения и расходов по оплате государственной пошлине удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в иске МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа о взыскании с Семенова Ю.А. задолженности за несанкционированное подключение и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области                                 от 18 сентября 2019 года по делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа к Семенову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности отменить в части удовлетворения исковых требований.

      Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа Белгородской области к Семенову Ю.А. о взыскании задолженности за несанкционированное подключение и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи