Решение по делу № 2-903/2012 от 18.10.2012

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ18 октября 2012 года г.о. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 109 Самарской области Шахмеева Н.Н., с участием истца Федорова С.В., ответчика Макаровой Е.В. и ее представителя Зубкова В.В., ответчика Макарова Н.В., при секретаре Семикиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело <НОМЕР> по иску Федорова Сергея Васильевича, Федоровой Татьяны Владимировны к Макаровой Елене Владимировне и Макарову Николаю Васильевичу овозмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

 Истцы  обратились к мировому судье с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поясняя, что они являются собственниками квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <ДАТА2> произошло затопление их квартиры в результате  халатности жильцов квартиры <АДРЕС> расположенной этажом выше.

В результате затопления, имуществу истцов причинен ущерб, который согласно заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА> года составил  14 237 рублей 17 копеек.

За составление экспертного заключения  истцами оплачено 2 500 рублей.

Расхода по составлению акта по факту затопления квартиры составили 945 рублей 00 копеек.

Истцам также причинен моральный ущерб, который оценен в 30 000 рублей.

В связи с изложенным, просят взыскать с ответчика в счет возмещения вреда  14 237 рублей 17 копеек, расходы на экспертизу в размере 2 500 рублей, расходы по составлению акта по факту затопления квартиры в размере 945 рублей, расходы на услуги по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Определением мирового судьи от <ДАТА1> в качестве соответчика по делу привлечен Макаров Н.В.

Истец Федоров С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом дополнительно показал, что так как истцы являются сособственниками квартиры, супругами, то взыскание ущерба и понесенных судебных расходов просит произвести только в его пользу, а моральный вред в пользу каждого истца. Взыскание просит произвести солидарно с ответчиков. Истец Федорова Т.В. на судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что просит взыскание основного ущерба и понесенных судебных расходов произвести в пользу истца Федорова С.В., а возмещение морального вреда в пользу каждого истца. Ответчик Макарова Е.В. и ее представитель исковые требования не признали, показав, что факт причинения ущерба в результате затопления не оспаривается, однако считают, что размер ущерба значительно меньше, чем определено истцами. Оснований для взыскания морального вреда не усматривают. Ответчик Макаров Н.В. в судебном заседании показал, что он действительно проживает совместно с супругой Макаровой Е.В.по адресу: г. <АДРЕС>, 7-117.Факт причинения ущерба истцам по халатности, а именно перелив воды в ванной им также не оспаривается. Ими была предпринята попытка урегулировать спор мирным путем, однако предъявляемые истцами требования были чрезмерно завышены.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ЖЭУ   <ФИО1>, <ФИО2>,  <ФИО3>  подтвердили, что  затопление квартиры истцов произошло из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> из-за халатности жильцов, а именно перелив ванной. Также подтвердили характер ущерба, указанный в акте.

Заслушав объяснение  истца, ответчиков, представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к  следующему выводу.

В соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайного повреждения имущества также несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мировым судьей установлено документально, а именно свидетельством о государственной регистрации права, также не оспаривается сторонами, что истцы являются собственниками квартиры <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.

Как видно из акта  без номера от <ДАТА> года, составленного МП «Управляющая компания № 5»,  комиссией было установлено, что имело затопление квартиры <АДРЕС>  <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Затопление произошло из квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> из-за халатности жильцов указанной квартиры (перелив ванной). Указан характер ущерба.

Согласно материалов дела, собственником квартиры 117 <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> является ответчик Макарова Елена Владимировна (ранее Зубкова Елена Владимировна). Кроме ответчика, другие лица по указанному адресу не зарегистрированы, однако членом ее семьи является, а также проживает по указанному адресу- Макаров Н.В.

   При указанных выше обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что именно собственник жилья, откуда произошло затопление, то есть Макарова Е.В., а также член ее семьи Макаров Н.В. должны нести ответственность за причиненный вред, так как в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный имуществу гражданина вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, его причинившим. Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    

     Размер ущерба и убытков истцам подтверждаются следующими документами.

    Согласно отчету   <НОМЕР>, проведенного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА> года размер ущерба составил  14 237 рублей 17 копеек.

   За составление экспертного заключения  истцом  по договору оплачено 2 500 рублей.

    Расходы по составлению акта по факту затопления квартиры составили 945 рублей 00 копеек, что также подтверждено документально.

    Ответчики, оспаривая размер ущерба, иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставили.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно материалов дела, истцом Федоровым С.В. за оказание юридической помощи  при составлении искового заявления и подготовки документов в суд оплачено 2 000 рублей.

    С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, участия представителя в составлении искового заявления и сборе материала, мировой судья считает указанную сумму подлежащей взысканию в полном объеме, в равных долях с каждого ответчика.

        Однако, мировой судья не находит оснований для удовлетворения  иска в части возмещения морального вреда. Делая такой вывод, исходит из следующего, что действующим законодательством в указанном случае возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрено, а причинная связь между действиями ответчика и имеющими заболеваниями  или иными полученными травмами у истцов и членов  их семьи в судебном заседании не установлено.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцами государственная пошлина, в равных долях с каждого ответчика, так как солидарная ответственная по  судебным расходам,  нормами гражданского права не предусмотрено.

   Таким образом, с учетом мнения истцов, которые указали, что взыскание основного ущерба и судебных расходов просят произвести в пользу одного из истца - Федорова С.В., то требования в  указанной части обоснованны. В части взыскания морального вреда в пользу каждого из истцов следует отказать.

            Руководствуясь ст. 193-195  ГПК РФ мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

      Взыскать солидарно с Макаровой Елены Владимировны, Макарова Николая Васильевича в пользу Федорова Сергея Васильевича в счет возмещения вреда 14 237 рублей 17 копеек, расходы на экспертизу в размере 2 500 рублей, расходы по составлению акта по факту затопления квартиры в размере 945 рублей, и всего 17 682 рубля 17 копеек. Взыскать с Макаровой Елены Владимировны расходы на услуги по составлению искового заявления в сумме 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 353 рубля 65 копеек, и всего 1 353 рубля 65 копеек. Взыскать с Макарова Николая Васильевича расходы на услуги по составлению искового заявления в сумме 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 353 рубля 65 копеек, и всего 1 353 рубля 65 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца через мирового судью. Мировой судья Н.Н. Шахмеева