Решение по делу № 2-76/2013 от 19.03.2013

Дело №2-76/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барыш Ульяновской области                                                                 «19» марта 2013 года

            Мировой судья судебного участка №1 Барышского административного района Ульяновской области Лазарева А.В.,

при секретаре Колпиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Британский Страховой Дом» к Родионову ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец - ООО «Британский Страховой Дом» обратился в суд с иском к Родионову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои исковые требования тем, что ****2 в 06 час. 00 мин. по адресу: ***** область, *****» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Вольво» г/н С ****** ВМ/73 с полуприцепом «Шмитц» г/н АК ****** 73 под управлением ответчика Родионова А.Ю., и автомашины «Вольво» г/н М ****** МЕ/197 под управлением ФИО2 О.С.. В результате данного ДТП а/м «Вольво» г/н М ****** МЕ/197, принадлежащий ООО «МТЭК-Логистик» был поврежден.

            Материалами административного производства, составленными сотрудниками ГИБДД, установлено, что в совершении ДТП виновен водитель Родионов А.Ю., управлявший а/м «Вольво» г/н С ****** ВМ/73 с полуприцепом «Шмитц» г/н АК ****** 73, который нарушил п. 8.1 ПДД  РФ.

            Поскольку на момент ДТП а/м «Вольво» г/н М ****** МЕ/197 по договору добровольного страхования автотранспортных средств (страховой полис ТС ****** от ****3) была застрахована в ООО «Британский Страховой Дом», последним в соответствии с действующим законодательством о страховании, на основании заявления страхователя о страховом событии ****** от ****4, акта осмотра независимой экспертизы, документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, по данному страховому случаю выплатило 158135,39 руб., путем перечисления на расчетный счет автосервиса, что подтверждается платежным поручением.

            На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Родионова А.Ю. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО ВВВ ****** и ВВВ ******, в связи с чем, данной страховой компанией истцу было выплачено по указанному страховому случаю 120000 руб.

            На основании положений ст.ст. 965, 1072 ГК РФ к ООО «Британский Страховой Дом» после выплаты страхового возмещения потерпевшему в результате ДТП перешло право требования к Родионову А.Ю. по возмещению причиненного ущерба в размере 38135,39 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика Родионова А.Ю. в пользу ООО «Британский Страховой Дом» сумму невозмещенного материального ущерба в размере 38135 руб. 39 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1344 руб. 06 коп.

            В судебное заседание представитель истца - ООО «Британский Страховой Дом»,  ответчик Родионов А.Ю., третьи лица - ФИО3, ООО «МТЭК-Логистик», ООО «Росгосстрах» и ФИО4 не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

            От третьего лица ФИО4 поступило в суд заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

            Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, и, исследовав материалы данного дела, рассмотрев представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 63 ст. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ****6 ******, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

            Из материалов дела, справки о ДТП следует, что автомашина «Вольво», г/н С ****** ВМ/73 с полуприцепом «Шмитц» г/н АК ****** 73, принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО4, чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», лицом допущенным к управлению транспортным средством является ответчик Родионов А.Ю.; автомашина «Вольво», г/н М ****** МЕ/197, принадлежит третьему лицу - ООО «МТЭК-Логистик», чья ответственность по договору добровольного страхования автотранспортных средств была застрахована в ООО «Британский Страховой Дом», лицом допущенным к управлению транспортным средством является третье лицо ФИО3.

Судом установлено, что ****2 в 06 час. 00 мин. по адресу: ***** область, *****» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Вольво» г/н С ****** ВМ/73 с полуприцепом «Шмитц» г/н АК ****** 73 под управлением ответчика Родионова А.Ю., который перед началом движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомашиной «Вольво» г/н М ****** МЕ/197 под управлением ФИО2 О.С.. В результате данного ДТП а/м «Вольво» г/н М ****** МЕ/197, принадлежащий ООО «МТЭК-Логистик», был поврежден.

Определением ГУВД по Московской области от ****4 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Родионова А.Ю. было отказано, поскольку ответственность за нарушение п. 8.1 ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что фактические затраты ООО «МТЭК-Логистик» на восстановление автомашины «Вольво» (г/н М ****** МЕ/197) составили 158135 руб. 39 коп., которые были перечислены страховой компанией истца - ООО «Британский Страховой Дом» платежным поручением от ****7 ****** на счет автосервиса - ООО «ИЛАРАВТО».

            Указанные затраты третьего лица - ООО «МТЭК-Логистик» подтверждены представленными материалами дела: актом осмотра т/с, счетом-фактурой, заказ-нарядом, направлением на ремонт, актом выполненных работ и др.

По договору имущественного страхования, как предусмотрено ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По материалам дела судом установлено, что истцу страховой компанией «Росгосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, платежным поручением ****** от ****8 перечислено 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом общие основания ответственности за причинение вреда определены правилами, предусмотренными статьей 1064 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, в случае, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то гражданин сам возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Автомобиль относится к объектам, деятельность по использованию которых создаёт повышенную опасность.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в момент перечисления ООО «Британский Страховой Дом» денежных средств автосервису ООО «ИЛАРАВТО» в счет страхового возмещения ООО «МТЭК-Логистик», произошла перемена кредитора в данном обязательстве, то ответчик Родионов А.Ю. обязан возместить вред, причиненный имуществу (автомобилю) ООО «МТЭК-Логистик» в порядке суброгации в пользу истца ООО «Британский Страховой Дом».

Таким образом, обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на ответчике Родионове А.Ю..

При таких обстоятельствах суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Родионова А.Ю. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 38135 руб. 39 коп. являются  обоснованными, подтвержденными материалами дела, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины в размере 1344 руб. 06 коп., также подлежат взысканию с ответчика Родионова А.Ю..

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования ООО «Британский Страховой Дом» к Родионову ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Родионова ФИО1 в пользу ООО «Британский Страховой Дом» сумму невозмещенного материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 38135 (Тридцать восемь тысяч сто тридцать пять) руб. 39 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1344 (Одна тысяча триста сорок четыре) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Барышский городской суд Ульяновской области через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                                         А.В. Лазарева