Решение по делу № 1-27/2019 от 07.05.2019

№1-27/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела07 мая 2019 года г. Уварово Мировой судья судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской области Смирнова И.А., с участием государственного обвинителя Уваровской межрайпрокуратуры Тамбовской области, Воронина С.В.подсудимых Соловьева<ФИО1> и Бурукиной <ФИО2>,

           защитника подсудимого Соловьева<ФИО> адвоката Каниной<ФИО>, представившего удостоверение <НОМЕР> выданное  Управлением юстиции РФ по <АДРЕС> области <ДАТА2> и ордер <НОМЕР>    от <ДАТА3>,

           защитника подсудимой Бурукиной Т.Н., адвоката Пахомовой Л.А., представившего удостоверение <НОМЕР> выданное  Управлением  регистрационной службы по <АДРЕС> области <ДАТА4> и ордер <НОМЕР>    от <ДАТА5>,

           с участием потерпевшего Краснова<ФИО>

           при секретаре Нечаевой<ФИО> ,

           рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного делав отношении:

Соловьева <ФИО1>,  <ДАТА6> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ,  имеющей среднее  профессиональное образование, не  женатого,  не работающего, зарегистрированному и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>,   военнообязанного,  ранее  не судимого;

Бурукиной <ФИО2> , <ДАТА7> рождения, уроженки <АДРЕС> области, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, замужней, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, невоеннообязанной, ранее не судимой

            обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев А.В. совместно с Бурукиной Т.Н. незаконно проникли в жилище Краснова В.Н. при следующих обстоятельствах: 19 декабря 2018 года около 14 часов 30 минут Соловьев А.В. совместно с Бурукиной Т.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к дому Краснова В.Н<ФИО7>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, <АДРЕС> , <АДРЕС>, с целью совместного употребления спиртных напитков в вышеуказанном жилище.Краснов В.Н. увидев, что Соловьев А.В. и Бурукина Т.Н. находятся в состоянии алкогольного опьянения, отказался впускать их в свое жилище и закрыл входную дверь на навесной замок, после чего ушел в магазин. В связи с отказом Краснова В.Н. впустить их в дом, Бурукина Т.Н. предложила Соловьеву А.В. взломать входной замок и зайти в дом против воли Краснова В.Н.. Соловьев А.В. согласился с предложением Бурукиной Т.Н., после чего, реализуя совместный преступный умысел, попросил Бурукину Т.Н. передать ему металлическую пластину, лежавшую на веранде дома, что та и сделала. Действуя далее, Соловьев А.В. около 14 час. 45 мин. этого же дня с использованием указанной металлической пластины отогнул накладку навесного замка входной двери, после чего руками выдернул крепление замка из дверной коробки. Открыв таким образом входную дверь, Соловьев А.В. и Бурукина В.Н., осознавая, что законных оснований зайти в жилище Краснова В.Н. у них не имеется, тем не менее преследовал в жилую комнату его дома, нарушив тем самым право Краснова В.Н. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ. В судебном заседании потерпевший Краснов В.Н. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Соловьева А.В. и Бурукиной Т.Н. по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, указав, что он примирился с подсудимыми, которые ущерб возместили в полном объеме и претензий он к ним не имеет Подсудимый Соловьев А.В. и его защитник Канина О.А. заявили о своем согласии с данным ходатайством. Подсудимая Бурукина Т.Н. и ее защитник Пахомова Л.А. заявили о своем согласии с данным ходатайством. Государственный обвинитель Уваровской межрайпрокуратуры Воронин С.В. возражалпротив прекращения уголовного дела в отношении подсудимых по  тому основанию, что  прекращение уголовного дела за примирением  является правом суда , а не обязанностью.

Суд считает ходатайство   потерпевшего   подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Исходя из положений статьи 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", по каждому уголовному делу о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина суду надлежит проверять, имеются ли основания для освобождения лиц, их совершивших, от уголовной ответственности.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 137, частью 1 статьи 138, частью 1 статьи 139, статьей 145 УК РФ, относятся к категории дел частно-публичного обвинения и в соответствии с частью 3 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат обязательному прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Вместе с тем в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо впервые совершило такое преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, то суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении этого лица.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

 Так добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимыми не вызывает сомнений у суда, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено им письменно, поддержано в суде, на данной позиции он настаивает.  материальный вред подсудимыми ему возмещен путем принесения извинений, а также в денежном  выражении, а именно в размере 5000 рублей, претензий к подсудимым   Краснов В.Н. не имеет. При этом следует учитывать, что способ заглаживания вреда определяется самим потерпевшим.

Совершенное Соловьевым А.В. и Бурукиной Т.Н. преступление, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ , относится к категории небольшой тяжести. Подсудимые Соловьев А.В. и Бурукина Т.Н. ранеене судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые,  материальный  вред возместили потерпевшему и примирились с ним, сам потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного деда за примирением, против чего подсудимые не возражали.

 При таких обстоятельствах, оснований, препятствующих прекращению дела  у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Соловьева <ФИО1> и Бурукиной <ФИО2>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного  частью 1 статьи 139 УК РФ по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ- в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Соловьева <ФИО1> и Бурукиной <ФИО2>  по вступлении постановления в законную силу, отменить.   

           Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уваровский районный суд Тамбовской области, путем принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через мировой суд Уваровского района Тамбовской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые Соловьев А.В. и Бурукина Т.Н. имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Мировой судья: Смирнова И.А<ФИО7>