Решение по делу № 2-170/2012 от 17.05.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2012 года                                                                                     п. Безенчук

Мировой судья судебного участка № 125 Самарской области Л.Т. Тарасова,

с участием представителей истца Бурмакина О.А. и Иваник Н.П., представителя ответчика Шапошниковой Н.А.,

при секретаре Проценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Куставлетовой <ФИО1> к ООО «Самарские автомобили Юг-М» и ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки, транспортных расходов и штрафа,

Установил:

Истица обратилась к ответчикам с вышеуказанными требованиями. В их обосновании она указала, что <ДАТА2> она приобрела в собственность автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО> В этот же день с ОАО «Ингосстрах»  заключила договор добровольного страхования от рисков «Угон» и «Ущерб».

<ДАТА3> наступил страховой случай. По условиям страхования  ремонт должен был производится в ООО «Самарские Автомобили ЮГ-М (далее сокращенно «СТОА») по направлению ОСАО «Ингосстрах».

Согласно направления, в СТОА подлежала окраски правая задняя дверь, полировки - правая задняя дверь автомобиля; заднее -правое зеркало заднего вида. Общая стоимость ремонта составляла 19 530 руб.10 коп.

<ДАТА4> автомобиль был получен Куставлетовой Ж.Б. через представителя Бурмакина О.А. При осмотре обнаружены повреждения, не устраненные при ремонте: царапины на накладке правового бокового зеркала, на дверной ручке правой передней двери, не устранены царапины при полировке правой задней двери.

В результате произведенной покраски правой передней двери наблюдалась разноотечность этой двери и кузова автомобиля.

Свои претензии Куставлетова Ж.Б. высказала письменно в соответствующем журнале СТОА. <ДАТА5> ею был получен ответ датированный <ДАТА6> исх. <НОМЕР>, которым в  удовлетворении претензии отказано, так как СТОА связана объемом работ по ремонту ее автомобиля, определенный непосредственно страховой компанией, которая является заказчиком восстановительного ремонта. <ДАТА7> Куставлетова Ж.Б. обратилась к страховому агенту филиала СК «Ингосстрах» на ул. <АДРЕС> <ФИО2> по поводу некачественного ремонта ее автомобиля. Он осмотрел его, зафиксировал дефекты фотосъемкой.

<ДАТА8> Ингосстрах дал согласие на оплату окраски в СТОА задней правой двери. Но замена накладки правого бокового зеркала, дверной ручки правой передней двери страховой компанией по-прежнему не определялась в ходе восстановительного ремонта.

СТОА <ДАТА9> письмом известило Куставлетову Ж.Б. о необходимости предоставлении ею автомобиля для покраски правой задней двери. Это же предложение поступало ей на ее контактный телефон.

Автомобиль для ремонта в СТОА более не представлялся. Куставлетова Ж.Б. пожелала обратиться в суд с требованиями к ответчикам об устранении царапины на накладке правого бокового зеркала, на правой передней дверной ручки, на правой задней двери и устранения разноотечности на правой задней двери, взыскании солидарно с ООО «Самарские автомобили ЮГ-М» и ОСАО «Ингосстрах» морального вреда 20 000 рублей, представительских расходов 5 000 рублей и транспортных расходов согласно кассовых чеков на бензин.

<ДАТА10> под управлением Куставлетовой Ж.Б. автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в результате ДТП получил значительные повреждения. Со слов истицы по делу восстановлению не подлежит и в настоящее время решается вопрос о признании его «тотальным».

После наступления данного страхового случая Куставлетова Ж.Б. изменила свои требования по факту восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от <ДАТА3> и просит суд взыскать определенную стоимость ремонта в 19 530 руб.10 коп. солидарно с ответчиков по настоящему делу. Неустойку за отказ добровольного удовлетворения ее претензий из расчета 3% от стоимости ремонта за каждый день просрочки, штраф, транспортные и представительские расходы с ООО «Самарские автомобили Юг-М».

В судебном заседании истица и ее представители по доверенности полностью поддержали заявленные требования и дали пояснения аналогично изложенным в установочной части настоящего решения.

Представитель СТОА по доверенности <ФИО3> иск не признала и пояснила, что СТОА по договору <НОМЕР> с ОСАО «Ингосстрах», по направлению последней, согласно «Смете» страховой компании производит восстановительный ремонт автомобиля.

Царапин на накладке правого бокового, т.е. зеркала заднего вида, на дверной ручке правой передней двери, на правой задней двери не являются скрытыми дефектами, которые бы выяснялись в ходе восстановительного ремонта. Но в направлении на ремонт страховая компания их устранение и производство оплаты не указало. А царапины на правой задней двери согласна была произвести оплату сначала только за полировку. Лишь после претензии Куставлетовой Ж.Б. Ингосстрах дал согласие на покраску этой двери. Но истица не представила свой автомобиль для выполнения этих работ.

Представитель СТОА считает своего доверителя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку договорных отношений с Куставлетовой Ж.Б. им не заключалось. Они несут ответственность перед ОСАО «Ингосстрах». Претензий, иска страховая компания по поводу восстановительного ремонта автомобиля Куставлетовой Ж.Б. им не предъявляла, так как работы выполнялись в соответствии с видами работ, указанных в направлении, смете.

Имелась ли разноотечность правой передней (покрашенной в СТОА) и кузовом автомобиля в настоящее время не представляется возможным, так как автомобиль <ДАТА10> участвовал в ДТП и сильно поврежден.

Но незначительная разноотечность допустима при окраске автомобиля в условиях автосервиса и не является недостатком.

По мнению ответчика материальный ущерб от этого может быть возмещен владельцу путем предъявления иска о потери стоимости товарного вида автомобиля.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности <ФИО4> в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о передаче дела по иску Куставлетовой Ж.Б. по подсудности мировому судье судебного участка <НОМЕР> Самарской области, поскольку деятельность страховой компании не подпадает под действие Закона о защите прав потребителей, а филиала ОСАО «Ингосстрах» в пос. Безенчук, на территории  судебного участка <НОМЕР> нет.

Представитель СТОА <ФИО3> не возражала против передачи дела по подсудности по месту регистрации страховой компании.

Представители истца по доверенности Бурмакин О.А. и Иваник Н.П. возражали против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Выслушав стороны по делу и исследовав представленные ими доказательства суд пришел к следующему.

Требования Куставлетовой Ж.Б. вытекают из договора добровольного страхования с ОСАО «Ингосстрах» от <ДАТА11> Отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

На территории судебного участка № 125 Самарской области филиала или представительства ОСАО «Ингосстрах» не имеется.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Из ходатайства ОСАО «Ингосстрах» следует, что дополнительный офис продаж филиала данной страховой компании находится на территории  судебного участка <НОМЕР> Самарской области <АДРЕС>

Другой ответчик по делу - ООО «Самарские автомобили ЮГ-М» также на территории судебного участка <НОМЕР> не зарегистрирован.

В судебное заседание был представлен СТОА договор с ОСАО «Ингосстрах». По условиям которого в случае повреждения транспортного средства размер страхового возмещения определяется на основании счетов со СТОА по направлению Страховщика, счетов со СТОА, согласованных со Страховщиком, смете страховой компании, утвержденной ею письменно или по электронной почте.

Куставлетова Ж.Б. обратилась в СТОА для восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по направлению ОСАО «Ингострах». Договорных отношений с ООО «Самарские автомобили ЮГ-М» у нее нет.

Договор <НОМЕР> от <ДАТА12> между СТОА и ОСАО «Ингосстрах» действовал и в период наступления страхового случая с автомобилем Куставлетовой Ж.Б. Она фактически являлась посредником, а не заказчиком услуг, которые выполнило по восстановительному ремонту ее автомобиля СТОА.

Таким образом, после представления в судебном заседании вышеуказанного договора, смет ремонта-калькуляций, представленных ООО «Самарские автомобили ЮГ-М» судом установлено, что гражданское дело по иску Куставлетовой Ж.Б. к названным выше ответчикам принято мировым судей судебного участка №125 с нарушением правил подсудности.

В соответствии п.3ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вышеизложенное позволило суду прийти к выводу об удовлетворении ходатайства ОСАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 28,п.3ч.2 ст.33,224,225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело <НОМЕР> по иску Куставлетовой <ФИО1> к ООО «Самарские автомобили Юг-М» и ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки, штрафа, представительских и транспортных расходов направить на рассмотрение в судебный участок <НОМЕР> мирового судьи Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Безенчукский райсуд через мирового судью судебного участка № 125 в течение 15-ти дней со дня вынесения настоящего определения.

Мировой судья:  Л.Т. Тарасова

Копия верна.

Мировой судья:                                                                                  Л.Т. Тарасова