Решение по делу № 2-990/2011 от 05.10.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2011 года                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Э.Х. Аскеровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/11 по иску Прохоровой Елены Николаевны к ОАСО «Астро-Волга» о возмещении утраты товарной стоимости и разницыв выплате ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАСО «Астро-Волга» о взыскании 8443,72 руб. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 2000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта а/м, 1691,50 руб. - в возмещение материального ущерба в результате утраты товарной стоимости (УТС) а/м, причиненного ДТП, 1000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению величины УТС а/м, 6000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. - в возмещение расходов на оплату госпошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль ВАЗ 11183, г/н В779УС/163, г/в: 2007, цвет: серебристо-красный, VIN: XTA11183070082423, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло около <АДРЕС> по бульвару Космонавтов в Автозаводском районе г. <АДРЕС> области, по вине <ФИО1>, управлявшего автомобилем ВАЗ-21124 г/н Е021СУ/163. <ФИО1> нарушил п.п. 8.12 ПДЦ РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> Автогражданская ответственность <ФИО1>, застрахована в ОАСО «АСтрО-Волга». В установленные законом сроки истец обратился в ОАСО «АСтрО-Волга». Там произвели осмотр автомобиля, после чего направили на независимую экспертизу. В ООО «Оценочное Бюро <ФИО2> истец заказала и оплатила расчет утраты товарной стоимости автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта. ОАСО «АСтрО-Волга» выплатило истцу сумму восстановительного ремонта в размере 2460,36 руб., что подтверждается страховым актом <НОМЕР> от<ДАТА3> Согласно отчетов <НОМЕР> от <ДАТА4> и <НОМЕР>-УТС от <ДАТА4>, составленных ООО «Оценочное Бюро <ФИО2>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утрата товарной стоимости автомобиля истца составили соответственно: 10904,08 руб. и 1691,50 руб. Выплаченной ОАСО «АСтрО-Волга» денежной суммы на ремонт автомобиля истцу не хватило и она обратилась в ОАСО «АСтрО-Волга» с требованием выплаты разницы в стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, на что получила отказ (устно). Истец считает действия страховой компании неправомерными, т.к. ст.6 Федерального закона N 40-ФЗ от <ДАТА5> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит перечень исключений, не относящихся к страховым рискам, и утрата товарной стоимости в этот перечень не включена. Помимо всего прочего, в связи с предстоящим судебным процессом истец была вынуждена прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, так как самостоятельно защитить свои права в суде не может. В соответствии с договором от <ДАТА6>, заключенным с Вольновым А.В., за консультации, подготовку искового заявления в суд, представительство интересов в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги, она заплатила 6000,00 руб.       

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, представил справку эксперта ООО «Оценочное Бюро <ФИО2> о причинах возникновения разницы в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении иска без участия представителя, иск не признают в полном объёме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА7> ОГАИ УВД по <АДРЕС> району г.о. <АДРЕС> области отражено, что <ДАТА2> в 17.00 на <АДРЕС> 11 г.о. <АДРЕС> области произошло ДТП с участием Вахрушева В.А., нарушившего п.8.12 ПДД РФ, и с участием Вольнова А.В., который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м ВАЗ-11183 р/з В779УС/163, собственником которого является Прохорова Е.Н., о чем предъявлен паспорт транспортного средства 63 МК 582491.

Определением от <ДАТА2> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГАИ УВД по <АДРЕС> району г.о. <АДРЕС> области установлено, что в действиях Вахрушева В.А. присутствует нарушение п.8.12 ПДД РФ - управляя а/м, двигаясь задним ходом, допустил наезд на а/м ВАЗ-11183 р/з В779УС/163, под управлением Вольнова А.В. Определение никем не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признает Вахрушева В.А. виновным в ДТП и причинении вреда истцу.

 Гражданская ответственность Вахрушева В.А. застрахована ответчиком, о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст. 1064 ГК РФ и п. 60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер причиненного вреда в результате УТС а/м подтверждается:

- расчетом <НОМЕР>-УТС по определению величины УТС а/м истца от <ДАТА4> на сумму 1691,50 руб. оценщика ООО «Оценочное Бюро Фадеева» Фадеева В.В.;

- кассовым чеком на сумму 1000 руб. по оплате экспертно-оценочных услуг по определению величины УТС а/м истца;

- договором  <НОМЕР> от <ДАТА8> об оказании экспертно-оценочных услуг.

            Возражения на перечисленные документы ответчик, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, не представил, другие документы не представлялись.

Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

На основании акта о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА3> ОАСО «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля - 2460,36 руб.

Истец не согласившись с размером страховой выплаты обратился в ООО «Оценочное Бюро Фадеева», где оценщик Фадеев В.В. стоимость восстановительного ремонта а/м истца в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА4> определил с учётом износа в сумме 10904,08 руб. За составление отчёта истец оплатил 2000 руб., что подтверждается кассовым чеком, договором об оказании услуг <НОМЕР> от <ДАТА9>

Разница между стоимостью ремонта по отчёту Фадеева В.В. и размером страховой выплаты составляет: 10904,08 руб. - 2460,36 руб. = 8443,72 руб.

О причинах возникновения разницы Фадеев В.В. представил справку, что <ДАТА9> был произведен осмотр автомобиля ВАЗ-11183 г/н В779УС/163, принадлежащего Прохоровой Е.Н. На осмотрприглашался представитель ОАСО «Астро-Волга», но не явился. На основании акта осмотра <НОМЕР> от <ДАТА9> был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом средней стоимости норма/часа по региону и выявленных в ходе осмотра повреждений. Стоимость ремонта с учетом износа составляет 10904,40 руб. Согласно акту осмотра <НОМЕР> от <ДАТА10> и составленного на основании него отчёта <НОМЕР> от <ДАТА11> ООО «Центр передовых оценочных технологий» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 2460,36 руб. Разница в сумме восстановительного ремонта образовалась в результате занижения ООО «Центр передовых оценочных технологий» стоимости норма/часа, т.к. не была учтена стоимость окраски переднего бампера, кроме того, не были взяты в расчет: ремонт соединителя заднего правого крыла и пола, а также окраска заднего правого крыла. Справка о средней стоимости норма/часа приложена.

Ответчик, имея в своём распоряжении отчёт, составленный Фадеевым В.В., возражения, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, не представил, следовательно, у мирового судьи нет оснований для признания отчёта Фадеева В.В. необъективным.

При таких обстоятельствах следует вывод, что требования истца о взыскании 8443,72 руб. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля и 2000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта а/м, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении 6000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, подтверждается договором об оказании услуг представителя от <ДАТА6>, квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА6> об оплате Прохоровой Е.Н. 6000 руб. за оказание юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 6000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил претензию в страховую компанию, иск и документы для подачи в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 400 руб. - в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Прохоровой Елены Николаевны к ОАСО «Астро-Волга» о возмещении утраты товарной стоимости  и разницы в выплате ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «Астро-Волга» в пользу Прохоровой Елены Николаевны 8443 руб. 72 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 2000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта а/м, 1691 руб. 50 коп. - в возмещение материального ущерба в результате утраты товарной стоимости (УТС) а/м, причиненного ДТП, 1000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению величины УТС а/м, 3500 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего - 17035 рублей 22 копейки.

В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                        А.И. Кошлин

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА12>

в единственном экземпляре, и является подлинником.

Мировой судья                                                                                         А.И. Кошлин