Решение по делу № 2-2277/2018 ~ М-1777/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-2277/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.

при секретаре судебного заседания Азимовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению кредитного потребительского кооператива «ФИНАНС» к Сидоркиной Елене Евгеньевне, Домрачеву Андрею Евгеньевичу о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску Домрачева Андрея Евгеньевича к кредитному потребительскому кооперативу «ФИНАНС» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

КПК «ФИНАНС» обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к Сидоркиной Е.Е., ДомрачевуА.Е. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2017 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля <данные изъяты> года выпуска, №, в собственность Сидоркиной Е.Е. и взыскании с нее в пользу Домрачева А.Е. платы по договору купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2017 года.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в пользу КПК «ФИНАНС» с ООО «<данные изъяты>», Сидоркиной Е.Е., Сидоркина В.Л., ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа. Обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ между Сидоркиной Е.Е. и Домрачевым А.Е. был заключен договор купли продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № Истец считает договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, заключенной с целью избежать обращения взыскания на имущество Сидоркиной Е.Е., поскольку он свидетельствует о преднамеренных действиях ответчиков по выводу имущества из собственности должника с целью уклонения от погашения имеющейся перед кредитором задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ДомрачевымА.Е. предъявлено встречное исковое заявление к КПК «ФИНАНС» о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2017 года.

В обоснование встречного искового требования отмечено, что ответчик Домрачев А.Е. является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2017 года, он проявил разумность и осмотрительность при совершении оспариваемой сделки, на момент сделки не знал и не мог знать о каких-либо притязаниях третьих лиц.

В судебном заседании представитель КПК «ФИНАНС» Нефедова Т.Л. исковые требования поддержала, просил их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ДомрачеваА.Е. Тимонин О.В. исковые требования не признал, просил удовлетворить предъявленный встречный иск.

Ответчики Сидоркина Е.Е., Домрачев А.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третье лицо УФССП России по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечило.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Йошкар-Олинского городского суда от 18 апреля 2013 года по делу № частично удовлетворен иск КПК «ФИНАНС» к ООО «<данные изъяты>», Сидоркиной Е.Е., Сидоркину В.Л., ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество: с ООО «<данные изъяты>», СидоркинойЕ.Е., ФИО7., ООО «<данные изъяты>» солидарно в пользу КПК «ФИНАНС» займ в сумме 2500000 руб., компенсация за пользование денежными средствами в размере 551833 руб. 33 коп., ежемесячные членские взносы в сумме 586666 руб. 67 коп., неустойка в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в сумме 12652 руб. 43 коп. с каждого; обращено взыскание на имущество путем его продажи с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение задолженности по договору заимствования № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- административное здание, инвентарный №, литер – А, этажность – 1, назначение – <данные изъяты>, общая площадь – № кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, с назначением начальной продажной цены в размере 3200000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В рамках исполнительного производства по исполнению решения Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношение должника СидоркинойЕ.Е. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношение транспортного средства: легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ФИНАНС» и ФИО7 заключено соглашение по погашении задолженности, согласно которому должник ФИО7 принял на себя обязательство погасить задолженность по договору заимствования № № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в следующем порядке: 20000 руб. в день подписания настоящего соглашения, далее в размере не менее 10000 руб. ежемесячно в срок до конца каждого месяца до полного погашения задолженности по договору, а КПК «ФИНАНС» в случае внесения ФИО7 первого платежа в размере 20000 руб. обязался отозвать из службы судебных приставов исполнительный лист по делу № в отношении Сидоркиной Е.Е.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением от КПК «ФИНАНС» заявления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между Сидоркиной Е.Е. (продавцом) и Домрачевым А.Е. (покупателем) заключен договор купли продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Истец КПК «ФИНАНС», обращаясь в суд с настоящим иском, настаивает на том, что оспариваемый им договор купли продажи транспортного средства от 25 февраля 2017 года является недействительной гражданско-правовой сделкой, поскольку заключен и исполнялся с целью избежать обращения взыскания на имущество должника Сидоркиной Е.Е. и уклонения от погашения имеющейся перед кредитором задолженности.

Ответчик Домрачев А.Е., действуя через своего представителя и возражая против предъявленного иска, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца, предъявил встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Правилами пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Тождественная правовая позиция высшей судебной инстанции приведена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 года № 52-КГ16-4, от 8 декабря 2015 года по делу № 34-КГ15-16, от 28 февраля 2017 года № 32-КГ16-30.

Применительно к приведенному правовому регулированию судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Сидоркина Е.Е. была осведомлена о долговых обязательствах перед КПК «ФИНАНС», несмотря на это, она после заключения ФИО7 с КПК «ФИНАНС» соглашения от 21 февраля 2017 года и снятия ареста в рамках исполнительного производства на <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, отчуждает его по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, ДомрачевА.Е. является родным братом Сидоркиной Е.Е., что не оспаривалось участниками дела. После отчуждения спорного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Сидоркина Е.Е. продолжала пользоваться транспортным средством <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствует заключение ею как страхователем договора ОСАГО на период с 30 августа 2017 года по 29 августа 2018 года.

Кроме того, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2018 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2018 года, признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 27 января 2015 года, заключенное между Сидоркиной Е.Е. и Домрачевым Е.А., ФИО9 Судебным постановлением по данному делу установлены обстоятельства уклонения Сидоркиной Е.Е. от исполнения долговых обязательств и заключения соглашение об уплате алиментов от 27 января 2015 года с целью причинения вреда имущественным правам кредитора КПК «ФИНАНС».

Тем самым Сидоркина Е.Е. совершила систематические действия, направленные на отчуждение имущества в пользу родственника ДомрачеваА.Е., что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Такие действия оцениваются судом с учетом положений статьи 10 ГК РФ как незаконные, влекущие признание недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2017 года.

На основании пункта 1 статьи 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГПК РФ).

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Применительно к правилам пункта 2 статьи 167 ГПК РФ и правовым позициям высшей судебной инстанции суд принимает решение о возврате автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, в собственность Сидоркиной Е.Е. и взыскании с нее в пользу Домрачева А.Е. денежных средств в сумме 200000 руб. в счет возврата платы по договору купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2017 года.

Судом также рассмотрено заявленное Домрачевым А.Е. к КПК «ФИНАНС» встречное исковое требование о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2017 года.

По смыслу правил статьи 138 ГПК РФ встречным иском является материально-правовое требование ответчика к истцу, заявленное для совместного рассмотрения с первоначальным иском. При этом встречный иск предъявляется ответчиком для защиты против первоначального иска. По существу, предъявляя встречный иск, ответчик добивается отклонения требований истца либо зачета своих требований.

Во встречном исковом заявлении изложено утверждение о том, что Домрачев А.Е. является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2017 года, поскольку проявил разумность и осмотрительность при совершении оспариваемой сделки, на момент сделки не знал и не мог знать о каких-либо притязаниях третьих лиц.

Между тем данные утверждения с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не только не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства, но и полностью опровергаются установленными и приведенными в настоящем судебном акте судом обстоятельствами при рассмотрении исковых требований КПК «ФИНАНС» к Сидоркиной Е.Е., Домрачеву А.Е. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Более того, доводы ответчика Домрачева А.Е. о добросовестности приобретения спорного транспортного средства признаются судом несостоятельными, поскольку КПК «ФИНАНС» по настоящему делу не заявлен виндикационный иск и судом не разрешается вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков.

Поэтому встречный иск в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению судом в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении исковых требований КПК «ФИНАНС» к Сидоркиной Е.Е., Домрачеву А.Е. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки и о полном отказе в удовлетворении встречного иска Домрачева А.Е. к КПК «ФИНАНС» о признании добросовестным приобретателем.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., по 3000 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «ФИНАНС» к Сидоркиной Елене Евгеньевне, Домрачеву Андрею Евгеньевичу о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, №, заключенный 25 февраля 2017 года между Сидоркиной Еленой Евгеньевной и Домрачевым Андреем Евгеньевичем.

Возвратить автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, в собственность Сидоркиной Елене Евгеньевне.

Взыскать с Сидоркиной Елены Евгеньевны в пользу Домрачева Андрея Евгеньевича в возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2017 года, в размере 200000 руб.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «ФИНАНС» с Сидоркиной Елены Евгеньевны и Домрачева Андрея Евгеньевича судебные расходы по уплате государственной пошлины по 3000 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Домрачева Андрея Евгеньевича к кредитному потребительскому кооперативу «ФИНАНС» о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 27 августа 2018 года.