Решение от 02.06.2015 по делу № 33-665/2015 от 13.05.2015

Судья Мерзаканова Р.А.     Дело № 33-665    2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2015 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей – Сиюхова А.Р. и Мамий М.Р.

при секретаре судебного заседания – Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Парфенова Г.А. на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 09.04.2015 года, которым постановлено:

в иске Парфенова ФИО10 к администрации муниципального образования «Кошехабльский район», Комитету Республики Адыгея по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея, о признании пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, признании права на получение государственного жилищного сертификата и обязании включить в список граждан на получение государственного жилищного сертификата, отказать.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснение истца Парфенова Г.А. и его представителя по доверенности - Мелковой Л.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ответчиков Комитета Республики Адыгея по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по доверенности - Лотаковой З.Р. и ГУ МЧС России по Республике Адыгея по доверенности - Блинова Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Парфенов Г.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Кошехабльский район», Комитету Республики Адыгея по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и Главному управлению МЧС России по Республике Адыгея о признании пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, признании права на получение государственного жилищного сертификата и обязании включить в список граждан на получение государственного жилищного сертификата.

В обосновании иска указал, что постановлением главы администрации муниципального образования «Кошехабльский район» № 170 от 28.05.2014 года назначена межведомственная комиссия по факту паводка в Кошехабльском районе. Комиссией домовладение № по <адрес> в <адрес>, признано непригодным для проживания и не подлежащим восстановлению вследствие разрушения несущих конструкций здания. Решением Кошехабльского районного суда от 01.10.2014 года установлен факт постоянного проживания Парфенова Г.А. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Просил: признать его, Парфенова Г.А. пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, связанной с интенсивными дождями, паводком и подтоплением, произошедшими на территории Кошехабльского района в мае 2014 года;

признать Парфенова Г.А., проживающего по адресу: <адрес>, х. <адрес>, <адрес>, имеющим право на получение государственного жилищного сертификата;

обязать администрацию МО «Кошехабльский район» включить его в список граждан на получение государственного жилищного сертификата, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации;

обязать администрацию МО «Кошехабльский район» предоставить документы в Комитет Республики Адыгея по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, для последующего направления их в МЧС России, Минфин России для решения вопроса выдачи ему государственного жилищного сертификата.

В судебном заседании истец Парфенов Г.А. и его представитель поддержали исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования «Кошехабльский район» признал исковые требования Парфенова Г.А., и не возражал против их удовлетворения.

Представители ответчиков - Комитета Республики Адыгея по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ГУ МЧС России по Республике Адыгея не признали исковые требования Парфенов Г.А.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Парфенов Г.А. просит отменить решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 09.04.2015 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного постановления. Указывает, что на момент наводнения проживал в пострадавшем домовладении, но не был зарегистрирован в нем, однако регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. По мнению заявителя, ни один нормативный документ, устанавливающий право на получение гражданам, лишившимся жилого помещения, в результате чрезвычайной ситуации, наводнения государственного жилищного сертификата, не устанавливает дополнительные условия относительно принадлежности гражданам на праве собственности пострадавшего домовладения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - администрация муниципального образования «Кошехабльский район» полагается на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 2 ст. 18 вышеуказанного Закона порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Правительства РФ от 07 июня 1995 года N 561 «О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или пресечении террористических актов правомерными действиями» государственные жилищные сертификаты выдаются гражданам, постоянно проживавшим и зарегистрированным в утраченном жилом помещении на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия, террористического акта.

Исходя из указанной правовой нормы, жилое помещение, в котором проживали граждане, должно быть единственным, в связи, с чем подлежат установлению два юридически значимых обстоятельства - регистрация заявителей в утраченном жилом помещении; их постоянное проживание в указанном жилище на момент чрезвычайной ситуации или стихийного бедствия.

Государство гарантирует лишь помощь в связи с утратой гражданами имущества первой необходимости (жилища). Порядок предоставления жилья взамен утраченного путем выдачи жилищных сертификатов регламентируется Постановлением Правительства РФ от 07 июня 1995 года N 561, в иных случаях риск случайной гибели или случайного повреждения своего имущества несет собственник (ст. 211 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, истец Парфенов Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенного по адресу: <адрес>, х. <адрес>, <адрес>, жилой дом в результате подтопления дождевым паводком не подлежит восстановлению вследствие разрушения конструктивных элементов здания, соответственно не пригоден для проживания.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Парфенов Г.А. и Мелкова Л.С. заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, х<адрес>, <адрес>. Основной договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, Парфенов Г.А. является собственником индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент чрезвычайной ситуации, возникшей в мае 2014 года истец Парфенов Г.А. не являлся собственником пострадавшего (утраченного) жилого помещении, а соответственно не был зарегистрирован в нем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у него права на получение государственного жилищного сертификата, и правомерно принял решение об отказе в иске.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца Мелковой Л.С. данными в суде первой инстанции, по факту повреждения в результате стихийного бедствия, наводнения домовладения, находящегося в <адрес>, по <адрес>, на который истец Парфенов Г.А. просит выдать государственный жилищный сертификат, осуществлена страховая выплата, что подтверждается актом осмотра поврежденного строения (имущества).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что ни один нормативный документ, устанавливающий право на получение гражданам, лишившимся жилого помещения, в результате чрезвычайной ситуации, наводнения государственного жилищного сертификата, не устанавливает дополнительные условия относительно принадлежности гражданам на праве собственности пострадавшего домовладения не может быть принят во внимание, поскольку противоречит нормам действующего законодательства. Право на получение сертификата имеют собственники жилого помещения и проживающие с ним члены семьи.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09.04.2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░