Решение по делу № 2-327/2013 от 24.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013 г.                                                                                          г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Грачева Н.А., при участии истца - Гончарова В.П.,

представителя ответчика - Юдиной Ю.Б., по доверенности  от <ДАТА2>, сроком на один год,

            секретаря - Тимофеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/13 по иску Гончарова Александра Петровича к ООО «Елена» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

у с т а н о в и л :

            Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Елена» о расторжении договора купли-продажи товара от <ДАТА3> мультиварки «VITESSE VS-513» и взыскании с ООО «Елена» в его пользу стоимость товара в размере 3799 руб.. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение требования о возврате денежных средств в размере 3799 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 1000 руб.

            Свои требования истец мотивировал тем, что <ДАТА3> года заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи мультиварки «VITESSE VS-513» стоимостью 3799 руб. емкостью 5 литров.

             Однако в соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» ему была предоставлена не достоверная информация о параметрах приобретаемого товара. Не смотря на то, что на ценнике и чеке был указан объем 5 литров, фактически объем товара составил 4 литра.  

 Данный товар не подошел ему по объему, в связи с чем, он обратился к ответчику с претензией датированной  <ДАТА5> и <ДАТА6>, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги в сумме 3799 рублей в связи с предоставлением недостоверной информации о товаре. Кроме этого,  просил компенсировать причиненные ему нравственные переживания в сумме 1000 рублей.

В ответ на претензию ответчик отказал ему в удовлетворении требований, мотивировав тем, что приобретенный им товар не подлежит обмену или возврату на аналогичные товары других размеров и форм, поскольку относится к технически сложным товарам, в  связи с чем, может быть обмене только при наличии в нем недостатков.   Таким образом, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, потому истец обратился к мировому судье с исковым заявлением.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просив суд взыскать стоимость товара 3 799 рублей, неустойку 3 191 руб., моральный вред 2 000 рублей и штраф в размере 50 %. Однако пояснил, что почтовым переводом он получил в счет возмещения стоимости товара 3 799 рублей и еще 1000 рублей.

           В судебном заседании представитель ответчика уточненные исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что <ДАТА7> между Гончаровым А.П. и ООО "Елена" был заключен договор купли-продажи товара мультиварка Vitesse VS-513 стоимостью 3 799 руб. В процессе эксплуатации покупателем было установлено, что переданная ему мультиварка имеет объем 4 литра. В силу того, что покупателю предоставлена недостоверная информация  <ДАТА5> обратился к продавцу с требованием о замене на другой товар с объемом 5 литров. Требования истца не могли быть удовлетворены, поскольку не были конкретизированы, а именно истец не указал на какой товар он требует заменить  (товар этой же марки или аналогичный другого производителя). Об отказе добровольно исполнить требования потребителя ему было сообщено в письменном отзыве.

<ДАТА8> потребитель обратился с повторной претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 3799 руб., компенсировать моральный вред в размере 1000 руб., а всего 4799 руб. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. Однако после обращения истца с исковым заявлением, его требования добровольно были частично удовлетворены. <ДАТА9> истцу перевели денежную сумму в размере 4799 руб., из которых 3 799 рублей стоимость товара и 1000 рублей в счет неустойки. Не смотря на частичное удовлетворение требований, считают требования истца о взыскании неустойки в сумме 3191 руб. и компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей незаконными и необоснованными, поскольку неустойка завышена и не соответствует обстоятельствам нарушенных прав потребителя и компенсация морального вреда не подлежит взысканию, т.к. отсутствует вина продавца, более того, истцом не подтверждены нравственные страдания, вызванные предоставлением недостоверной информации о товаре. Истец отказался заключить мировое соглашения. Требования истца частично были удовлетворены в добровольном порядке.

            Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Гончарова Александра Петровича к ООО «Елена» о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <ДАТА10> <НОМЕР> продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено в судебном заседании <ДАТА3> года истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи мультиварки «VITESSE VS-513» емкостью 5 литров стоимостью 3799 руб., оплатив стоимость товара в полном размере, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА3>г. (л.д.6). Тем самым, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. В талоне на гарантийное обслуживание и в чеке было указано - мультиварка «VITESSE VS-513» 5 л.

В  судебном заседании сторонами не оспаривалось, что истец оплатил мультиварку «VITESSE VS-513» емкостью 5 литров стоимостью 3799 руб., а получил на руки товар «VITESSE VS-513» емкостью 4 литра, таким образом, истцу была предоставлена недостоверная информация о товаре, что является основанием к расторжению договора купли-продажи товара и взыскания его стоимости в соответствии со ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей». Поскольку требования истца в данной части являются обоснованными, стороной ответчика была произведена выплата стоимости товара в сумме 3 799 рублей, которую истец получил почтовым переводом.

Поскольку требования истца в данной части добровольно были исполнены, а он настаивал на их удовлетворении, мировой судья считает необходимым в данной части исковых требований. 

         Между тем, мировой судья приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется нарушение сроков исполнения требований потребителя.

         Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня их предъявления. За нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя продавец в силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

         В судебном заседании установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы было вручено ответчику <ДАТА12> В претензии истец просил вернуть стоимость товара в размере 3799 руб. и компенсировать моральный вред в сумме 1000 руб. (л.д.5). Добровольно требования потребителя должны были быть удовлетворены <ДАТА13> Однако, продавцом был предоставлен отказ в добровольной выплате стоимости товара и компенсации морального вреда. Мотивированный отказ продавца является не обоснованным, в следствии чего, продавцом нарушены сроки удовлетворения требований потребителя. На основании  данных обстоятельств, истец правомерно требует взыскания с ответчика неустойки. Расчет неустойки, предоставленный истцом, проверен мировым судьей и суда имеются основания ставить данный расчет под сомнение, поскольку он произведен не правильно. Неустойка в пользу истца подлежит взысканию в период с <ДАТА14> -по <ДАТА15>, т.е. за 58 дней. Размер неустойки составил 2203 руб. 42 коп. исходя из расчета: 3799 руб. ( стоимость товара) х 1 % х 58 дней  = 2 203, 42 руб..

         Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость товара, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств как продавца, реализовавшего товар,  а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, добровольное удовлетворение заявленных требований в ходе рассмотрения дела, считает, что сумму неустойки подлежит снижению до 1000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, стороной ответчика, истцу была перечислена именно данная сумма неустойки, таким образом, требования истца в данной части добровольно удовлетворены в полном объеме стороной ответчика не могут быть удовлетворены судом.  

        В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных  законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом,  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом  на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Мировой судья полагает, что в рассматриваемом случае вина ответчика имеет место быть в силу того, что он нарушил права истца как потребителя, не исполнив  свою обязанность по передаче потребителю  надлежащего товара.

        Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, мировой судья полагает, что требования истца о возмещении морального вреда  являются обоснованными, однако сумма в размере 2000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 100 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. Поскольку ответчиком требования истца удовлетворены добровольно, то суд считает, что ответчик не может быть подвергнут штрафу.

       Учитывая то обстоятельство, что в силу требований  ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также  в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ. 

       Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера в размере 400 руб. и за требования неимущественного характера 200 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья

р е ш и л :

Исковые требования Гончарова Александра Петровича к ООО «Елена» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «Елена» в пользу Гончарова Александра Петровича компенсацию морального вреда в размере 100 руб..

         В остальной части исковых требований Гончарова Александра Петровича к ООО «Елена» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании его стоимости, неустойки и штрафа отказать.

         Взыскать с ООО «Елена» в местный бюджет госпошлину имущественного характера в размере  400 руб. и неимущественного характера 200 руб., а всего 600 руб.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 104 Самарской области.

          Мотивированное решение изготовлено <ДАТА16>

Мировой судья                                  подпись                                               Грачева Н.А.

Копия верна.

Мировой судья                                         Грачева Н.А.