Решение по делу № 5-297/2015 от 04.05.2015

Дело № 5-297/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ул.Ленина, д.10, г.Усинск, РК                                                                     04 мая 2015 года

Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении   по ч.2 ст.12.26 КРФоАП в отношении

Терновского А.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 00 час. 20 мин. в <АДРЕС>, Терновский А.В.1, лишенный права управления транспортными средствами, управлял <ИНОЕ> гос.рег.знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем грубо нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

 В судебном заседании Терновский А.В.1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, ст.51 Конституции РФ, с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, суду пояснил, что транспортным средством он не управлял. Факт нахождения в состоянии опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования  он не отрицал. Подтвердил, что запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также объяснения в административном протоколе внесены им собственноручно.

ДПС ГИБДД ОМВД по г.Усинску РК <ФИО2> допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что с Терновским А.В.1  лично не знаком, неприязни к нему не испытывает, <ДАТА4>, в вечернее время, когда он находился на службе, поступило сообщение, о том, что  <ИНОЕ> гос.рег.знак <НОМЕР>, стал участником ДТП. <ДАТА3> около  00 час. прибыв на место, обнаружил, что около указанного автомобиля находится Терновский А.В.1, со слов потерпевшего установил, что <ИНОЕ> управлял именно Терновский А.В.1 При общении от последнего исходил резкий запах алкоголя изо рта. Он предложил Терновскому А.В.1 пройти в патрульную машину, проехали.  Находясь  около  здания ОМВД России по  <АДРЕС>, предложил пройти на месте освидетельствование, получив отказ, предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице. От прохождения освидетельствования в больнице водитель также отказался, о чем был составлен протокол. Факт отказа зафиксирован на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, имеется видеозапись.

<ФИО3>, допрошенный в  судебном заседании, суду пояснил, что  с Терновским А.В.1 не знаком,  имеет  в собственности <ИНОЕ>гос.рег.знак <НОМЕР>, <ДАТА4> около 21 час. 00 мин. около <АДРЕС>, он припарковал  указанный автомобиль, вместе с <ИНОЕ>  вышел из машины, направился в <АДРЕС>. В этот момент со стороны  <АДРЕС>, водитель <ИНОЕ> (белая волга) не справился с управлением на повороте, совершил наезд на его припаркованный автомобиль. Он видел, что именно Терновский А.В.1 находился за управлением указанной машины, именно он вышел из нее  после  ДТП. Последний с момент ДТП из его поле зрения не исчезал. При общении с Терновским А.В.1 он обратил внимание, что от последнего исходит резкий запах  алкоголя. Трое пассажиров <ИНОЕ>  также находились состоянии опьянения. Очевидцы вызвали сотрудников ГИБДД, которые в дальнейшем проводили в отношении Терновского А.В.1 необходимые мероприятия. У него отбирались  объяснения по факту ДТП.

Заслушав  привлекаемого лица, свидетелей, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему .

Статья 12.26 КРФоАП устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем в порядке п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель, являясь участником дорожного движения, в силу п.2.3.2 ПДД РФ обязан проходить по требованию сотрудников полиции  освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров  - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.    

Согласно диспозиции ст.12.26 КРФоАП ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав вышеназванной статьи ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования лица, в отношении которого у сотрудника полиции имелись основания полагать, что он управляет транспортным следственном с признаками опьянения.

 Нарушений со стороны сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску процедуры привлечения  к административной ответственности Терновского А.В.1 судом не установлено.

Оценив представленные суду доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о наличии в действиях Терновского А.В.1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФоАП.

Суд находит вину Терновского А.В.1 в совершении административного правонарушения доказанной полностью, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.26 КРФоАП, как  невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

Факт совершения Терновским А.В.1 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом об отстранения от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР>, видеозаписью, объяснениями <ФИО3>, <ФИО2>, иными материалами дела.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые  для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

К доводам Терновского А.В.1  о том, что он транспортным  средством не  управлял, суд относится критически, расценивает их как линию защиты, с целью избежать административной ответственности, которые опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательствами доказательствами.

Причин для оговора сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску Терновского А.В.1 судом не установлено, не названы они и самим привлекаемым лицом.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Так, <ДАТА6> постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска РК <НОМЕР> Терновский А.В.1 признан виновным по ч.4 ст.12.8 КРФоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с лишением права управления сроком на 3 года.

<ДАТА7> постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска РК <НОМЕР> Терновский А.В.1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления сроком на 1 год  6 месяцев.

<ДАТА8> постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска РК <НОМЕР> Терновский А.В.1 признан виновным по ч.4 ст.12.8 КРФоАП, назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 50 000 руб. с лишением права управления сроком на 3 года.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер совершенного административного правонарушения, поведение привлекаемого лица, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, управлении автомобилем лицом, будучи лишенным права управления транспортными средствами, что свидетельствует о грубом нарушении действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, повышенную опасность правонарушений в области безопасности дорожного движения, что вызывает необходимость адекватного правоприменительного реагирования в данной сфере, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста в целях воспитательного воздействия, направленного на осознание в полной мере противоправности своего поведения и исключению в дальнейшем аналогичных нарушений.

Руководствуясь  ст.ст. 29.9, 29.10 КРФоАП, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Терновского А.В.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФоАП, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 14  суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания с 00 час. 20 мин.   <ДАТА3>.

CD-диск по вступлению постановления в законную силу, хранит при деле.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Усинский городской суд РК через мирового судью Девонского судебного участка г.Усинска РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья-подпись-

Копия верна-мировой судья-                                                                                Черных Н.Ю.