Решение по делу № 2-978/2015 от 14.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2015 года г.Тольятти<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка №103 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А.,

при секретаре Гусельниковой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-978/2015 по иску Морозова Константина Николаевича к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Морозов К.Н. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Связной Логистика» в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенного между ним и ответчиком, а также просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 13990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование своих требований истец в иске указал, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 13990 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи, телефон вышел из строя. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА3> в товаре обнаружен производственный недостаток. Таким образом, истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой товара на сегодняшний день в размере 4230 руб. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что согласно данным экспертного заключения, соотношение стоимости устранения недостатка к стоимости товара составляет примерно 44%. Таким образом, по мнению представителя истца, выявленный в товаре недостаток не является существенным и его можно устранить с незначительными материальными и временными затратами. В связи с чем, считает, что основания для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы отсутствуют. Исковые требования в части компенсации морального вреда считает неподтвержденными и не подлежащими удовлетворению. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя считает завышенными. Исковые требования в части взыскания штрафа ответчик также не признает, поскольку истец не обращался к нему с досудебной претензией.

Мировой судья, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 13990 руб., о чем свидетельствует кассовый чек от <ДАТА2>.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что гарантийный срок, установленный производителем на данный товар, составляет 1 год и недостаток в товаре проявился за его пределами, но в пределах двух лет со дня его передачи истцу.

Согласно п. 5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от <ДАТА5> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5).

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы закона, в рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих ответственность продавца и иных, указанных в законе лиц, возлагается на потребителя -истца.

В целях восстановления своего нарушенного права, истец обратился в экспертное учреждение ООО «СРО Эксперт», согласно заключению которого, <НОМЕР> от <ДАТА3>: «Выявлены дефекты (неисправности) - у сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI <НОМЕР> S/N <НОМЕР> вышла из строя системная (SWAP) плата. Необходима замена системной платы. Заявленный дефект «вышел из строя» подтвердился. Причиной проявления выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в телефоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации). Дефект был заложен до передачи потребителю и проявился во время эксплуатации. Данный дефект не мог возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации. Геометрия системной платы не нарушена. На основании внутреннего и внешнего осмотра и проверки в работе делаю вывод, что предоставленный товар соответствует гарантийным признакам. Стоимость ремонта (материальные затраты) составят 7950 рублей. Время необходимое для ремонта точно указать невозможно, так как зависит от многих факторов, а в частности от наличия запасных частей, (при наличии запчасти доставка запчасти 10-14 дней, ремонт аппарата 5-6 дней). В данном случае ремонт (восстановление) нецелесообразен (дефект существенный) с точки зрения временных и материальных затрат направленных на устранение выявленных дефектов (недостатков). Средняя стоимость товара (сотового телефона) 18220 рублей.».

Мировой судья, исследовав вышеуказанное заключение, установил, что в нем достаточно полно исследованы и отражены расходы, которые истцу необходимо будет понести в целях устранения технических неисправностей товара. Кроме того, данное экспертное заключение представителем ответчика не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, учитывая заключение ООО «СРО Эксперт», не опровергнутое в свою очередь ответчиком, мировой судья приходит к выводу о том, что общая сумма затрат, необходимых для устранения недостатка составляет сумму в 7950 руб., в связи с чем, мировой судья приходит к убеждению, что данный недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение превышаю половину стоимости самого товара (13990 руб.), учитывая при этом также, то обстоятельство, что на момент проведения экспертного исследования средняя рыночная стоимость телефона составляет 18220 руб.

Таким образом, доводы представителя ответчика о несущественности выявленного в товаре недостатка, мировой судья признает не состоятельными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенного <ДАТА2> между Морозовым Константином Николаевичем и ЗАО «Связной Логистика», возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 13990 руб., подлежат удовлетворению, учитывая то обстоятельство, что факт некачественности проданного ответчиком истцу товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут, при наличии таких оснований, требования потребителя не удовлетворены по настоящее время.

Исковые требования в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявлены в соответствии с положениями п.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что цена товара на момент принятия настоящего решения составляет 18220 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4230 руб. в счет разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб., истцом предоставлена квитанция от <ДАТА3>, из которой следует, что стоимость работ по изготовлению экспертного заключения, составляет сумму в размере 5500 руб. Следовательно, данные расходы истца, подлежат взысканию с ответчика в полном размере, согласно положениям ст.15 ГК РФ, так как являются убытками, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда мировой судья считает законными и справедливыми, однако, сумму в размере 10000 рублей - завышенной, а поэтому снижает ее до 300 руб., учитывая установленный факт вины ответчика в нарушении прав потребителя и степень переживаний истца.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поскольку факт некачественности проданного ответчиком истцу товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут, при наличии таких оснований, требования потребителя не удовлетворены по настоящее время.

В связи с чем, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, согласно п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая положения ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет сумму 9260 руб. (стоимость некачественного товара 13990 руб. + разницы в цене товара 4230 руб. + компенсация морального вреда 300 руб. * 50%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Представительские расходы в размере 10000 руб. в силу ст.100 ГПК подлежат частичному возмещению ответчиком в пользу истца, учитывая категорию дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом разумности пределов, суд определяет сумму к возмещению в размере 3000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления истец освобожден.

В данном случае государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ по имущественным требованиям составляет 728,80 руб., по неимущественным 300 руб., а всего 1028,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Константина Николаевича к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенного <ДАТА2> между Морозовым Константином Николаевичем и ЗАО «Связной Логистика».

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Морозова Константина Николаевича стоимость некачественного товара в размере 13990 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 4230 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 9260 руб., а всего 36280 руб.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в сумме 1028,80 руб.

Обязать Морозова Константина Николаевича возвратить ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, приобретенный <ДАТА2>, в полной комплектации, после выплаты ответчиком присужденных истцу сумм.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2015 года.

Мировой судья                                                                                     С.А. Скоромыкин