Решение по делу № 2-29/2013 от 01.02.2013

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 01 февраля 2012 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 111 Самарской области Кусакин И.Ю., при секретаре Жировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в сумме 17562,25 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 2500 рублей, расходы по проведению геометрии кузова в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 660 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку и штраф в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 21.12.2009 года управляя принадлежащим ему автомобилем … госномер … по ул. … г.о. Тольятти не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние проезжей части и допустил наезд в выбоину. В связи с тем, что автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования на основании полиса КАСКО № … ООО «Росгострах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 19775, 77 рублей. Будучи не согласным с заключением экспертизы, проведенной страховщиком, истец обратился в ООО «…» для проведения повторной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, уплатив за ее проведение 2500 рублей. Согласно новому отчету сумма восстановительного ремонта его автомобиля составила 37338,02 рубля. Таким образом, разница страхового возмещения составила 17562,25 рубля. 03.08.2012 г. истец обратился в ООО «Росгострах» с письменной претензией о возмещении разницы страхового возмещения в сумме 17562,25 рубля, расходов по проведению оценки ущерба в сумме 2500 рублей, однако указанные суммы до настоящего времени ему не выплачены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв, в котором исковые требования не признала, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, мировой судья считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям: Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 197 ч.1 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В силу ст. 966 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Из представленных материалов дела видно, что 21.12.2009 года на ул. … произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля … госномер … принадлежащим истцу и под его управлением. В виду того, что автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования согласно полиса КАСКО № … от 26.09.2009 г., ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 19775, 77 рублей, а именно: 24.02.2010 г. - 12729,20 рублей, 16.03.2010 г. - 293 рубля, 08.06.2010 г. - 6753,57 рублей, что подтверждается копиями актов о страховом случае № 0002107432-001 от 19.02.2010 г., № 002107432 - 002 от 15.03.2012 г., № 002107432 - 003 от 07.06.2010 г. Таким образом, срок исковой давности у истца истек 09.06.2012 года согласно последней произведенной по договору страховой выплате. Настоящее исковое заявление предъявлено истцом в суд 20.12.2012 г. Согласно ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком ООО «Росгосстрах» в судебном заседании заявлено о применении исковой давности. Заявление о восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности по уважительной причине суду не поступило. В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт пропуска истцом срока исковой давности мировой судья считает необходимым отказать истцу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: В иске Ларионову О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Федеральный суд Центрального района г.о.Тольятти через мирового судью судебного участка № 111 Самарской области. Мировой судья Кусакин И.Ю.