Решение по делу № 2-1873/2010 от 18.11.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2010 года                                                                 село Кинель -Черкассы

            Мировой судья судебного  участка №138 Самарской области Долгополова Г.А., при секретаре Чередниковой И.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело <НОМЕР>по иску   Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Кинель - Черкасском районе Самарской области к   Торопченко <ФИО4>  о взыскании излишне выплаченной пенсии,

Установил:

            Истец обратился к мировому судье с  иском к  ответчице  Торопченко Н.В.  о взыскании излишне выплаченной пенсии в сумме  4 187 руб.  53 коп, указав в заявлении, что с   27.02.2006 года   ответчице, рожденной <ДАТА>, была установлена пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с пп. 2 п.2 ст.   9  Федерального закона № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года.

Ответчица при заполнении заявления  <НОМЕР> от 07.03.2006 года о назначении ей пенсии  по случаю потери кормильца была ознакомлена с положениями вышеуказанных  ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях вРоссийской Федерации» от 17.12.2001 года, что подтверждается её подписью в заявлении. Согласно пп. 3 п.1 ст. 22 Федерального  закона № 173- ФЗ «О трудовыхпенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года  выплата трудовой пенсии  ( части трудовой пенсии) прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию - поступления на работу - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены, указанные выше обстоятельства.  В соответствии см п.4 ст. 23 того же Федерального закона пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное  обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращения её выплату. Поскольку ответчица была ознакомлена с условиями назначенияей пенсии по случаю  потери кормильца и  обстоятельствами прекращения её выплаты, она не известила   истца о своем трудоустройстве.

            Сведения о трудоустройстве ответчицы стали известны Пенсионному фонду после получения индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах на  обязательное   пенсионное страхование застрахованного  лица.  В ходе проверки было установлено,  что Торопченко Н.В. работала в <АДРЕС> по муниципальному району <АДРЕС> в должности уборщика служебных помещений с 01.03.2008 года по 30.06.2008 года. За данный период ответчице выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца  по уходу за ребенком  до 14 лет. Образовалась переплата пенсии в размере <АДРЕС> руб. <НОМЕР> коп, которую истец просит взыскать с ответчицы.

Торопченко Н.В. неоднократно приглашалась в Пенсионный фонд для решения вопроса о возмещении ущерба с её же пенсии, извещения были получены ответчицей, но   от урегулирования спора в досудебном порядке ответчица уклоняется.13 июля 2010 года ответчице была направлена копия протокола заседания Комиссии по удержанию переплаченной суммы пенсии. Однако до настоящего времени ответчица не обращалась в Пенсионный фондпо вопросу погашения переплаты пенсии.

            В судебном заседании представитель истца - Хильченко И. И.В. ( по доверенности от 01.04.2008 года)   исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения, просит иск удовлетворить. 

Ответчица   в судебном заседании не присутствовала, конверт с судебными документами  и   судебной повесткой возвращен в суд с отметкой  Почты России о причинах невручения: «   истек срок хранения». Согласно  записям оператора почтовой связи на судебном конверте  ответчице было  оставлено извещение о явке за получением  судебных документов  <ДАТА> и  <ДАТА> Ответчица не являлась   для вручения ей конверта,  поэтому суд признает её  извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а неявку в суд признает неуважительной.  

             Дело рассматривается в отсутствии ответчика, по правилам ст. 167  ч.4 ГПК РФ « суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного  заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

            Выслушав представителя истца, изучив дело,   суд  находит исковые требования, подлежащими удовлетворению, как основанных  на требованиях закона.

            Судом установлено, что  27.02.2006 года   ответчице, рожденной <ДАТА>, была установлена пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 9  Федерального закона № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года до достижения ребенком 14  лет.

            Согласно с пп. 3 п.1 ст. 22 Федерального закона № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года   выплата  трудовой пенсии ( части трудовой пенсии) прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему  трудовую пенсию ( часть трудовой пенсии) - поступления на работу с 1-го числа месяца, следующего  за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства.

            На основании п.4 ст. 23 того же Закона пенсионер обязан безотлагательно извещать орган,  осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельства, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение её выплаты ( о поступлении на работу  при получении  трудовой пенсии по потере кормильца по уходу за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет, и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца).

            Следовательно, необходимым условием получения супругом , занятой уходом за ребенком,  трудовой  пенсии  по случаю   потери кормильца,  является, чтобы она не состояла  в трудовых правоотношениях.

            Истцом представлены сведения о  том, что Торопченко Н.В. без уведомления УПФ РФ в Кинель - Черкасском районе   о своем трудоустройстве состояла в трудовых отношениях  с  <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС>   с 01.03.2008 года по 30.06.2008 года. За данный период ответчице выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца  по уходу за ребенком  до 14 лет, вследствие чего образовалась переплата пенсии в размере <АДРЕС> руб. <НОМЕР> коп.    

            Истцом представлен расчет  переплаченной пенсии ответчице.

            В добровольном порядке ответчицей  не возвращена Пенсионному фонду    переполученная сумма пенсии.

            На основании п.2 ст. 25 Федерального Закона  № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года за несвоевременное представление сведений, которое повлекло за собой перерасход средств, виновные лица возмещают  Пенсионному  фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах. «Каждая сторона должна  доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание  своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

            Истцом представлены суду  допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования, и у суда имеются все   основания для их удовлетворения.

             В силу ст.103 ГПК РФ  государственная пошлина в сумме 400 рублей,  от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления на основании пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ,  подлежит взысканию  с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины. 

            На основании изложенного, руководствуясь ст.  194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Кинель - Черкасском районе Самарской области   о взыскании излишне выплаченной пенсии удовлетворить полностью.

            Взыскать с  Торопченко <ФИО4>  в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Кинель - Черкасском районе Самарской области  переплаченную  пенсию в сумме <АДРЕС> руб. <НОМЕР> коп.

            Взыскать с  Торопченко <ФИО4> госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

             Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней   в Кинель - Черкасский районный суд Самарской области путем подачи жалобы мировому судье.   

            Мировой судья

Судебного участка № 138 Долгополова Г. А.