Решение по делу № 5-376/2011 от 27.10.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ номер

об ответственности за административное правонарушение

27.10. 2011 года                                                                                                              г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 12 Самарской области Свиридова О.А. (г.Самара, ул.Путейская, 29), рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8  КоАП РФ, в отношении Попова Ф.И.О.1, <ДАТА1> г.р., уроженки <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, 202-27,  не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно   протоколу   об   административном   правонарушении  63 СК 275675  от <ДАТА2>,   <ДАТА2> в  04.20 час.  по <АДРЕС>, около <АДРЕС> в <АДРЕС>  водитель Попов В.Д. управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8  КоАП РФ.

В судебном заседании Попов В.Д.  вину не признал,  пояснил, что <ДАТА3> примерно в 04.20 час. он следовал на а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> во дворе дома по <АДРЕС>, 220 <АДРЕС>. В автомашине с ним находились друзья - Ф.И.О.2 и Евсеев А. Услышал, как сотрудники ГИБДД, которые ехали за ним, в рупор просят его остановиться. Когда он  остановился, сотрудники попросили предъявить документы, а затем, пригласили пройти его в их  служебную автомашину, так как у сотрудников возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения. Он сел к ним в автомашину.  Один из сотрудников вышел из автомашины и начал кому-то звонить. Через некоторое время подъехали еще двое сотрудников ГИБДД которые были  на автомашине без опознавательных знаков. Состояние опьянения он  отрицал, ему предложили пройти освидетельствование на месте, сначала он отказался, так как в состоянии опьянения не находился, но сотрудники ГИБДД пояснили, что составят на него протокол за отказ от прохождения освидетельствования. Он согласился, прошел освидетельствование, чек с результатом ему посмотреть не дали, указали только  на место, где он расписался. Инспектором ДПС Ф.И.О.3 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> номер ТТ 038384. Понятые при этом не присутствовали, хотя указание на обязательное присутствие двух понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержится и в части 2 ст.27.12 КоАП РФ. Однако, понятые, которые указаны в данном акте (Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5) при проведении освидетельствования работниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения не присутствовали и не участвовали. Так как в момент, когда его остановили работники ГИБДД, он был напуган ситуацией и под напором работников ГИБДД подписал акт и протоколы. После составления протокола об административном правонарушении, он сразу же поехал на ул. <АДРЕС>, 90,  где  прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольного опьянения установлено не было (акт медицинского освидетельствования от <ДАТА4>). В протоколе номер АЕ 036551 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, составленном инспектором ДПС Ф.И.О.3, в качестве понятых указаны лица, являющиеся работниками ГИБДД, поскольку иных лиц при совершении данного процессуального действия привлечено не было. Протокол номер СК 275675 об административном правонарушении по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен инспектором ДПС Ф.И.О.6 Свидетелем в данном протоколе номер СК 275675 об административном правонарушении указан напарник лица, составившего протокол об административном правонарушении, Ф.И.О.3 - работник ГИБДД, составлявший протокол номер АЕ 036551 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> и акт номер ТТ 038384 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> Учитывая, что данное лицо является сотрудником ГИБДД, производившим вышеуказанные действия с нарушением закона, представляется, что в данном случае оно также имеет служебную заинтересованность и указание на него как на свидетеля не может свидетельствовать о совершении мной правонарушения. Просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения предусмотренного  ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Свидетель Ф.И.О.2 в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> примерно в 04.20 мин., он вместе с Поповым  В.Д. и  Евсеевым А.,  находился в а/м Попова, катались в Приволжском микрорайоне в г. <АДРЕС>.  Во дворе  дома по <АДРЕС>, 220, их остановили сотрудники ДПС. Попов вышел, а они остались в автомашине.  Когда  Попов вернулся, сказал, что его подозревают в том, что он находится в состоянии опьянения. Был составлен протокол. Понятых не было. В этот день, они в том числе и Попов, спиртные напитки не употребляли. Когда Попова отпустили, они решили поехать на ул. <АДРЕС>, 90, где Попов прошел медицинское освидетельствование, где состояние опьянения у него выявлено не было.

          Свидетель Ф.И.О.5 в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> с 05 до 06 час. утра, точно сказать не может, он двигался на автомашине ВАЗ 2114, на <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ГАИ, они предложили ему участвовать в качестве понятого, пояснили, что задержали пьяного, указав на молодого парня сидящего в автомашине. Записали его данные, показали, где нужно расписаться. При проведении освидетельствования работниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения не присутствовал и не участвовал. Указанные в акте освидетельствования на состояние опьянения признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица у данного молодого человека он не видел, запах алкоголя из машины не чувствовал, хотя дверь автомашины была открыта. Но так как ему нужно было быстрее ехать домой, расписался в акте  не задавая никаких вопросов.

            Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> Ф.И.О.7 в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> он нес службу совместно с инспектором Ф.И.О.3 Примерно около пяти утра во дворе дома по <АДРЕС>, 220 <АДРЕС> ими была остановлена а/м ВАЗ, при проверке документов была установлена личность водителя, им оказался - Попов В.Д., у которого имелись признаки опьянения. Какие именно, пояснить сейчас не может, так как прошло много времени. Водитель в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было проведено освидетельствование, где и был установлен факт употребления алкоголя. Был собран административный материал  по ст.12.8ч.1 КоАП РФ. Почему в акте медицинского освидетельствования  у Попова не обнаружены признаки опьянения пояснить не может.

             Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> Ф.И.О.3 в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> он нес службу совместно с инспектором Ф.И.О.7 Примерно около пяти утра им позвонил  старший смены Ф.И.О.8, пояснил, что им был остановлен водитель с признаками опьянения, попросил подъехать во дворе дома по <АДРЕС>, 220. Когда они подъехали, увидели, что Попов В.Д.  сидит в служебной автомашине ГИБДД. Попов В.Д. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было проведено освидетельствование, где и был установлен факт употребления алкоголя. Был собран административный материал  по ст.12.8ч.1 КоАП РФ.  Какие именно у Попова  В.Д. имелись признаки опьянения, пояснить сейчас не может, так как прошло много времени. Сам факт управления  водителем Поповым  В.Д. автомашиной в состоянии опьянения они не видели.

            Выслушав доводы и объяснения Попова В.Д., показания ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД по г. <АДРЕС> Ф.И.О.3 и Ф.И.О.7, показания свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.5, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен не обоснованно и производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, т.к. достаточных доказательств вины Попова В.Д. в совершении данного административного правонарушения не установлено, сам Попов В.Д. отрицает факт совершения им административного правонарушения, так как результат медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прямо противоположен результату освидетельствования на приборе сотрудников ДПС.

             Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Само понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (в данном случае автомобилем).

             В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

              Согласно п.2.7 ПДД РФ именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что не было судом установлено в судебном заседании.

Согласно акту 63 ТТ 038384 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА2>, проведенному Попову В.Д. в 04 ч. 55 мин. с применением технических средств измерения АКПЭ - 01 М, заводской номер прибора номер, показания прибора показали 0,770 мг/л, пределы допускаемой абсолютной погрешности +- 0,020, результат освидетельствования: установлено состояние опьянения.

Согласно акту представленному Поповым  В.Д. в судебном заседании номер от <ДАТА2> медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения, проведенному Попову В.Д.  в 05.40 ч. с применением технических средств измерения АКПЭ 01 номер, АКПЭ -01 номер  показания прибора показали 0 мг/л. Результат освидетельствования: <ДАТА3> в 06.15 час. состояние опьянения не выявлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу в правильности и обоснованности акта номер от <ДАТА2> медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения, так как оно проведено врачом наркологом Ф.И.О.10  ГУЗ Самарского областного наркологического диспансера г. <АДРЕС> в соответствии с Приказом номер от <ДАТА5>  «О медицинском освидетельствовании   на   состояние   опьянения»   с   использованием   различных   методов исследования.

Оценивая показания Попова В.Д. суд находит их достоверными, что подтверждает правильность выводов медицинского освидетельствования, и у суда нет оснований не доверять его показаниям.

Оценивая акт 63 ТТ 038384 от <ДАТА2>, суд считает результат указанного освидетельствования «установлено состояние опьянения» преждевременным, указанные в акте, признаки опьянения, выявленные у Попова В.Д. как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не имели места быть. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось один раз, через 20 минут повтор исследование не проводилось.

Выслушав пояснения правонарушителя, пояснения ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД г. <АДРЕС> Ф.И.О.3, Ф.И.О.7, показания свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.5, исследовав материалы дела, оценивая  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и в их совокупности, суд приходит к вывод том, что достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт управления Поповым В.Д. транспортным средством в состоянии опьянения  не имеется.

В   соответствии   со   ст.24.1   КоАП   РФ,   задачами   производства   по   делам административном   правонарушениях   являются   всестороннее,    полное,    объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.3.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, если его вина не будет доказана в порядке предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа должностного лица, рассмотревшим дело. Лицо, привлекаемо административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются  в пользу этого лица.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде.

Согласно ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Анализируя собранные по делу материалы, суд приходит к выводу о том, что действиях Попова В.Д. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.24.5 ст. 29.30, ст. 29.31 КоАП Р мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова Ф.И.О.1 прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

            Водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧИНО> на имя Попова Ф.И.О.1 вернуть владельцу.                     

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд <АДРЕС> района г.о.Самара через мирового судью судебного участка номер  <АДРЕС> области в течение 10 суток.

Мировой судья                                                                                                                                 О.А.Свиридова