Решение по делу № 33-3508/2012 от 06.04.2012

Судья Алексеев А.А. Дело № 33 - 3508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Маргина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении требований Маргина А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства РФ по Пермскому краю о взыскании возмещения ущерба 18269,18 руб., компенсации морального вреда 300000 руб. Взыскано с Маргина А.В. в доход местного бюджета госпошлину 930,77 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеева В. А., пояснения представителя Управления федерального казначейства РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила :

Маргин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства РФ по Пермскому краю о возмещении ущерба 18269,18 руб., компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., ссылаясь на то, что 22 августа 2005 года Индустриальный районный суд г. Перми взыскал с него в пользу Иванова К.В. в счет возмещения материального ущерба 17074 руб. С данной суммой не был согласен, т.к. Иванов К.В. потратил денежные средства не на лечение, а на проживание в люксовом номере. В январе 2011 года надзорная инстанция приговор в этой части отменила, однако денежную сумму в размере 17 074 руб. истец уже выплатил, кроме того, с него удержан исполнительный сбор 1195,18 руб., а также причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 300 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление судебного департамента в Пермском крае, Иванов К.В.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Управление судебного департамента в Пермском крае своего представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо Иванов К.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ране в судебном заседании с доводами иска не согласился.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Маргин А.В. просит решение отменить, считает, что суд при постановлении решения неправильно применил закон, подлежащий применению. Также указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции при постановлении решения руководствовался установленным вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Перми от 22.08.2005 года, определением Пермского краевого суда надзорной инстанции отменившим приговор в части разрешения гражданского иска, а также решением Индустриального районного суда г. Перми от 1 июля 2011 года.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 1 июля 2011 года с Маргина А.В. в пользу Иванова К.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., расходы на оказание платных медицинских услуг 10 074 руб., стоимость пришедших в негодность вещей 2 000 руб., оплату услуг представителя 5 000 руб. Суммы, удержанные в пользу Иванова К.В. с Маргина А.В. по исполнительным листам №1-755/2005, выданным на основании приговора Индустриального районного суда г. Перми от 22.08.2005 г., зачтены в счет исполнения решения суда. Данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ, 1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 3 Протокола № 7 от 22 ноября 1984 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод: Если какое-либо лицо на основании окончательного приговора было осуждено за совершение уголовного преступления, а вынесенный ему приговор впоследствии был отменен, или оно было помиловано на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имела место судебная ошибка, то лицо, понесшее наказание в результате такого осуждения, получает компенсацию согласно закону или существующей практике соответствующего государства, если только не будет доказано, что ранее неизвестное обстоятельство не было своевременно обнаружено полностью или частично по его вине.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Индустриальным районным судом г. Перми при постановлении приговора в отношении Маргина А.В. от 22.08.2005 г. не было допущено нарушений имущественных прав истца, т.к. решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.07.2011 года с Маргина А.В. взысканы денежные суммы на основании тех же обстоятельств. Взысканные в порядке исполнения приговора Индустриального районного суда г. Перми от 22.08.2005 г. с Маргина А.В. денежные суммы зачтены в счет исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 01.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Иванова К.В. к Маргину А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Отмена приговора суда в части гражданского иска не влечет незаконности осуждения Маргина А.В. по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 22.08.2005 г., в связи, с чем оснований для возмещения истцу вреда в соответствии со ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ не имеется.

Факт перенесения Маргиным А.В. нравственных либо физических страданий вследствие взыскания с него на основании приговора суда денежных сумм истцом не доказан и не влечет компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с истца незаконно в пользу Иванова К.В. было взыскано 18 269 руб., что суд неправильно применил закон, не может быть принят во внимание, т.к. судом материальный закон к правоотношениям связанным с отменой приговора Индустриального районного суда г. Перми от 22.08.2005 г. в части гражданского иска, причинении истцу морального вреда, применен правильно, нарушений процессуального закона, влекущего отмену решения суда первой инстанции судебной коллегией, также не установлено. Доводы жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела состоявшегося 31.01.2012 г. противоречат имеющимся в деле документам. Факт надлежащего извещения истца о месте и времени судебного заседания назначенного на 16-00 часа, 31.01.2012 г. подтвержден распиской Маргина А.В. на судебной повестке, а также сопроводительным документом ФКУ «ИК-** ГУФСИН России по Нижегородской области», (л.д. 37-40) Иные доводы кассационной жалобы правовыми не являются и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

апелляционную жалобу Маргина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: