Решение по делу № 5-230/2019 от 10.06.2019

                                                                                                        64MS0011-01-2018-002212-35

Дело №5-230/2019г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июня 2019 года                                                                                                 г. Балаково

         Мировой судья судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области Михайлова М.В. (место нахождения судебного участка: Саратовская область, город Балаково, улица Комарова, дом №132 «а»),

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.А.,

с участием защитника Оконь С.П., представившего ордер № 10 от 22.04.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Филиппова К.В.1, <ДАТА3>

установил:

Филиппов К.В.1 22 декабря 2018 года в 22 часа 13 минут в районе дома 140 по улице Чапаева г. Балаково Саратовской области управлял автомобилем «Хундай Солярис»  с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния.

Филиппов К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок, что зафиксировано в телефонограмме секретарем судебного заседания; оправдательных документов невозможности участия в судебном заседании не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

         Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Таким образом, в связи с тем, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном участке, а заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, участие Филиппова К.В. в судебном заседании мировым судьей обязательным не признано, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Филиппов К.В. не представил, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ приступил к рассмотрению дела в отсутствие Филиппова К.В. с участием в судебном процессе его защитника, адвоката Оконь С.П.

Филиппов К.В., ранее допрошенный в судебном заседании, вину не признал и пояснил, что вечером 22.12.2018г. он не находился за рулем, а находился его знакомый <ФИО2>с ним (<ФИО2>) разговаривать, сказали ему ехать, а его посадили в служебный автомобиль УАЗ. Он (Фидиппов) им пояснил, что не управлял автомобилем, но сотрудники ОГИБДД его слушать не захотели. Единственное нарушение, какое допустили-  <ФИО2> не был вписан в страховой полис. Он (Филиппов) не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Он прошел освидетельствование на месте. От результатов показания прибора он не отказывался. Затем подъехал эвакуатор. Инспектор ОГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование.  Он (Филиппов) ехал с корпоратива. Его автомобиль никто не буксировал, сотрудники ОГИБДД подъехали в тот момент, когда автомашина находилась в снегу. Протокол ему на руки не давали: инспектор сказал, что протокол он получит потом, поэтому в протоколе нет его подписи.

            Защитник Оконь С.П. просил прекратить производство по делу, пояснив, что Филиппов К.В. не управлял автомобилем. Письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами. Направление на медицинское обследование на основании письменных объяснений понятых, составленных с нарушением, является незаконным.        

Заслушав Филиппова К.В., защитника Оконь С.П., свидетелей<ФИО2> <ФИО>.., <ФИО6>., <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>,  изучив материалы дела, видеозапись, прихожу к следующему выводу:  

   В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Филиппова К.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 64 АР 712239 от 22 декабря 2018 года в отношении Филиппова К.В., который отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ;

протоколом  об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ 169043 от 22 декабря 2018 года, из которого следует, что Филиппов К.В. отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (л. Д. 9),

               актом 64 МА № 092493 от 22.12.2018г. с приобщенным к нему бумажным носителем с результатом освидетельствования Филиппова К.В., удостоверенногоподписями должностного лица ОГИБДД и понятых  (л.д.10-11);

 протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 декабря 2018 года 64 МО №181906, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения указано на несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.13);

протоколом о задержании транспортного средства от 22.12.2018г. 64 ТС № 222090 (л.д.14)

рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 22 декабря 2019 года (л.д. 15),

видеозаписью об эвакуации автомобиля «Хундай Солярис»  с места совершения правонарушения.

Вина Филиппова К.В. в совершении административного правонарушения также подтверждается показаниями  свидетелей <ФИО6>., <ФИО7>, <ФИО9>, <ФИО8>

   Так, свидетель,  инспектор ДПС МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области <ФИО6>., в судебном заседании   пояснил следующее. Конкретную дату, когда происходило событие, он уже не помнит. Был конец декабря 2018г. около  22 часов вечера. Они двигались на патрульной автомашине, увидели впереди на изгибе дороги как одна машина вытаскивала из снега другую машину. Машина «десятка» серебристого цвета тащила из снега белую иномарку. Они преградили путь «десятке», он подошел к водителю иномарки Филиппову, сразу почувствовал от него запах алкоголя. Филиппов в машине находился один. Попросил его выйти из машины, пригласил его сесть в патрульную автомашину, предложил пройти освидетельствование на месте. Остановили двух понятых,  оформил административный материал по правонарушению. Алкотестер показал состояние алкогольного опьянения. Филиппов с показаниями алкотестера не согласился. Поэтому  он предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Составил протокол о направлении на  медицинское освидетельствование. Филиппов после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался пройти медицинское освидетельствование и давать какие-либо объяснения. В присутствии понятых Филиппов К.В. отказался и от подписи и объяснений в протоколах. После этого был вызван эвакуатор, машина поставлена на спецстоянку.

Свидетель, инспектор ДПС МУ МВД России «Балаковское» <ФИО7>, в судебном заседании пояснил следующее. Дату и время уже не помнит. Они ехали в сторону 1-го микрорайона. При выезде с улицы Титова в сторону 1-го микрорайона увидели автомобиль «Хундай Солярис». Он застрял в сугробе. Его пыталась вытащить другая машина 2110 серебристого цвета. Она ее дергала на трос вперед-назад. Она ее практически вытащила. Они подъехали, остановились для того, чтобы выяснить в чем дело. <ФИО6> подошел  к автомобилю «Хундай Солярис». Оттуда вышел молодой человек, начал угрожать, оскорблять, говорить, что он не ехал. Они проводили его в патрульный автомобиль. <ФИО6> начал оформлять протокол. Из «десятки» вышел водитель и  пояснил, что  работает таксистом, отвозил данного гражданина до его автомобиля, высадил его. Филиппов сел за руль и  таксист ехал за ним, увидел, что Филиппов застрял. Он остановился помочь вытащить машину Филиппова. Когда таксист вытаскивал Филиппова, мотор автомобиля Филиппова был включен,  была зима, было отчетливо видно, что из выхлопной трубы шел дым, горел свет. Филиппов в машине был один.

Свидетель  <ФИО9>  суду пояснила, что прошло много времени, поэтому не помнит дату и время. Была зима. Она с другом <ФИО8> ехала домой. На спуске со шлюзов на развороте остановили сотрудники ДПС и попросили быть  понятыми. Стояла белая машина Филиппова и патрульный автомобиль. Она с другом стояла возле патрульной машины, а Филиппов сидел в ней на пассажирском месте. Филиппов продул прибор, а потом сказал, что сотрудники обманывают, что у них прибор поддельный, что ничего подписывать он не будет. Сказал, что он не согласен с показаниями прибора. Сотрудник предложил ему проехать в больницу на освидетельствование. Филиппов сказал, что поедет в больницу, а потом он отказался и от этого. Он никуда не поехал, сказал, что никуда не поедет, ничего подписывать не будет.

Свидетель  <ФИО8> суду пояснил, что событие происходило до нового года,  в районе 22 часов вечера. Он был с  <ФИО13>. в одном автомобиле. Спускались на автомобиле со шлюзового моста, в сторону жилгорода. Их на разворотном кольце остановил инспектор ДПС, попросил присутствовать понятыми. Сотрудник ДПС объяснил, что находится гражданин, у него признаки алкогольного опьянения. Сотрудник предлагал при них Филиппову продуть прибор на месте. Гражданин сказал, что согласен продуть на месте. Он продул, инспектор показал прибор с результатами освидетельствования, пояснил, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Попросил Филиппову расписаться. Гражданин сказал, не согласен с показаниями прибора. Сотрудники предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Все это было предложено при них. Он согласился, через какое-то время он сказал, что не согласен и с этим и ничего подписывать он не будет, и никуда не поедет. Он утверждал, что это не его машина, и что он на нем не двигался. У водителя были признаки опьянения: очень сильный запах алкоголя был.

     Оснований сомневаться в показаниях свидетелей <ФИО6>., <ФИО9>, <ФИО8> у мирового судьи не имеется, поскольку они последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей, оснований для оговора Филиппова К.В. указанными свидетелями  не установлено.

В подтверждение своей позиции Филиппов К.В. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля <ФИО2> <ФИО>., которое было удовлетворено.

              Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2>  <ФИО>. суду пояснил, что 22 декабря 2018г. примерно в 9 часов вечера ему позвонил Филиппов. Он попросил его довезти в деревню Новополеводино. Он согласился. Он вызвал такси и приехал к нему примерно в половине 10 вечера.  На повороте с улицы Титова на шлюзовой мост его (<ФИО2>) занесло и выкинуло в кювет. После этого они вышли,  попробовали вытащить машину своими силами, но у них ничего не получилось. Остановился таксист, они попросили его дернуть автомобиль, но у таксиста ничего не получилось, поэтому он предложил ехать домой за его машиной. Пока доехал, прогрел машину, приехал на место, машины Филиппова не было. Когда он (<ФИО2>) уехал с места происшествия, сотрудников ГИБДД не было, когда приехал на место порисшествия, также сотрудников ОГИБДД не было.

   К показаниям свидетеля <ФИО2> <ФИО>. суд относится критически, свидетель дал указанные показания с целью помочь Филиппову К.В. избежать административной ответственности. Кроме того, показания  указанного свидетеля противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаниям Филиппова, который пояснил, что когда приехали  сотрудники ГИБДД, он с <ФИО2> стоял на месте, а <ФИО2> суду пояснил, что когда он поехал на такси за своим автомобилем, сотрудников ГИБДД не было.

Довод  Филиппова К.В. о том, что он не управлял транспортным средством при указанных в протоколе  обстоятельствах, суд признает не состоятельным и расценивает его как способ защиты в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку он противоречит совокупности исследованных по делу доказательств. Порядок  получения доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Во всех процессуальных документах, в том числе, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, Филиппов К.В. указан именно как водитель транспортного средства. Факт управления Филипповым К.В. транспортным средством подтверждается письменными материалами, показаниями сотрудников ГИБДД <ФИО6>. и <ФИО7>. <ФИО7> суду подтвердил, что видел, как Филиппов сидел за рулем при буксировке, горел свет в машине и работал мотор.

Довод защитника Оконь С.П., что письменные объяснение понятых  составлены с нарушением, не влияет на существо принятого решения.  Понятые <ФИО9> и <ФИО8> непосредственно были допрошены в судебном заседании.      В судебном заседании нашло подтверждение, что при оформлении процессуальных документов в отношении Филиппова К.В. присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями факт прохождения Филипповым К.В. освидетельствования на месте, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в связи с несогласием   последнего с показаниями средства измерения, отстранения Филиппова К.В. от управления транспортным средством и задержания транспортного средства.  

           Все процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий.

   Достоверность внесенных записей в протоколах  подтверждено подписью должностного лица, не доверять которому у суда не имеются основания.

         Изложенные выше доказательства достаточны для признания Филиппова К.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

         При назначении  наказания мировой судья учёл характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

Филиппов К.В. совершил административное правонарушение, объектом которого являются: установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

         На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.26, статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Филиппова К.В.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа:  УФК по Саратовской области ГУ МВД России по Саратовской области (011) г. Саратов, КПП 645201001, ИНН 6455014992, ОКТМО 63607000, сч. 40101810300000010010 в ГРКЦ ГУ ЦБ России по Саратовской области, КБК 18811630020016000140,  БИК 046311001, УИН 18810464180610014669.

  Разъяснить, что согласно статье 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

   Разъяснить положения части 1 статьи 20.25 КоАП РФ о том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

   Разъяснить  о необходимости сдачи водительского удостоверения в ГИБДД МУ МВД России  в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о  назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

   В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается.

   Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019г.

Постановление может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовскойобласти в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                              М.В.Михайлова