Решение по делу № 33-3461/2014 от 26.03.2014

Судья Лимпинская Л.В.

Дело № 33-3461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела 23 апреля 2014г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шмычковой Л.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 января 2014 года, которым постановлено:

В иске Шмычковой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Биосфера» о признании отказа в приеме на работу дискриминационным и незаконным, понуждении заключения трудового договора, взыскании компенсации материального и морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Собяниной И.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмычкова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Биосфера» о признании отказа ответчика в приеме на работу незаконным, имеющим признак дискриминации в сфере труда; восстановить нарушенные трудовые права, обязав ответчика заключить трудовой договор со дня обращения с 07 ноября 2013г.; взыскать материальный ущерб в сумме неполученного заработка с 07.11.2013г. до момента приема на работу; взыскать компенсацию морального вреда *** руб.

Требования мотивированы тем, что истец получив в Центре занятости населения г.Березники направление на работу в ООО «Биосфера», обратилась к ответчику 07 ноября 2013г. с предложением о приеме на работу на должность «продавец продовольственных товаров». Ее кандидатура соответствовала заявленным потенциальным работодателем сведениям о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей). Представитель ответчика, ознакомившись с документами, выслушав истицу, отказал в приеме на работу, сославшись на беременность истицы, указав в направлении на работу причину отказа в приеме на работу «кандидатура отклонена в связи с графиком работы (беременность)».

Истец и ее представитель в судебном заседании на требованиях настаивали.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что 10.10.2013г. в ГКУ ЦЗН г.Березники ООО «Биосфера» поданы сведения о потребности в работниках, наличии вакантных должностей, в том числе продавца-кассира со сменным графиком работы. 07.11.2013г. в офис Общества обратилась Шмычкова Л.В. с направлением на работу, выданным ЦЗН 06.11.2013г. по должности продавец продовольственных товаров. Документы для заключения трудового договора (паспорт, трудовая книжка, санитарная книжка) истицей не представлялись. Собеседование с истицей проводила бухгалтер К. которая довела до сведения истицы сведения о характере и условиях работу. Истица сообщила, что предлагаемый график работы, предусматривающий ночные смены, ее не устраивает в связи с беременностью, попросила сделать отметку в направлении об отказе от предлагаемой работы, что и было сделано. Однако, ошибочно, запись внесена не в ту строку, вместо строки «гражданин от работы отказался». В настоящее время вакантных должностей в штате нет.

Представитель ГКУ Центр занятости населения г.Березники в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании требования истицы поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шмычкова Л.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В жалобе приводит доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований по причине того, что предложение о занятии вакансии продавец продовольственных товаров ООО «Биосфера» истцу не делались, вакансия по должности продавец продовольственных товаров у ответчика отсутствовала. Полагает, что имеющимися доказательствами подтверждено, что сам ответчик воспринимал обращение истицы как обращение по поводу занятия должности продавец-кассир. В направлении на работы, выданном ЦЗН, наименование должности - продавец продовольственных товаров была указано в соответствии с ОКПДТР, в котором не имеется такого наименования должности как продавец-кассир. Истец не скрывала факта беременности, в связи с чем специалист ЦЗН подбирала ей только подходящие вакансии, которые по режиму работы допускаются беременной, поэтому о работа в ночное время предложена не могла быть. При собеседовании до истицы не доводилось, что режим работы предусматривал ночные смены, истица не отказывалась от работы. Полагает, что приказ о режиме работы продавцов-кассиров составлен позже для оправдания в суде отказа в приеме истца на работу. Направленные ответчиком в ЦЗН сведения о потребностях в работниках указан режим работы, ночного режима работы в этих сведениям не заявлено. Показания свидетелей К. и Б. в части предложения истцу ночной работы, не соответствуют действительности, данные лица, по мнению истца, являются заинтересованными со стороны работодателя. Истец полагает неверными выводы об ошибочном внесении записи в другую строку направления на работу, а также необоснованными доводы, что истицей не были представлены документы для заключения трудового договора. Истец считает, что подверглась дискриминации в сфере труда со стороны ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся истца и представителя ответчика, признав в соответствии со ст.167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела при данной явке, заслушав пояснения представителя истца Собяниной И.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Частью 5 ст.64 ТК РФ предусмотрено, что по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального или должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 ноября 2013г. ГКУ Центр занятости населения г.Березники Шмычковой Л.В. выдано направление на работу в ООО «Биосфера», в соответствии с которым истице была предложена должность «продавец продовольственных товаров».

07 ноября 2013г. Шмычкова Л.В. обратилась в ООО «Биосфера» с вышеназванным направлением по вопросу устройства на работу.

Как следует из направления на работу, в результате рассмотрения кандидатуры Шмычковой Л.В. бухгалтером ООО «Биосфера» К. сделана запись в графе - кандидатура отклонена в связи с графиком работы (беременность).

Разрешая заявленный спор и отказывая Шмычковой Л.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что должность продавца продовольственных товаров, на которую претендовала истица, штатным расписанием на 2013г. ООО «Биосфера» не предусмотрена и не заявлялась ответчиком в качестве вакантной, в связи с чем трудовой договор с истицей по данной должности не мог быть заключен. Кроме того, запись об отклонении кандидатуры истицы выполнена бухгалтером К. которая не обладала полномочиями по найму работников в соответствии с приказом № 15 от 01.03.2013г.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Иск Шмычковой Л.В. основан на том, что ей незаконно отказали в приеме на работу по мотиву, связанному с беременностью.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она фактически претендовала на занятие имеющейся у ответчика вакансии по должности продавец-кассир, именно в связи с наличием данной вакансии ЦЗН было выдано направление на работу, судебная коллегия считает заслуживающими внимание.

Выводы суда о том, что истец претендовала на занятие должности, не предусмотренной штатным расписанием ответчика, основаны на сведениях о наименовании должности в направлении на работу и наименованиях должностей, представленных работодателем.

В тоже время, судом не учтено, что ООО «Биосфера» направлялись в ГКУ Центр занятости населения г.Березники сведения об имеющихся вакантных должностях, в том числе в качестве вакантной была заявлена должность - продавец-кассир.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что на момент обращения истицы имелась вакансия продавец-кассир, трудовой договор с истицей не был заключен по причине того, что истицу не устроил график работы. Кроме того, истицей не были предоставлены все необходимые документы - документ, удостоверяющий личность, трудовая книжка.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком сообщалось в Центр занятости населения об имеющихся у него вакантных должностях, которые могут быть предложены потенциальным соискателям работы, в частности по должности продавец-кассир. 07 ноября 2013г. Шмычкова Л.В. обратилась в ООО «Биосфера» по вопросу устройства на работу с направлением, выданным ЦЗН. На момент обращения истицы у ответчика имелась вакансия по наименованию должности продавец-кассир.

В соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994г. № 367, такое наименование должности - продавец-кассир в классификаторе не содержится, содержится следующее наименование должностей - продавец продовольственных товаров ( код 17351), продавец непродовольственных товаров (код 17353).

При таком положении, учитывая, что работодатели в некоторых случаях произвольно указывают наименование имеющихся у них в штате должностей, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что наименование должности - продавец продовольственных товаров было указано в направлении на работу, выданном ЦЗН, в соответствии с наименованиями, предусмотренными Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что в направлении на работу, выданном ЦЗН, в качестве наименования была указана должность продавец продовольственных товаров, вместо указанного работодателем наименования продавец-кассир, а также факт отсутствия в штатном расписании ООО «Биосфера» наименования должности продавец продовольственных товаров, не свидетельствует о том, что при обращении Шмычкова Л.В. претендовала на занятие должности, которая отсутствовала у ответчика.

При этом, именно в связи с наличием вакантной должности продавец-кассир с истицей было проведено собеседование работником ответчика К. Имеющаяся в деле объяснительная К. от 11.12.2013г., представленная ответчиком, а также показания К. Б. в качестве свидетелей также подтверждают, что истице предлагались и пояснялись условия труда именно по вакансии продавец-кассир.

Как следует из содержания направления на работу, выданного истице в Центре занятости населения, по результатам рассмотрения кандидатура Шмычковой Л.В. была отклонена. Запись об отклонении кандидатуры истицы внесена бухгалтером К.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что данная запись внесена лицом, не обладающим полномочиями по найму работников, в связи с чем ООО «Биосфера» не отказывало истице в трудоустройстве.

Из материалов дела следует, что при направлении сведений об имеющихся вакансиях в ООО «Биосфера», К. была указана ответчиком в качестве представителя работодателя.

Следовательно, при решении вопроса о трудоустройстве лиц, направленных Центром занятости населения, К. являлась уполномоченным лицом.

Также из пояснений свидетелей как К. так и Б. не следует, что при обращении Шмычковой Л.В. по вопросу трудоустройства, ей было указано на отсутствие полномочий К. на решение вопроса по найму работников. Напротив, из пояснений свидетелей, следует, что К. пояснила истице об условиях работы и внесла запись в направление на работу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вся кадровая документация ведется и хранится силами организации, представленный ответчиком в ходе судебного разбирательства приказ № 15 от 01.03.2013г., регулирующий полномочия К. как лица на которого возложено ведение кадровых документов, в отсутствии надлежащим образом оформленной книги приказов, по мнению судебной коллегии, не может быть расценен в качестве достаточного и бесспорного доказательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что указав К. при направлении сведений о вакансиях в ЦЗН в качестве представителя работодателя, ответчик не представил доказательств, с безусловностью свидетельствующих об отсутствии на момент обращения истицы соответствующих полномочий у К. в том числе действовать в интересах работодателя при решении вопроса о подборе и трудоустройстве работников, а также полномочий на внесение записи о результатах рассмотрения кандидатуры на вакантную должность при направлении кандидата из Центра занятости населения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что 07 ноября 2013г. ответчиком было отказано Шмычковой Л.В. в трудоустройстве на имеющуюся вакантную должность, поименованную ответчиком продавец-кассир. Результат рассмотрения кандидатуры истицы внесен в направление на работу уполномоченным лицом, в связи с чем может рассматриваться как письменный отказ ответчика в трудоустройстве.

При этом, содержание записи, внесенной в направление на работу, свидетельствует о том, что отклонение кандидатуры истицы обусловлено ее беременностью.

Ссылки ответчика в ходе судебного разбирательства на наличие графика работы для продавцов-кассиров, связанного с работой в ночные смены, судебная коллегия находит подлежащими отклонению. Согласно представленным ООО «Биосфера» сведениям в ГКУ ЦЗН в октябре и ноябре 2013г., режим работы по должности продавца-кассира ответчиком указан с 9-00 час. до 21-00 час. Поэтому представленный в материалы дела приказ № 21 от 01.04.2013г., не может быть принят в качестве доказательства режима работы по имеющейся вакантной должности, заявленной в ЦЗН, на которую претендовала истица.

Указание ответчика на ошибочность внесения результата рассмотрения кандидатуры истицы в графу об отклонении кандидатуры, наличие отказа самой истицы от трудоустройства на должность продавца-кассира, не представление истицей необходимых документов также подлежат отклонению как не нашедшие подтверждение представленными в дело доказательствами.

В соответствии со ст.64 ТК РФ, запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Из чего следует, что возможность реализации трудовых прав истицей при беременности гарантирована государством и должна обеспечиваться работодателем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела представлены доказательства того, что ответчиком нарушены гарантии при заключении трудового договора, предусмотренные трудовым законодательством. Отказ ООО «Биосфера» Шмычковой Л.В. в трудоустройстве является незаконным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного

вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что отказ ООО «Биосфера» истице в трудоустройстве является незаконным, Шмычкова Л.В. вправе требовать компенсации причиненного ей морального вреда.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа Шмычковой Л.В. в удовлетворении требований о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании компенсации морального вреда, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий истца по поводу незаконного ограничения в трудовых правах, индивидуальные особенности Шмычковой Л.В., в связи с чем полагает заявленную истицей сумму компенсации в *** руб. соответствующей требованиям разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о возложении обязанности на ООО «Биосфера» заключить трудовой договор со дня обращения с 07.11.2013г., а также взыскании ущерба в размере не полученного заработка.

Пунктом 6 ст.64 ТК РФ предусмотрено, что в судебном порядке может быть обжалован отказ в заключении трудового договора.

Исходя из содержания ст.8, ч,1 ст.34, частей 1 и 2 ст.35 Конституции РФ и абз. 2 ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Трудовой кодекс РФ не содержит норм, предписывающих работодателю заключить с истцом трудовой договор со дня обращения по поводу поступления на работу. Трудовой спор, возникший в связи с отказом в приеме на работу, возникает между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор.

Из чего следует, что способом восстановления прав истца в данном случае не может являться возложение обязанности на ответчика заключить трудовой договор. Условия трудового договора сторонами не согласовывались, до исполнения трудовых обязанностей истица не допускалась. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеются свободные вакансии по должности, на которую претендовала истец.

На правоотношения, возникающие между претендентом на работу и работодателем на стадии заключения трудового договора, то есть до возникновения между ними трудовых отношений и обязанности по выплате заработной платы, по мнению судебной коллегии, нормы ТК РФ об оплате труда не распространяются. Поскольку стороны фактически не вступили в трудовые отношения, обязанности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не возникло, оснований для взыскания в пользу Шмычковой Л.В. заработной платы за период с 07.11.2013г. не

имеется.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Биосфера» подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб. в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 января 2014 года в части отказа Шмычковой Л.В. в удовлетворении требований о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании компенсации морального вреда отменить.

Признать отказ ООО «Биосфера» Шмычковой Л.В. в приеме на работу незаконным.

Взыскать с ООО «Биосфера» в пользу Шмычковой Л.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Биосфера» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 200 руб.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 21.01.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмычковой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: