Решение от 09.08.2021 по делу № 5-759/2021 от 09.08.2021

УИ 46MS0048-01-2021-002149-06

Дело <НОМЕР> / 2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа гор. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу <АДРЕС> область, гор. Железногорск, ул. <АДРЕС>, д. 19, проживающего по адресу <АДРЕС> область. <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Долженково, ул. <АДРЕС>, д. 1, кв. 4, не работающего, ранее подвергавшегося административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения,

у с т а н о в и л:

<ДАТА3> примерно в 01 час. 58 мин. по адресу гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, <ФИО2>, будучи водителем автомобиля Фольксваген Трансопртер гос.номер <НОМЕР>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Извещенный надлежащим образом судом о дате, времени и месте рассмотрения протокола в судебном заседании посредством телефонограммы, <ФИО2> в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил. Ходатайств от него об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», считает его извещенным надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы административного дела в совокупности, суд считает установленными как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и виновность <ФИО2> в его совершении.

Это подтверждается протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА5> с указанием в нем обстоятельств выявленного правонарушения, с подписями в нем <ФИО2> (л.д.1), протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи данного процессуального действия, с подписью в нем <ФИО2> (л.д.2), Актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства измерения Алкотест. 6810, составленным с применением видеозаписи данного процессуального действия, с бумажным носителем результата освидетельствования, из которых следует, что у <ФИО2> не установлено состояние алкогольного опьянения (0,00 мг/л), с подписью в них <ФИО2> о его согласии с результатом освидетельствования (л.д.3,8), протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с применением видеозаписи данного процессуального действия, в котором <ФИО2> собственноручно  дал свое согласие на прохождение данного вида исследования (л.д.4), Актом медицинского освидетельствования <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором врачом, проводившим данный вид исследования, зафиксировано, что у <ФИО2> не установлено состояние алкогольного опьянения (0,00 мг/л), однако указано врачом, что <ФИО2> отказался от отбора биологического объекта (мочи), и далее зафиксировано, что <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5), а также другими исследованными судом доказательствами по делу, которые суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Принимая во внимание вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что факт того, что <ФИО2> являлся водителем транспортного средства до того момента, как автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем на основании положений ст. 2.3.2 ПДД РФ он обязан был по требованию уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность по ней наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Поскольку инспектор ДПС при отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством указал признаки, свидетельствующие о том, что последний находится в состоянии опьянения, то при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел на месте остановки транспортного средства, которым он управлял, и при наличии иных признаков опьянения, <ФИО2> обоснованно был направлен должностным лицом ГИБДД для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения в медучреждение, что соответствует положениям п. «в» п. 10  Правил и п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

В этой связи каких-либо нарушений, ставящих под сомнение правильность и обоснованность составления протоколов в отношении <ФИО2>, а также ставящих под сомнение соблюдение порядка проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на медосвидетельствование на состояние опьянения суд не усматривает.

В медицинском учреждении, куда <ФИО2> прибыл, последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - от сдачи биологического объекта (мочи), что было зафиксировано врачом, проводившим медицинское освидетельствование <ФИО2> на состояние опьянения.

С учетом вышеизложенных исследованных доказательств, водитель <ФИО2> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 18 (ред. от <ДАТА7>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Объективных обстоятельств, препятствующих <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в предусмотренном законом порядке, суду не представлено и в суде не установлено.

Обсуждая вопрос об обоснованности составления административного протокола в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд исходит из того, что Приказом Минздрава России от <ДАТА8> N 933-н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА9> N 41390), утвержден новый порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - новый Порядок).

Согласно п. 4 нового Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Основания проведения медицинского освидетельствования для водителей, указаны в п. 5 нового Порядка.

В соответствии с п. 14 нового Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно пп. 2 п. 19 нового Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения, последний отказался от лабораторного исследования - от отбора биологической среды (мочи), тем самым фактически отказался от определения наличия психоактивных веществ в моче и от исследования уровня психоактивных веществ в моче.

Таким образом, врач-нарколог обоснованно вынес заключение, указав его в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения о том, что <ФИО2> отказался от прохождения медосвидетельствования, что согласуется с положениями пп. 2 п. 19 нового Порядка.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных при проведении процедуры его медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении административного наказания суд учитывает ст. 4.1 КоАП РФ.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, а также обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

Учитывая положения ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства дела, данные о личности <ФИО2>, ранее подвергавшегося административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л :

<░░░2> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ ░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░), ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░/░ 04441123370, ░░░░░ 38701000, ░░░ 18811601123010001140, ░░░ <░░░░░>, ░/░ 03100643000000014400 ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░░>, ░░░ 18810446212000009732.

░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                 <░░░1>