Решение по делу № 2-2267/2016 от 31.08.2016

дело №г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Новожиловой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Куликова В.А. к ООО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя истца и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя х

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № х

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые в соответствии с требованиями законодательства документы для рассмотрения страхового случая.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере х рублей.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «ТТК» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату в размере х рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила х рубля.

Ответчик, исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полним объеме.

В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. х Правил на ответчика законом возложена обязанность выплатить истцу, неустойку в размере х рубля.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты указанных денежных средств. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанная претензия остается без ответа со стороны ответчика.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред действиями ответчика, так как досудебная претензия осталась какого-либо ответа со стороны ответчика, который оценивается истцом в размере х рублей. В связи с чем, просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере х рубля,

- взыскать с ответчика в пользу истца х рубля в счет возмещения расходов, связанных с организацией и проведением независимой технической экспертизы (с учетом выплаты в размере х руб. х коп., которая превышает размер ущерба с учетом износа, установленный экспертным заключением истца),

- взыскать с ответчика в пользу истца судебных расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере х рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере х рублей (л.д. х).

Истец Куликов В.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением, заказным письмом с уведомлением (л.д. х), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа МСК», в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещение (л.д. х), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Из возражений на исковое заявление представителя ответчика ООО «Страховая группа МСК» Т.Ю. Кусковой, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. х) следует, что ответчик не согласен с исковыми требования истца по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было зарегистрировано и рассмотрено страховщиком в предусмотренные законодательством сроки. Ответчик в соответствии с п. х ст. х Закона об ОСАГО, также п. х Правил ОСАГО обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>» с целью проведения независимой экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

На основании заключения ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере х рублей.

Просит учесть, что оценка восстановительного ремонта производится не, страховой компанией, а независимой экспертной организацией по заявке страховой компании. Страховая, компания произвела страховую выплату в соответствии с предоставленным расчетом ООО «<данные изъяты>». О том, что данной суммы недостаточно для ремонта, страховая компания не знала и не могла знать, поскольку оплата произведена по расчету экспертной организации и несогласия с размером выплаченного страхового возмещения истец не заявлял до ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с претензией).

В предусмотренные законодательством сроки претензия истца была рассмотрена и по результатам повторного проведения оценки восстановительного ремонта независимой экспертной организацией, истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ доплата в размере х рублей, то есть в полном объеме и в предусмотренные законодательством сроки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком указанное экспертное заключение было проверено, но оснований для произведения доплаты страхового возмещения не установлено. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление х

Таким образом, ООО «СГ МСК» выполнило свои обязательства в полном объеме, ООО «СГ МСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законодательством срок.

Оценка восстановительного ремонта производится не страховой компанией, а независимой экспертной организацией по заявке страховой компании. Страховая компания произвела страховую выплату в соответствии с предоставленным расчетом. О том, что данной суммы недостаточно для ремонта, страховая компания не знала и не могла знать, поскольку отплата произведена по расчету экспертной организации и несогласия с размером выплаченного страхового возмещения истец не заявлял.

Доказательств, подтверждающих факт незаконного отказа в выплате страхового возмещения невыплаты страхового возмещения в полном объеме или просрочки его выплаты по вине ответчика истцом не представлено. Данная позиция, подтверждается многочисленной судебной практикой (в частности - в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского Краевого Суда от 09.12.2015 года по делу N 33-8132/2015).

К тому же истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возмещению страховой выплаты причинило истцу, действительный ущерб, соразмерный со взыскиваемой им cуммoй неустойкой.

Принимая во внимание, что страховая компания выплачивает страховое возмещение и суммы по решениям судов только из средств, привлеченных по договорам страхования (страховые премии), логично предположит, что чем большие суммы, помимо страхового возмещения, будут выплачиваться истцам по аналогичным искам, тем больше должны быть тарифы по договорам страхования. Таким образом, клиенты, как обращающиеся за страховой выплатой, так и не обращавшиеся за таковой, фактически должны будут оплатить не только страховое возмещение, но и любые финансовые санкции по решениям судов.

Удовлетворение данного иска судом позволит истцу получить дополнительный доход, значительно превышающий его затраты на восстановительный ремонт, что свидетельствует злоупотреблении правом, о котором указано в ст. 10 ГК РФ.

В случае удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки в пользу истца, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере х рублей.

В силу пункта х статьи х Закона об ОСАГО, возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата. Выплата страхового возмещения произведена на основании заключения независимой экспертной организации, привлечённой страховщиком, в связи с чем, дополнительные расходы на услуги оценки в размере х рублей являются убытками потерпевшего, поскольку не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой. В досудебном порядке отчет истца к ответчику не поступал. При этом повторный смотр автомобиля не проводился.

Согласно пункту х Правил № в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы оплачиваются за счет средства инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Эти расходы понесены истцом безосновательно, в нарушение норм законодательства об ОСАГО на свой страх и риск и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, требования о взыскании судебных расходов (на услуги нотариуса) также должны быть оставлены без удовлетворения.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, которая не представлена в материалы дела, понесены истцом до обращения в суд и в силу ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя, могут быть определены также, в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде» и при этом наличие доверенности, как обязательное, условие, указанная норма закона не содержит. Поэтому указанные расходы понесены истцом по своему усмотрению и не подлежат взысканию с ответчика.

Сам факт приобщения в дело копии доверенности не делает расходы истца по её оформлению относимыми к данному судебному спору, т.к. истцом не представлено никаких доказательств, что доверенность была получена, в связи с необходимостью ведения данного и именно для этого гражданского дела. При этом оригинал доверенности или её копия к исковому заявлению не приложена и, в адрес ответчика не поступала. Доказательств, обосновывающих несение расходов в размере х рублей, не представлено при том, что стоимость заверения доверенности по тарифам нотариуса не превышают х рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворенную, т.к. не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Поскольку оснований к удовлетворению требований, не имеется в виду исполнения страховщиком своих обязательств полностью, а само страховое возмещение в объеме определенном на основании независимой экспертизы своевременно оплачено истцом, поэтому оснований к взысканию штрафа не имеется.

В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. ООО «СГ МСК» считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В связи с чем, просит: в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме; в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до х рублей; в случае удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя снизить до х рублей, по указанным выше доводам (л.д. х).

При таких обстоятельствах суд с письменного согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан, государственный № под управлением водителя истца и Сузуки, государственный № под управлением водителя х, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. х), копией страхового полиса (л.д. х), свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. х).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истца Ниссан, государственный № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. х).

Определением старшего инспектора ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду х от ДД.ММ.ГГГГ., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Лириной В.Г. состава административного правонарушения, что подтверждается текстом определения (л.д. х).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается текстом заявления (л.д. х).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «х», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный номер № с учетом износа составила х рубля, что подтверждается текстом экспертного заключения (л.д. х).\

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме х рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. х).

Истец, не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения обратилась к ответчику с претензией, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается текстом претензии (л.д. х).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был дан ответ на претензию истца, в котором указано, что ответчик принял решения о доплате истцу страхового возмещения в сумме пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере х рублей, что подтверждается текстом уведомления (л.д. х).

Ответчик, доказательств вручения истцу письменного ответа на претензию истцу не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере х рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. х).

Ответчиком в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в общей сумме х рублей.

1. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, приходит к следующему:
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более х тысяч рублей.

Расчет размера неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты будет такой:

х дней ДД.ММ.ГГГГ = х рубля.

х дней ДД.ММ.ГГГГ = х рублей.

Всего в сумме х рублей +х рублей = х рубля.

По правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание доводы о несоразмерности требуемой истцом неустойки, учитывая обстоятельства данного дела, истец обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки через три года после ДТП, считает необходимым размер неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты снизить и определить его как х рублей.

2. Рассматривая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем).. . прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков".

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ "Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса"

Согласно ст. 151 ГК РФ "Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред".

В соответствии с п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" "1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".

В судебном заседании установлено, что до обращения в суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая удовлетворена не была сумма страхового возмещения истцу не выплачена, несмотря на то, что последним были представлены необходимые документы. Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате бездействия ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий и считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда х рублей.

3. Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В связи с рассмотрением дела, истцом оплачены расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме х рублей, что подтверждается копией доверенности, заверенной в нотариальном порядке (л.д. х), квитанцией (л.д. х); расходы на оплату услуг эксперта в сумме х рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. х).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме х рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме (х рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – х рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) = х рублей (сумма переплаты); х рублей – х рублей) = х рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░