Решение по делу № 5-436/2012 от 17.07.2012

Дело № 5 - 11 - 436/ 2012 г.                       

Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Калач-на-Дону 17 июля 2012 год

Волгоградская область

И.о. мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области мировой судья судебного участка № 13 Волгоградской области Афонина Ю.В.

рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок «04» июля 2011 года в отношении

начальника <ОБЕЗЛИЧИНО> Кислякова А.А., родившегося <ДАТА3> рождения, в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,  зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Ко АП РФ разъяснены и понятны

УСТАНОВИЛ:

Начальник <ОБЕЗЛИЧИНО> привлекается государственным инспектором дорожного надзора роты № 3 в составе ОБДПС Руденко П.В.к административной ответственности части 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении 34 МА <НОМЕР> от <ДАТА4> усматривается, что в отношении начальника <ОБЕЗЛИЧИНО> Кислякова А.А. было вынесено предписание  от <ДАТА5>

 Предписанием установлена необходимость устранить  дефект укрепительной полосы в районе <АДРЕС> выразившееся в занижении уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см., в срок до <ДАТА6>, предписание не исполнено.

Данные деяния государственным инспектором классифицируются как не выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный дорожный  надзор.

На рассмотрение административного дела начальник <ОБЕЗЛИЧИНО> Кисляков А.А. пояснил, что предписание действительно не выполнено в срок, в связи с тем, что необходимы финансовые средства.

Выслушав начальника <ОБЕЗЛИЧИНО> Кислякова А.А., проверив материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

 В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность, не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления, указанного срока.

Данное разъяснение применительно и в тех случаях, когда срок для выполнения какой- либо обязанности определен, не только нормативно - правовым актом, но и предписанием органа, осуществляющего государственный надзор.

Поскольку в данном случае закон предусматривает выполнение возложенной законом обязанности к определенному сроку, как следует из диспозиции части 1 статья 19.5 К о АП РФ, объективная сторона административного правонарушения- нарушение срока исполнения предписания об устранения нарушении законодательства, т.е. оно считается оконченным по истечении указанного в предписании срока.

Кислякову А.А. как должностному лицу выдано предписание от <ДАТА8> в срок до <ДАТА6>, :

устранить  дефект укрепительной полосы в районе <АДРЕС> выразившееся в занижении уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см., в срок <ДАТА6>.

           Согласно акту контрольной проверки по выполнению предписания от <ДАТА8>, начальником <ОБЕЗЛИЧИНО> Кисляковым А.А. в срок установленный предписанием, не устранён  дефект укрепительной полосы в районе <АДРЕС> выразившееся в занижении уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см..

Факт административного правонарушения по невыполнению предписания на устранение нарушений законодательства, объективно подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении; предписанием инспектора; актом контрольной проверки; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; фототаблицами.

 Таким образом, исходя из совокупности установленных доказательств прихожу к выводу, что вина начальника <ОБЕЗЛИЧИНО> Кислякова А.А. доказана, и его действия следует квалифицировать по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания представления должностного лица, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, мировой судья относит совершение административного правонарушения впервые.

         Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьёй не установлено.

При данных обстоятельствах,назначая наказание начальнику <ОБЕЗЛИЧИНО> Кислякову А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, прихожу к выводу о назначения административного наказания в виде минимального размера административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.19.5 ч.1, 29.9-29.10 КоАП РФ,

мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать начальника <ОБЕЗЛИЧИНО> Кислякова А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить начальнику <ОБЕЗЛИЧИНО> Кислякову А.А. административное наказание, предусмотренное частью 1 статьёй 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф следует уплатить:

 получатель УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области) ИНН 3444012677, КПП 344401001 ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград, р/с 40101810300000010003 БИК 041806001 КБК 18811630020016000140 - административный штраф по постановлению мирового судьи.

Постановление может быть обжаловано в Калачевский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью вынесшего постановление.

И.о. мирового судьи с/у №11:                                        Ю.В. Афонина