Решение по делу № 5-92/2011 от 29.03.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

об  ответственности  за  административное  правонарушение

<ДАТА1>                                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1> 443051 г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 29, рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> г/р, не работающего, проживающего: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 11 ч/с,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 04:05 часов водитель <ФИО2> управляя а/м ВАЗ 21074 г/н Е 349 ХР / 163, на пр. К. Маркса, 461, в г. <АДРЕС> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебное заседание <ФИО2> не явился, о времени и месте слушания дела был извещен правильно и своевременно, то есть надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих о неуважительности причины неявки, суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неявка <ФИО2> не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося <ФИО2>

В судебном заседании были допрошены сотрудники ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС> <ФИО3>, <ФИО4>

ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС> <ФИО3> суду пояснил, что <ДАТА3> во время несения службы, совместно с ИДПС <ФИО4> возле <АДРЕС> по пр. К. Маркса, он попытался остановить автомобиль ВАЗ 21074 г/н Е 349 ХР /163. Водитель данного автомобиля попытался скрыться. Проехав до первого перекрестка, свернул во двор, и застрял в сугробе. Выйдя из машины,  стал убегать. После того, как <ФИО4> догнал водителя, последний, оказал физическое сопротивление, было принято решение о применении к данному водителю спецсредства - наручников. От водителя <ФИО2> исходил сильный запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель <ФИО2> отказался. Водительского удостоверения <ФИО2> при себе не имел, за что на <ФИО2> был составлен протокол по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.  Затем пригласили 2 понятых. В их присутствии <ФИО2> отказался от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель <ФИО2> отказался от всех подписей и объяснений в присутствии двух понятых. Вел себя грубо, угрожал проблемами по службе. Были составлены протокол отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протокол задержания транспортного средства, у понятых были отобраны объяснения.

ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС> <ФИО4> суду пояснил, что <ДАТА3>, во время несения службы совместно с ИДПС <ФИО5> возле <АДРЕС> по пр. К. Маркса, <ФИО3> пытался остановить автомобиль ВАЗ 21074 г/н Е 349 ХР /163. Водитель данного автомобиля попытался скрыться. Проехав до первого перекрестка, свернул во двор и застрял в сугробе. Выйдя из машины, водитель стал убегать. После того, как он его догнал, водитель данной машины оказал физическое сопротивление. От водителя <ФИО2> исходил сильный запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель <ФИО2> отказался. Были приглашены 2 понятых. В их присутствии <ФИО2> отказался от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель <ФИО2> в присутствии понятых отказался от всех подписей и объяснений, вел себя грубо, угрожал проблемами по службе. При себе водительского удостоверения у него не было, за что на <ФИО2> был составлен протокол по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Были составлены протокол отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протокол задержания транспортного средства, у понятых были отобраны объяснения. Жалоб от <ФИО2> не поступало, проверок не проводилось.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Само понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (в данном случае автомобилем).

В соответствии Правилами «Медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов» утвержденными Постановление Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Согласно Приказу Минздрава <НОМЕР> от <ДАТА5> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С субъективной стороны, правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> СК 221422 от <ДАТА3>, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС> <ФИО5>, из которого следует, что <ФИО2> управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Не выполнил законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> СН 050410 от <ДАТА3>, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС>, содержащим основание для направления лица на медицинское освидетельствование: «запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, изменение кожных покровов лица»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> АК 388507 от <ДАТА3>, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <АДРЕС> в отношении <ФИО2>, в котором он был отстранен от управления транспортным средством по основаниям: «запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, изменение кожных покровов лица»;

- протоколом 63 АК 471666 от <ДАТА3> о задержании транспортного средства;

- опросом понятого <ФИО6> от <ДАТА3> об обстоятельствах совершенного <ФИО2> административного правонарушения;

- опросом понятого <ФИО7> от <ДАТА3> об обстоятельствах совершенного <ФИО2> административного правонарушения;

- опросом свидетеля <ФИО4> от <ДАТА3> об обстоятельствах совершенного <ФИО2> административного правонарушения

- рапортом ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС> <ФИО5> об обстоятельствах совершенного <ФИО2> административного правонарушения;

Показания инспекторов ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС> <ФИО4>, <ФИО5>, данные в судебном заседании, суд признает достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку они лично не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора <ФИО2> у инспекторов ДПС не имеется. Показания данных инспектора ДПС подтверждаются материалами дела, доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности <ФИО2> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок исполнения наказания исчислять с даты изъятия у <ФИО2> водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток.     

Мировой  судья                                                                                            <ФИО1>