Решение по делу № 13-34/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-1485/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2018 года                                                                                                     город Котлас

Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А.,

при секретаре Юрьевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Думенкова <ФИО1> о взыскании судебных расходов,

установил:

ИП Думенков А.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением мирового судьи от 10.11.2017 в удовлетворении исковых требований Верховцева И.Н. к ИП Думенкову А.Ю. о защите прав потребителей отказано.

В ходе рассмотрения дела им понесены почтовые расходы в размере 39 руб. 50 коп., которые он просит взыскать с истца. Также просил  взыскать компенсацию за потерю времени в размере 11196 рублей, поскольку он присутствовал в двух судебных заседаниях, составил возражения на исковое заявление, апелляционную жалобы, изучал материалы дела, в связи с чем им потрачено около 8 часов. Полагает, что истцом недобросовестно был заявлен необоснованный иск, поскольку продавцом ему было доказано, что товар продан надлежащего качества. Кроме того истцом представлена суду фальшивая экспертиза в обоснование своих требований.

Заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Верховцев И.Н. возражений на заявление не представил.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации мировой судья определил рассмотреть заявление при данной явке.

Выслушав стороны, изучив  и оценив представленные материалы, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Взыскание компенсации за фактическую потерю времени на основании ст. 99 ГПК РФ возможно в случае, если в судебном заседании будет установлено, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск, вследствие чего другая сторона фактически теряет рабочее время и из-за этого несет убытки.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, заявляющий требования о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

ИП Думенковым А.Ю. таких доказательств мировому судье не представлено. Доводы ИП Думенкова А.Ю., о том, что судебной экспертизой опровергнуты выводы, изложенные в заключение эксперта, представленном истцом, а также его несогласие с продавцом по поводу качества проданного товара, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Каких-либо доказательств систематического противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела со стороны истца ответчиком также не представлено.

Кроме того не представлено доказательств несения убытков, а также то, что на даты заседаний по настоящему делу он не осуществлял свою деятельность.

С учетом изложенного, необходимое условие для удовлетворения требований ИП Думенкова А.Ю. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отсутствуют.

Вместе с тем, расходы истца по направлению возражений в размере 39 руб. 50 коп. мировой судья признает необходимыми, поскольку они были связаны с рассмотрением дела.

Данные расходы подлежат взысканию с истца Верховцева И.Н.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104 ГПК Российской Федерации, мировой судья

определил:

заявление индивидуального предпринимателя Думенкова <ФИО1> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Верховцева <ФИО2> в пользу индивидуального предпринимателя Думенкова <ФИО1> судебные расходы в размере 39 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Думенкова <ФИО1> о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                                 М.А. Новикова