Решение по делу № 2-106/2012 от 13.03.2012

Дело № 2-106-12/2

Решение

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 13 марта 2012 год

         Мировой судья судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области Ноздрин В.В.,

при секретаре Смирновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Зеляниной <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Зелянина Е.А. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее по тексту - ООО «Эльдорадо») о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 20.11.10 г. она приобрела в магазине ООО «Эльдорадо» (<АДРЕС>) встроенную керамическую поверхность СATA TC 604FVIS, стоимостью 7 299 руб. В процессе эксплуатации, в период гарантийного обслуживания, в товаре выявились недостатки. 19 сентября 2011 года товар принят в магазине на проверку. 04 октября 2011 года был подписан акт о невозможности отремонтировать поверхность. 14 декабря 2011 года она (истец) обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков. В удовлетворении требований ответчик отказал. С учетом уточненного иска от 29.02.12 г. просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 7299 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб., неустойку в сумме 5839 руб. 20 коп., причиненные убытки в сумме 2689 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб.     

          Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

          Представитель ответчика Козенков Г.В., имеющий надлежащие полномочия, исковые требования признал частично - в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, в иных требованиях просил отказать.

          В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

          В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

          В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

          Потребитель (ст. 18 Закона РФ № 2300-1) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

          Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

          Потребитель (ст. 19 Закона РФ № 2300-1) вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

          Требования потребителя (ст. 22 Закона РФ № 2300-1) о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

          За нарушение (ст. 23 Закона РФ № 2300-1) предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

          В судебном заседании истец пояснила, что 20.11.10 г. в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <АДРЕС>, приобрела встроенную керамическую поверхность СATA TC 604FVIS, стоимостью 7 299 руб. В процессе эксплуатации, в период гарантийного обслуживания, в товаре выявились недостатки. 19 сентября 2011 года товар принят в магазине на проверку. 04 октября 2011 года был подписан акт о невозможности отремонтировать поверхность. 14 декабря 2011 года она (истец) обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков. В удовлетворении требований ответчик отказал, сообщив, что ООО «Эльдорадо» готово вернуть только стоимость товара, в выплате стоимости установки и доставки - отказать.

          Представитель ответчика суду пояснил, что ООО «Эльдорадо» отказывается выплатить истцу стоимость установки плиты в связи с тем, что ООО «Эльдорадо» понесет убытки, так как плиту устанавливал подрядчик, который не отвечает за некачественный товар. Кроме того, согласно заключенному договору о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, Зелянина Е.А. обязалась вернуть предоставленную ей во временное пользование поверхность в день окончания ремонта или замены товара. В связи с тем, что Зелянина Е.А. до настоящего времени не вернула в магазин поверхность, ООО «Эльдорадо» не выплачивает Зеляниной Е.А. стоимость приобретенной поверхности СATA TC 604FVIS, в размере 7 299 руб.

          Обстоятельства приобретения и невозможности ремонта поверхности сторонами не оспариваются.

         Суд считает необоснованным довод представителя ответчика в отказе в выплате истцу стоимости доставки и установки приобретенного товара.

          Согласно представленным документам, при покупке поверхности СATA TC 604FVIS истец произвела оплату доставки товара в размере 290 руб. и установки поверхности в размере 2 299 руб. Стоимость установки и доставки подтверждается оригиналом кассового чека (л.д. 7), товарным чеком № 165555 от 20.11.10 г. (л.д. 8), товарной накладной (л.д. 9-10).

          Доказательств стоимости установки и доставки истцу поверхности СATA TC 604FVIS в ином размере, представителем ответчика не представлено.

          В силу ст. 13 Закона РФ № 2300-1 если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

          Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

          На основании изложенного, суд находит обоснованным требование истца к ответчику о взыскании стоимости доставки и установки истцу некачественного товара в сумме 2589 руб. По тем же основаниям суд признает убытками и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость юридической консультации в размере 100 руб. (л.д. 15).

          Довод представителя ответчика о невозможности выплаты ответчиком истцу денежных средств за некачественный товар в размере 7299 руб. в связи с не возвратом Зеляниной Е.А. предоставленной ей на период ремонта поверхности Gorenie ECS 680 BХ, не основан на законе.

          Обязанность продавца при определенных условиях возвратить уплаченную за товар денежную сумму по требованию потребителя, прямо предусмотрена ст. 18 Закона РФ № 2300-1. Нормы закона не ставят зависимость возврата потребителю денежной суммы от возврата потребителем продавцу предоставленного во временное пользование на период ремонта товара длительного пользования.

          Если ответчик считает, что Зеляниной Е.А. нарушено его право на получение в указанный в договоре срок предоставленной на период ремонта поверхности Gorenie ECS 680 BХ, ответчик вправе обратиться в суд с отдельным иском. Предметом рассмотрения данного спора обязанность Зеляниной Е.А. возвратить в указанный в договоре срок предоставленную ей на период ремонта поверхность Gorenie ECS 680 BХ, не является.     

          В судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение ответчиком срока удовлетворения претензии истца.

          Истец просит взыскать неустойку за период с 24 декабря 2011 года по 13 марта 2012 года (80 дней) в размере 5 839 руб. 20 коп. Расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

          В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 500 руб.

          В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред.

Применяя положения ст. 15 Закона РФ № 2300-1, статей 1099, 1101 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., что соответствует характеру и объему нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Для восстановления нарушенного права истец обратилась за юридической помощью в АРОО ЗПП «Правозащита», где оплатила стоимость составления искового заявления в размере 1500 руб. (л.д. 16), стоимость составления уточненного искового заявления в размере 500 руб. (л.д. 61). Суд признает данные расходы судебными и взыскивает их с ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Зелянина Е.А. в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере  619 руб. 52 коп.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность изготовителя (исполнителя), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, по настоящему делу в размер присужденной судом суммы при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика, должны учитываться: стоимость поверхности, понесенные убытки по доставке и установке поверхности, неустойка, компенсация морального вреда.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 5744 руб. (7299+2689+500+1000=11488 руб.; 11488:2=5744).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зеляниной <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Зеляниной <ФИО1> в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 7 299 руб., убытки в размере 2 689 руб., неустойку в размере 500 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб., а всего 13 488 руб.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 619 руб. 52 коп.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» штраф в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 744 руб.

          Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

         Мировой судья                          подпись                                В.В. Ноздрин

<ОБЕЗЛИЧИНО>