Решение по делу № 5-793/2020 от 11.11.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2020 года                                       г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО2>., которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ положения ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР> по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, место рождения г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, холостого, работающего слесарем ООО «Нейруд», зарегистрированного по адресу<АДРЕС> и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> в течение года, предшествующего правонарушению, к административной ответственности привлекался,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 16:47 ч. <ФИО2> имея умысел на тайное мелкое хищение чужого имущества, находясь в супермаркете «Пеликан» по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 32, совершил хищение товара, чужого имущества стоимость которого не превышает 1000 рублей, путем кражи, а именно: пиво «Белый медведь», 1,32 креп 8% - 3 шт. по цене 61,41 руб. на сумму 184 рубля 23 копейки без НДС, пройдя через кассовый терминал, при этом не оплатив товар.

<ФИО2>, при рассмотрении дела об административном правонарушении с доводами, изложенными в протоколе согласился, вину в совершении правонарушения признал.

Представитель потерпевшего ООО «Неотрейд» на рассмотрение дела не явился, юридическое лицо извещено надлежащим образом, до рассмотрения дела представлено заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в их отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассмотрено без участия представителя ООО «Неотрейд», распорядившегося своими правами по своему усмотрению, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Выслушав <ФИО2>, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит, что его вина в совершении данного правонарушения полностью доказана по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Под хищением имущества понимается противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, совершенное с корыстной целью, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, имеющему право на владение или пользование этим имуществом.

В качестве имущества могут рассматриваться любые объекты гражданских прав, непосредственно предоставляющие право на извлечение выгоды или обогащение.

Хищение чужого имущества признается мелким, если его стоимость не превышает 1000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 20 <НОМЕР> от <ДАТА3>, рапортом от <ДАТА3>; заявлением представителя ООО «Неотрейд»» Тюлькачевой Ю.А. от <ДАТА3>; протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3> и фотоприложением к нему; справкой о стоимости похищенного товара от <ДАТА3>; актом от <ДАТА3>; товарной накладной 00032190 от <ДАТА3>; протоколом опроса свидетеля Захаровой Л.Э. от <ДАТА3>; объяснением <ФИО2> от <ДАТА3>.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ доказательства являются допустимыми, и принимаются мировым судьей во внимание.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения в протоколе подробно описано с изложением фактических обстоятельств произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом данные протокола не опровергаются другими доказательствами. При составлении протокола <ФИО2> В.В. права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, что он подтвердил своей подписью, оснований не доверять данному протоколу не имеется. С протоколом он ознакомлен, копия протокола вручена.

Указанные действия <ФИО2> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность мировой судья признает в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу, что целесообразно назначить административное наказание в виде административного ареста в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах санкции ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ, поскольку данный вид наказания согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Менее строгое наказание не обеспечит целей административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (Двое) суток.

Срок отбытия административного наказания исчислять с 11.11.2020 в 12:45 ч.. При исчислении срока административного наказания в срок административного ареста засчитать период административного задержания <ФИО2> с 18 часов 15 минут 09 ноября 2020 года до 10 часов 00 минут ноября 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Комсомольского района г. <АДРЕС> области со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                    В.В.<ФИО1>