Решение по делу № 2-5489/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-5489/2018 Решение Именем Российской Федерации 13 декабря 2018 года г. Энгельс Мировой судья судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области Викулин С.А., при секретаре судебного заседания Харченко Ю.А.. с участием представителя истца Балукова Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Андрея Александровичак страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

Сафонов А.А. обратился к мировому судье с указанными выше исковыми требованиями к ответчику, в обоснование которых указал, что 19 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <ФИО1> государственный регистрационный знак <НОМЕР> был причинен ущерб. Данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности.

Как следует из справки о дорожно - транспортном происшествии, 19.06.2018 в 9 часов 5 минут в районе дома № 5,ул. Малая пос. Прибрежного, Энгельсского района Саратовской области, водитель Юмакулов Ринат Рафикович, управляя транспортным средством <НОМЕР> при скашивании газона допустил отлет гравия в автомобиль <ФИО1>, н/з <НОМЕР> под управлением Сафонова А.А., в связи с чем данный автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <НОМЕР> Юмакулова Рината Рафиковича, застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», в связи, с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в заявленном дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, повреждения транспортного средства истца образовались в результате попадания предмета при использовании специального оборудования, установленного на базе ТС, в связи, с чем отсутствуют основания для принятия заявления и урегулирования события в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С данным выводом страховой компании истец не согласен. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки». Согласно выводам экспертного заключения № 107 от 26 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 34 300 рублей 00 копеек. 25 октября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Претензия была получена Страховым Акционерным Обществом «ВСК» 31 октября 2018 года, однако требования остались без удовлетворения. В связи с изложенным, истец был вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу причиненные убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля 34 300 рублей, расходы связанные с производством экспертизы в сумме 2000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф, расходы на представителя в сумме 10 00 рублей. Истец Сафонов А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Балуков Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объявления аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика САО «ВСК» Журбенко В.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила в суд возражения на исковое заявление, из которых следует, что САО «ВСК» не согласно с заявленными исковыми требованиями. Указывает, что 18 июля 2018 года в адрес САО «ВСК» от Сафонова А.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 19 июня 2018 года. 18.07.2018 года автомобиль истца был осмотрен. 02.08.2018 года истцу был дан ответ, о том, что случай не является страховым, в связи с чем отсутствуют основания для страховой выплаты. Согласно представленным документам, в результате ДТП от 19 июня 2018 года поврежденное транспортное средство пострадало в результате вылета камня из-под колес ТС при скашивании газона, а не в результате столкновения с транспортным средством. Имеется отсутствие физического столкновения. Причинителем вреда является не транспортное средство, следовательно, в силу ст. 1064 ГК РФ, причиненный имуществу гражданина вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Полагает, что ввиду отсутствия взаимодействия и контактного столкновения между двумя транспортными средствами, у ответчика отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты. Считает, что расходы истца на проведения экспертизы не являлись необходимыми и преждевременными, требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Третье лицо Юмакулов Р.Р. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. Представитель третьего лицо ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считают не надлежащим ответчиком САО «ВСК» поскольку в результате ДТП, не было прямого взаимодействия транспортных средств. С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица и представителя ответчика. Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании установлено, что 19 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которогоавтомобилю <ФИО1> государственный регистрационный знак <НОМЕР> был причинен ущерб. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 19.06.2018 в 9 часов 5 минут в районе дома № 5,ул. Малая пос. Прибрежного, Энгельсского района Саратовской области, водитель Юмакулов Ринат Рафикович, управляя транспортным средством <НОМЕР> при скашивании газона допустил отлет гравия в автомобиль <ФИО1>, н/з <НОМЕР> под управлением Сафонова А.А., в связи с чем данный автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <НОМЕР> Юмакулова Рината Рафиковича, застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», в связи, с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в заявленном дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, повреждения транспортного средства истца образовались в результате попадания предмета при использовании специального оборудования, установленного на базе ТС, в связи, с чем отсутствуют основания для принятия заявления и урегулирования события в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки». Согласно выводам экспертного заключения № 107 от 26 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 34 300 рублей 00 копеек. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам в соответствии п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В силу указания в преамбуле Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Как установлено в п. 3 ст. 11 Закон об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 18 июля 2018 года в адрес САО «ВСК» от Сафонова А.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 19 июня 2018 года. 18.07.2018 года автомобиль истца был осмотрен. 02.08.2018 года истцу был дан ответ, о том, что случай не является страховым, в связи с чем отсутствуют основания для страховой выплаты. 25 октября 2018 года истец предоставил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 34 300 рублей. Претензия была получена 31.10.2018 года, однако его требования не удовлетворены. Представитель ответчика полагает, что ввиду отсутствии взаимодействия и контактного столкновения между двумя транспортными средствами, у ответчика отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты. Мировой судья считает, что довод представителя ответчик не основан на требованиях закона, исходя из следующего. Невыплата страховщиком страхового возмещения истцу Сафонову А.А. фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в ДТП. Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда, например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу, закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу. Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Из анализа указанных норм права, подлежащих применению к возникшим спорным правоотношениям, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик. Более того, обстоятельства по установлению лица, причинившего вред, не влекут таких последствий как невозможность установления факта ДТП, перечня повреждений, полученных автомашиной потерпевшего в результате вылета камня из-под трактора при скашивании газона трактором Беласур 82 МТЗ-82 государственный регистрационный знак 64 СКО736 под управлением Юмакулова Р.Р., а также размера причиненного ущерба. Оценив в совокупности материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Юмакулова Р.Р., который, управляя трактором с косилкой, при совершении обкоса травы не соблюдал безопасность производства работ и допустил выброс камня на транспортное средство. Водитель Юмакулов Р.Р. мог и должен был предвидеть возможные негативные последствия движения управляемого им Трактора Беласур 82 МТЗ-82 и не допускать выброс из-под косилки трактора каких-либо предметов. В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Согласно справке о ДТП, на момент происшествия автогражданская ответственность водителя Юмакулова Р.Р. была застрахована по полису в САО «ВСК». Из представленных материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате взаимодействие двух транспортных средств. При таких обстоятельствах САО «ВСК» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами, в связи с чем при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля истца имело место не в результате прямого взаимодействия источников повышенной опасности, а в результате действий Юмакулова Р.Р. при управлении трактором Беласур 82 МТЗ-82 который, управляя трактором с косилкой, при совершении обкоса травы не соблюдал безопасность производства работ и допустил выброс камня на транспортное средство принадлежащее истцу. Обязательным условием прямого возмещения убытков является то, что повреждения автомобилям должны быть причинены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. Поскольку рассматриваемая выше дорожная ситуация свидетельствует о причинении вреда автомобилю истца при отсутствии взаимодействия с другим транспортным средством, у суда отсутствуют правовые основания для признания САО «ВСК» ненадлежащим ответчиком. Принимая во внимание, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате эксплуатации Юмакуловым Р.Р. транспортного средства Трактор Беласур 82 МТЗ-82, и не смотря на отсутствие факта непосредственного столкновения транспортных средств, мировой судья полагает, что лицом, ответственным за возмещение истцу причиненного ему вреда, является САО «ВСК». Доказательств отсутствия вины в совершении ДТП, возникновения непреодолимой силы, грубой неосторожности со стороны водителя трактора, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 34 300 рублей. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 17 150 рублей, а именно 50% от суммы страхового возмещения (34300 рублей). Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положенийст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию. На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 25 %, то есть до 8575 рублей (34300х25 %). Оснований для полного освобождения ответчика от обязанности по выплате штрафа не имеется. В соответствии со ст.15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку САО «ВСК» нарушило права потребителя, то с ответчика в пользу Сафонова А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 1000 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с производством независимой экспертизы в размере 2000 рублей. Указанные расходы подтверждаются актом от 26 сентября 2018 года и платежным поручением от 20.09.2018 года. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с производством экспертизы в размере 2000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимыми доказательствами - актом взаимных расчетов от 12 октября 2018 года. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного выше Постановления). Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом категории гражданского правового спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 4000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального образования Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1529 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья решил: взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Сафонова Андрея Александровича по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июня 2018 года материальный ущерб в размере 34 300 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 575 рублей. В остальной части исковых требований истцу отказать. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1529 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение суда составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 30 января 2019 года. Мировой судья С.А.Викулин