Решение по делу № 2-2/2011 от 11.02.2011

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Н.В.Копылова, при секретаре Дзюба О.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Гузанова <ФИО1> к Стуликовой <ФИО2> и ООО «МП Металлург», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований МП г.о.Самара «Металлург» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Гузанова <ФИО1> к Стуликовой <ФИО2> оставить без удовлетворения.

Исковые требования Гузанова <ФИО1> к ООО «МП Металлург» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МП Металлург» в пользу Гузанова <ФИО1> сумму восстановительного ремонта в размере 25038 руб., расходы в размере 5107 руб., государственную пошлину в размере 1104 руб. 35 коп., а всего денежные средства в размере 31249 руб. 35 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью с/у <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Разъяснить право на ознакомление с мотивированным решением <ДАТА2>

Мировой судья Н.В.Копылова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> <ДАТА1>

установил:

<ФИО3> обратился к мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области с иском к <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. Мотивировал свои исковые требования тем, что <ДАТА3> произошло затопление квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, которая принадлежит истцу на праве собственности. Комиссией в составе начальника ЖЭУ, старшего мастера и мастера составлен акт от <ДАТА4>, в котором отражено, что пролитие квартиры 26 произошло по халатности жильцов квартиры <НОМЕР>, расположенной этажом выше. ООО «Эксперт» произвело осмотр квартиры и мебели, которые пострадали в результате залива, составлен акт осмотра и отчет <НОМЕР> о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт. Стоимость восстановительных работ составила 31145 руб., из которых 25038 руб. рыночная стоимость материалов и работ, 5000 руб. стоимость оценки ущерба, 107 руб. стоимость телеграфных услуг, 1000 руб. стоимость ремонта электропроводки. Просит взыскать с ответчика <ФИО4> материальный ущерб в сумме 31145 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от <ДАТА5> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное Предприятие г.о.Металлург.

При рассмотрении дела истец <ФИО3> исковые требования изменил, просил взыскать сумму материального ущерба в размере 31145 руб. солидарно с ответчика <ФИО4> и привлеченного в качестве соответчика определением суда от <ДАТА6> ООО «МП Металлург». Измененные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца <ФИО5> суду показала, что в <АДРЕС>, по <АДРЕС>, 47 <АДРЕС> проживает вместе с мужем (истцом), их неоднократно заливает соседка сверху. <ДАТА7> в квартире потекла вода с потолка. Когда <ФИО5> вместе со <ФИО4> зашли в квартиру последней и прошли на кухню, то увидели, что из мойки течет канализационная вода, при этом водяной кран закрыт. Вызвали аварийно-диспетчерскую службу, которая устранила засор. Считает, что вина лежит на ответчике <ФИО4>, т.к. она не обеспечивает надлежащее состояние своих коммуникаций.

Ответчик <ФИО4> в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что ее вины в заливе нет, она неоднократно вызывала мастеров для устранения засоров. В момент залива дома ее не было, когда пришла, около входной двери стояла <ФИО5>, которая сказала, что их заливает. Вместе с ней прошли в квартиру, на кухне из раковины текла канализационная вода, а водяной кран закрыт. Вызвали мастеров из аварийно-диспетчерской службы, которые убрали мойку, сняли сифон, потом прочистили стояк и устранили засор. Считает, что вина лежит на управляющей организации, т.к. она должна обеспечивать коммунальные стояки в надлежащем состоянии. Засор произошел в стояке, что явилось причиной пролива, обязанность содержания стояков относится к компетенции ООО «МП «Металлург», с которой заключен договор на управление домом.

Представитель ответчика <ФИО4>, действующий на основании допуска суда, <ФИО7> иск не признал в полном объеме, приобщил к материалам дела отзыв, в котором пояснил, что вины <ФИО4> в заливе нет, надлежащим ответчиком является управляющая организация ООО «МП «Металлург», т.к. она обязана следить за надлежащим состоянием коммунального стояка. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Обязательными условиями возложения ответственности по основаниям ст.1064 ГК РФ являются противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и поведением причинителя вреда. Какие-либо противоправные действия ответчика, связанные с причинением вреда имуществу истца, отсутствуют; каких-либо доказательств наличия указанных действий в материалы дела не представлено. Затопление квартиры истца произошло вследствие засора стояка канализации. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, дополнительно подтверждается справкой ООО "Аварийно-диспетчерская служба" от <ДАТА8>, в которой указано, что "был засор стояка канализации". Залив квартиры истца произошел именно канализационным сточными водами, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от <ДАТА9>, из которого следует, что следы протечек выражены "в виде грязно-желтых пятен". Стояк канализации, вне зависимости от места его расположения, откосится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку представляет собой самостоятельный элемент сантехнического оборудования, обслуживает более одной квартиры. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, осуществляется ООО "МП Металлург". Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, дополнительно подтверждается договором на управление многоквартирным домом, квитанциями об оплате. Таким образом, затопление квартиры произошло вследствие неисправности общего имущества многоквартирного дома, за исправность которого ответчик <ФИО4> ответственности не несет. Соответственно, оснований для удовлетворения требований к <ФИО4> не имеется.

Представитель ответчика ООО «МП Металлург» <ФИО8>, действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме, заявила, что вины управляющей компании в заливе квартиры истца нет. Приобщила к материалам дело отзыв. Согласно договору <НОМЕР> от <ДАТА10> между ООО «МП Металлург» и МП г.о.Самара «Металлург» ответчик ООО «МП Металлург» является обслуживающей организацией, принимающей на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Кировском районе г.о.Самара. Перечень работ по текущему ремонту многоквартирного дома указан в Приложении к договору управления многоквартирным домом. МП г.о.Самара «Металлург» своевременно и в полном объеме оказывает работы (услуги) по текущему ремонту, были приняты все зависящие от управляющей и подрядной организаций меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами. Собственник квартиры несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дом истцов является 9 этажным, по 4 квартиры на каждом этаже. Вся техническая документация на дом, в том числе схема всех стояков имеется. Мастера засор устранили не выходя из квартиры, если бы был засор всего стояка, что не обошлось бы без прочистки из квартиры. Из квартиры очистить весь стояк невозможно. Существует такое понятие как «ревизки», которые находятся на первом, пятом и девятом этажах данного дома. Поэтому общий засор стояка можно устранить только из квартир, расположенных на этих этажах, в данном случае мастера в эти квартиры не ходили, следовательно засор произошел в квартире <ФИО4>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, МП г.о.Самара «Металлург» в судебное заседание своего представителя не направило, представило суду отзыв, в котором пояснило, что МП г.о.Самара «Металлург» осуществляет обслуживание дома <НОМЕР> по <АДРЕС> на основании договора на выполнение работ и оказание слуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного с управляющей организацией ООО «МП «Металлург» от <ДАТА11> На основании заявления истца от <ДАТА4> составлен акт осмотра жилого помещения (квартиры истца). Выводы в акте говорят о том, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> по халатности жильцов, проживающих в квартире. Заявлений или обращений от жильцов квартиры <НОМЕР> не поступало. Инженерное оборудование и коммуникации относятся к общему имуществу многоквартирного дома, находятся в исправном состоянии. Аварийное обслуживание дома осуществляет ООО «Аварийно-диспетческая служба» на основании договора от <ДАТА12>

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО9> суду показал, что является слесарем ООО «Аварийно-диспетческая служба», выезжал по вызову в квартиру истца, подробностей и конкретных обстоятельств не помнит, так как прошло много времени. Устранял засор в раковине, засор был местным. Сняв сифон, прочистили трубу, засор был в лежаке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО10> суду показал, что ему знаком дом, в котором произошло пролитие, строение коммуникаций там не стандартное, имеется два отдельных канализационных стояка, на кухне и в ванной. На кухне имеется мойка-рукав-стояк, расстояние между раковиной и трубой около одного метра. В данном случае стояк прямой, возможно, засор был в месте соединения трубы со стояком, т.к. на прямых участках общего стояка засор невозможен, возможен засор только в подвале, куда падает весь мусор. А в случаях, если вода из крана не течет, то в раковину она может попасть лишь из канализации общего стояка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО11>, ознакомившись с материалами дела, показаниями свидетелей, суду показал, что в данном конкретном случае, возможно, засор был в стояке между квартирой ответчика и нижерасположенной квартирой, а вода поступала из квартиры этажом выше. Засор может быть в вертикальном стояке, тем более, это кухонный стояк, в раковине на кухне моется посуда, кастрюли, жир вместе с моющими средствами оседает на стенках трубы, потом прилипают пищевые остатки. Труба сама по себе холодная, попадает ржавчина с трубы. Всё это оседает на стенки трубы. Если труба пластиковая, то эти отложения нарастают в меньшем количестве, но они наслаиваются и забивают трубу. Общий стояк возможно прочистить из квартиры, инструмент для прочистки имеет радиус дуги. Если закрыт водопроводный кран, а вода льется из мойки сверху, то засор в стояке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО12>, ознакомившись с материалами дела, показаниями свидетелей, суду показал, что в случае, если вода из водопроводного крана не текла, а из раковины шел обратный выброс сточных вод, то засор образовался в стояке, так как чугунная труба обрастает жирами, ржавчиной. Засор может образоваться очень быстро, поскольку прочистить чугунную трубу полностью нельзя. Считает, что в данном случае засор мог образоваться в стояке между седьмым и восьмым этажами, а вода текла с верхнего этажа - с девятого. Возможно прочистить стояк из квартиры, если есть ревизка или нужно разбирать тройник, вытащить лежак и засунуть гибкий трос.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, ответчиков и их представителей, а также свидетелей и специалистов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного <ДАТА13> серия <НОМЕР> истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в Кировской районе <АДРЕС>, кадастровый номер <НОМЕР>, о чем в ЕГРП <ДАТА14> сделана запись регистрации 63-01/01-7/2002-1276.3.

<ДАТА3> в квартире истца произошла протечка с потолка, из квартиры <НОМЕР>, расположенной этажом выше в указанном доме, принадлежащей на праве собственности ответчику <ФИО4>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД <НОМЕР>, выданного <ДАТА15>, о чем в ЕГРП <ДАТА15> сделана запись регистрации 63-63-01/114/2009-504.

Факт пролива и наличия повреждений в квартире истца подтверждается актом от <ДАТА4>, составленным начальником ЖЭУ <ФИО13>, старшим мастером ЖЭУ <ФИО14>, мастером <ФИО15>, в присутствии жильца квартиры <НОМЕР> <ФИО3>

Для определения стоимости ущерба истец заключил с ООО «Эксперт» договор на оказание услуг по оценке имущества <НОМЕР> от <ДАТА16>, по условиям которого заплатил 5000 руб., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА16>. Согласно отчету <НОМЕР> о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт, составленному экспертами <ДАТА18>, рыночная стоимость материалов и работ, требуемых для ремонта и отделки 2-х комнатной квартиры, с учетом физического износа, составил 25038 руб.

Рассматривая вопрос о причинах пролития квартиры истца, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу, вызван ненадлежащим исполнением своих обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, ответчиком ООО «МП Металлург».

Судом установлено, что на основании ст.162 ЖК РФ ответчик ООО «МП Металлург», на основании договора на управление многоквартирным домом, принял на себя обязательства по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из показаний представителя истца <ФИО5> и ответчика <ФИО4>, канализационная сточная вода текла из раковины (мойки) на кухне, при этом водяной кран был закрыт. Не доверять этим показаниям суд оснований не усматривает, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, мнение специалистов, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что пролив квартиры истца произошел из раковины на кухне квартиры ответчика <ФИО4>, вследствие засора общего канализационного стояка.

Поскольку стояк, в котором произошел засор, обслуживает более чем одно жилое (нежилое) помещение, в силу "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановление Правительства РФ от <ДАТА19> <НОМЕР>, он относится к составу общего имущества многоквартирного дома, обслуживание и ремонт которого должен проводить ответчик ООО «МП Металлург».

В соответствии с преамбулой Закона РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> "О защите прав потребителей" правоотношения между ответчиком ООО «МП Металлург» и истцом регламентируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст.14 вышеуказанного закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы или услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, работы, услуги.

Ответчик каких-либо доказательств нарушения <ФИО4> установленных правил пользования канализацией суду не представил.

Таким образом, судом установлено, что требования истца <ФИО3> основаны на законе, правомерны и подлежат частичному удовлетворению, а сумма ущерба подлежит взысканию со стороны ответчика ООО «МП Металлург».

Доводы представителя ответчика ООО «МП Металлург» о том, что засор произошел в имуществе ответчика <ФИО4>, устранить его из квартиры последней невозможно, суд находит не состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и опровергаются мнением специалистов.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию со стороны ответчика ООО «МП Металлург» в пользу истца <ФИО3>, суд принимает его равным 25038 руб., согласно отчету <НОМЕР> о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт, составленному ООО «Эксперт».

У суда нет оснований сомневаться в правильности оценки стоимости ремонта квартиры истца, поскольку данная оценка содержит полные и достоверные сведения, произведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» <НОМЕР> от <ДАТА21>, с использованием Федеральных стандартов оценки, действующих на дату оценки и обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Сторонами сумма ущерба, причиненного истцу, не оспаривается.

Со стороны ответчика ООО «МП Металлург» подлежат возмещению расходы истца в размере 5000 руб., потраченные для составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА16>, а также расходы на телеграфные услуги в размере 107 руб.

Оставлению без удовлетворения подлежат требования истца в части взыскания стоимости электропровода в размере 1000 руб., поскольку истец не доказал относимость данных расходов к ущербу, причинённому заливом квартиры, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна самостоятельно доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования.

В силу ст.98 ГПК РФ со стороны ответчика ООО «МП Металлург» подлежит взысканию уплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенных судом требований, в данном случае в размере 1104 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Гузанова <ФИО1> к Стуликовой <ФИО2> оставить без удовлетворения.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА2>