Решение от 29.09.2011 по делу № 5-427/2011 от 29.09.2011

Дело № 5-427

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2011 года                                                                 город  Балаково

Мировой судья судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области Андреева Л. В.,при секретаре судебного заседания Солдатовой М. Е., с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области Иванова О. В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плесовских А. А.,

защитника по доверенности Гавриловой Н. В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, по обвинению,

Плесовских А. А., родившегося <ДАТА2> <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, город <АДРЕС> <АДРЕС> область, проживающего по адресу: улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, город <АДРЕС> область,

в совершении административного правонарушения  предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установил:

         <ДАТА3> в 23 часов 30 минут на <АДРЕС> области, Плесовских, управлял автомобилем марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с признаками опьянения,  в виде запаха алкоголя из полости рта,  не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Плесовских при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что <ДАТА3> вечером они с другом поехали купаться за ГЭС. Там встретили знакомых рыбаков. Друг на своем автомобиле уехал, а он остался с рыбаками, с ними выпивали. Поздно ночью он пошел домой пешком через ГЭС. На КП его остановили сотрудники ДПС и запросили его паспортные данные через ИЦ. После этого его отпустили и он пошел домой пешком. Спустя какое - то время ему пришла судебная повестка из г. Вольска. Автомобилем он не управлял, чей это автомобиль ему не известно, с собственником автомобиля <ФИО1> не знаком. Протокол об административном правонарушении и другие протоколы он не видел, при нем никто этих протоколов не составлял и он в них не расписывался. В протоколе о задержании транспортного средства его подписи нет. Все сотрудники милиции его оговаривают, по каким причинам ему не известно.

Вина Плесовских в совершении правонарушения, подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Инспектор ДПС Иванов О. В., допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля, показал, что <ДАТА4> заступил на дежурство в паре с инспектором ДПС <ФИО2> Они несли службу на КПМ 102, расположенном за ГЭС. Примерно в 23 часа 30 минут <ДАТА3> мимо поста проехал автомобиль <НОМЕР> светлого цвета, на котором не было переднего номерного знака. Автомобиль двигался на высокой скорости. На его требование остановиться водитель не отреагировал. По рации они передали дежурному ориентировку на автомобиль. Затем им по рации сообщили, что автомобиль задержали на шлюзовом мосту. Задержали автомобиль инспектор ДПС <ФИО3> с напарником <ФИО4>. <ФИО2> на служебном автомобиле поехал туда и привез водителя Плесовских А. А., который управлял автомобилем. С Плесовских в автомобиле находился его друг <ФИО1>, который является собственником автомобиля. <ФИО1> являлся участковым уполномоченным милиционером, оказал неповиновение инспекторам ДПС, когда его задерживали.  На КПМ 102 Иванов установил, что от Плесовских исходит запах алкоголя и предложил Плесовских пройти освидетельствование  опьянения при помощи прибора, но Плесовских отказался. Проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение Плесовских также отказался. В разговоре с Ивановым Плесовских признал что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Иванов составил протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, но Плесовских отказался расписываться во всех протоколах. При составлении материала об административном правонарушении присутствовали понятые. Иванов не помнит, при каких обстоятельствах он составлял протокол о задержании транспортного средства и согласен с тем, что в протоколе о задержании транспортного средства подпись от имени Плесовских выполнена не Плесовских, а кем-то другим.

Свидетель <ФИО6> при рассмотрении дела показал, что работает на штрафной стоянке. При составлении протокола о задержании транспортного средства он участвовал в качестве понятого, в протоколе имеется его подпись. Но конкретно обстоятельств он не помнит. Автомобиль <НОМЕР> привезли на эвакуаторе. Протокол составлялся на штрафной стоянке.

Свидетель <ФИО7> при рассмотрении дела показал, что является инспектором ДПС. В ночь с 21 на <ДАТА5> он нес службу с инспектором ДПС <ФИО4> на автопатруле. Приблизительно в 23 часа 30 минут по рации услышали, что на КПМ 102 не остановился по требованию инспектора ДПС автомобиль <НОМЕР>  и двигается в сторону города. Они подъехали на дорогу, ведущую на ГЭС. Увидев автомобиль, пытались остановить его, но он уехал, не остановившись. Они преследовали автомобиль и на спуске со шлюзового моста остановили его. За рулем автомобиля сидел водитель Плесовских, рядом пассажир <ФИО1>, который оказался сотрудником милиции, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Плесовских объяснил, что его друг <ФИО1> был сильно пьян, а сам он был потрезвее, поэтому сел за руль автомобиля. <ФИО1> возмущался, почему их остановили, попытался ударить <ФИО3>, вел себя неадекватно, выходил на проезжую часть дороги, падал на асфальт. Плесовских его тоже не мог успокоить. По рации сообщили о том, что задержали автомобиль. Приехал инспектор ДПС <ФИО2>, посадил Плесовских в патрульный автомобиль и повез его на КПМ 102 для составления протокола. Так как <ФИО1> являлся участковым уполномоченным милиционером, был вызван его начальник <ФИО8>. <ФИО8> приехал и забрал <ФИО1> с собой. Автомобиль <ФИО1> оставался на дороге до приезда эвакуатора.

Свидетель <ФИО2> при рассмотрении дела показал, что является инспектором ДПС. В ночь с 21 на <ДАТА5> нес службу на КПМ 102 вместе с инспектором Ивановым. Он увидел, как мимо поста в сторону Вольска проехал автомобиль <НОМЕР> без номерного знака впереди. Автомобиль проехал на большой скорости, его не успели остановить. Спустя некоторое время, этот автомобиль ехал обратно. Ему подали сигнал остановиться, но водитель не отреагировал на сигнал и на высокой скорости проехал в сторону города. По рации они передали дежурному, что автомобиль не остановился по их требованию. По рации они слышали, что автопатруль <ФИО3> и <ФИО4> пытались его остановить, но он не остановился, они задержали его шлюзовом мосту. <ФИО2> поехал на шлюзовой мост на патрульном автомобиле. <ФИО3> и <ФИО4> указали ему на водителя Плесовских, а также сообщили, что в качестве пассажира в автомобиле ехал <ФИО1>, который являлся сотрудником УВД. Плесовских и <ФИО1> находились в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО1> вел себя неадекватно, громко выражался нецензурной бранью, кидался на инспекторов, выходил на проезжую часть, падал на асфальт. <ФИО3> и <ФИО4> с трудом его удерживали, чтобы он не попал под проезжающий автомобиль. <ФИО3> по рации вызвал дежурного, поскольку <ФИО1> являлся сотрудником УВД, они ждали дежурного. <ФИО2> посадил Плесовских в свой служебный автомобиль и повез его на КПМ 102 для установления личности, проверки документов, составления протоколов. На КПМ 102 Плесовских предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, но Плесовских отказался. Проехать в медучреждение для медицинского освидетельствования Плесовских также отказался. В разговоре Плесовских не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но отказался подписывать протоколы. При составлении протоколов присутствовали понятые, которыми были водители проезжающих автомобилей.

Свидетель <ФИО9> при рассмотрении дела показал, что он работает в 5 отделе МУ МВД РФ «Балаковское» начальником службы участковых. <ДАТА3> приблизительно в 24 часа ему позвонили и сообщили, что <ФИО10>, который являлся участковым милиционером, в пьяном виде задержан на шлюзовом мосту. <ФИО8> приехал туда, увидел экипаж ГИБДД, <ФИО1>. <ФИО1> лежал на проезжей части, был пьян. <ФИО8> забрал <ФИО1> с собой.

Свидетель <ФИО11> при рассмотрении дела показал, что является инспектором ДПС. В ночь с 21 на <ДАТА5> нес службу на автопатруле вместе с инспектором <ФИО3>. Они находились в жилгородке, когда по рации поступила ориентировка, что на КПМ 102 по требованию инспектора ДПС не остановился автомобиль <НОМЕР>. Они из жилгородка поехали в сторону ГЭС, остановились на дороге. Увидев приближающийся автомобиль ДЭУ, он подал жестом сигнал остановиться, но водитель не отреагировал и на высокой скорости уехал в сторону шлюзов. Они стали преследовать уехавший автомобиль, поравнявшись с ним  по громкой связи потребовали остановиться и водитель остановил автомобиль. <ФИО4> сразу же вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю ДЭУ со стороны водительской двери, открыл дверь. За рулем сидел водитель Плесовских, он сразу почувствовал от него запах алкоголя. <ФИО4> вывел Плесовских из автомобиля ДЭУ и посадил его на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля. Пассажир <ФИО1> был сильно пьян, вышел из машины стал пытаться ударить инспектора <ФИО3>, кричал и ругался, выбегал на проезжую часть дороги, падал на асфальт. Потом выяснили, что он сотрудник милиции. Плесовских сказали, чтобы он успокоил своего друга, но Плесовских тоже не мог его успокоить. Приехал инспектор <ФИО2> и водитель Плесовских был передан ему для оформления, так как по его требованию на КПМ 102 Плесовских не остановил автомобиль.

Показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО2>, Иванова, <ФИО4>, <ФИО8>, подтверждается, что  <ДАТА3> в 23 часов 30 минут на <АДРЕС> области, Плесовских, управлял автомобилем марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с признаками опьянения,  в виде запаха алкоголя из полости рта. По требованию инспектора ДПС Иванова Плесовских не остановил автомобиль ипытался скрыться. Инспекторы ДПС <ФИО3> и <ФИО4> преследовали Плесовских и остановили на шлюзовом мосту. При разговоре с Плесовских <ФИО3> и <ФИО4> установили, что у Плесовских имеются признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, поведения не соответствующего обстановке, о чем сообщили инспекторам ДПС Иванову и <ФИО2>. Инспектор ДПС <ФИО2> приехал на шлюзовой мост и отвез Плесовских на КПМ 102 для оформления документов.

Показания свидетелей Иванова, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО8> получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований оговаривать Плесовских у них не имеется. Свидетели в силу должностных обязанностей вступили в контакт с Плесовских, являлись непосредственными участниками и очевидцами события. Мировой судья признал показания свидетелей достоверными.

На КПМ 102 инспектор ДПС Иванов установил, что у Плесовских имеются признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, поведения не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица и  предложил Плесовских пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, но Плесовских отказался, что подтверждается протоколом на направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых <ФИО12>, <ФИО13>,  показаниями свидетелей Иванова, <ФИО2>.

Протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями понятых <ФИО12>, <ФИО13>,  показаниями свидетелей Иванова, <ФИО2> подтверждается, что Плесовских управляя автомобилем с признаком опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования Плесовских являлось законным, поскольку у Плесовских имелись признаки опьянения. Предложению сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предшествовало его предложение Плесовских пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, от которого Плесовских отказался.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование,  протокола об отстранении от управления транспортным средством, при предложении Плесовских пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, присутствовали понятые, что подтверждается письменными объяснениями понятых, подписями понятых в протоколах, показаниями свидетелей Иванова, <ФИО2>.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены с соблюдением требований закона, протоколы составлены с соблюдением требований статей 27.12, 27.13 КоАП РФ, представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, водитель Плесовских не выполнил законного требования инспектора ДПС Иванова О. В.

Довод Плесовских и свидетеля <ФИО1> о том, что Плесовских не управлял автомобилем, опровергается показаниями свидетелей Иванова, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, мировой судья признал его ложным, выдвинутым с целью избежать Плесовских ответственности за совершенное правонарушение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении свидетель <ФИО10> показал, что автомобиль марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> принадлежит его отцу <ФИО14>. Фактически автомобилем пользуется он <ФИО10>  <ДАТА3> в 23 часов 30 минут на <АДРЕС> области сам <ФИО1> управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не остановился по требованию инспектора ДПС и пытался скрыться, но был задержан на шлюзовом мосту инспекторами ДПС <ФИО3> и <ФИО4>. С ними у него произошел конфликт и он был доставлен во 2 отдел милиции. Автомобиль остался на мосту. На следующий день он забрал автомобиль со штрафной стоянки. С Плесовских он не знаком, в автомобиле находился один.

Свидетель <ФИО15> при рассмотрении дела показала, что ночью <ДАТА3> она не слышала, чтобы к дому подъезжал автомобиль, поэтому решила, что ее муж Плесовских А. А. возвратился домой пешком.

  Свидетель <ФИО16> при рассмотрении дела показал, что вечером <ДАТА3> он на своем автомобиле <НОМЕР> ездил купаться за ГЭС с Плесовских А. А. Приблизительно в 21 час он уехал домой, а Плесовских остался там со знакомыми.

Показания свидетелей <ФИО15> и <ФИО16> не подтверждают и не опровергают показаний Плесовских А. А.

Протокол о задержании транспортного средства мировой судья исключил из состава доказательств, поскольку в протоколе подпись от имени Плесовских А. А. выполнена не им, а другим лицом, что подтверждается показаниями инспектора ДПС Иванова О. В. и Плесовских А. А.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья признал доказанным, что <ДАТА3> в 23 часов 30 минут на <АДРЕС> области, Плесовских, управлял автомобилем марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с признаками опьянения,  в виде запаха алкоголя из полости рта,  не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Плесовских сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично. Плесовских виновен в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Плесовских надлежит квалифицировать по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Плесовских мировой судья учел характер совершенного им правонарушения, личность виновного.

Плесовских совершил правонарушение в области дорожного движения. Правонарушения в области дорожного движения являются правонарушениями повышенной общественной опасности, так как создают угрозу безопасности как самого правонарушителя, так и других участников дорожного движения.

В соответствие со статьей 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Для достижения цели наказания, Плесовских необходимо назначить  наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

При составлении протокола об административном правонарушении у Плесовских не было изъято удостоверение на право управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.1, 4.1, частью 1 статьи 12.26, 25.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, мировой судья

                                               постановил:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                             ░. ░. ░░░░░░░░