Решение от 06.03.2012 по делу № 2-239/2012 от 06.03.2012

Дело №2-109-239/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г.Волгоград 06 марта 2012 года Мировой судья судебного участка № 109 Волгоградской области Выходцева Н.С., при секретаре Королевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Фроловой <ФИО1> к ООО «Лента» об отказе от исполнения договора купли продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская областная общественная организация «Ассоциация по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Фроловой <ФИО1> к ООО «Лента» о расторжении договора купли продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 30 июля 2012 года между Фроловой Л.А. в  ООО «Лента» был заключен договор купли-продажи портативного  <ОБЕЗЛИЧИНО> по цене 3.998 руб. 03 коп. Данный плеер приобретался Фроловой Л.А. исключительно для просмотра программ телевидения в автомобиле и на открытой местности за пределами города, о чем она поставила в известность продавца при покупке товара. Продавец ООО «Лента» порекомендовал Фроловой Л.А. купить плеер марки <АДРЕС>. При проверки работоспособности товара в здании  магазина плеер работал, но не принимал сигналы телевещения от антенны, имеющейся в комплекте. Продавец сообщил, что в здании магазина много «помех», но за его пределами плеер будет принимать данные сигналы. При первом же использовании плеера на открытой местности за пределами города было установлено, что он сигналы  телевещания не принимает и не воспроизводит программы телевидения. В связи с этим, 10 августа 2011 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате  денежные средства, уплаченные за товар, но ей в этом было отказано. При этом работник магазина ООО «Лента» порекомендовала приобрести дополнительное оборудование для антенны. Считает, что истцу был продан товар  ненадлежащего качества. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в сумме 3.998 руб. 03 коп., неустойку в размере  3.998 руб. 03 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кокарева Е.А. изменила исковые требования указав, что Фролова Л.А.отказывается от исполнения договора купли-продажи портативного <ОБЕЗЛИЧИНО> в связи с тем, что ей была предоставлена  недостоверная информация о потребительских свойствах товара. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Фроловой Л.А. стоимость товара в размере 3.998 руб. 03 коп., неустойку в размере, не превышающую стоимость товара - 3.998 руб. 03 коп, моральный вред в сумме 3000 руб., судебные расходы по  оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с зачислением 50 % суммы штрафа в пользу Волгоградской Областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей». Пояснила суду, что при продаже товара продавец-консультант ООО «Лента» предоставил покупателю Фроловой Л.А. недостоверную информацию о потребительских свойствах товара. Плеер приобретался истцом исключительно для просмотра программ телевещания в автомобиле и на открытой местности за пределами города, о чем продавец был поставлен истцом в известность. Но в последствие оказалось, что купленный товар не выполняет данные функции, так как антенна, которая имеется в комплекте с плеером, не способна принимать сигналы телевещания. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Фролова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Кокоревой Е.А. и Гольду Ю.В. Ранее, в судебном заседании 27 февраля 2012 года Фролова Л.А. иск поддержала, суду пояснила, что 30 июля 2011 года она в  ООО «Лента»  приобрела портативный  <ОБЕЗЛИЧИНО>, уплатив за товар 3.998 руб. 03 коп. Данный плеер приобретался ею исключительно для просмотра телепередач в автомобиле и на открытой местности за пределами города, о чем она поставила в известность продавца при покупки товара. Продавец-консультант ООО «Лента» порекомендовал  купить плеер марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, убедив в том, что данный плеер обладает заявленным требованиям. При проверки товара в магазине, плеер работал, но не принимал сигналы телевидения от антенны, находящейся в комплекте плеера. Продавец сообщил, что в здании магазина много «помех», но за пределами магазина плеер будет принимать сигналы телевещания. Придя домой, она подключила плеер к антенне кабельного телевидения «Дом РУ» и убедилась, что плеер принимает сигналы и воспроизводит программы телепередач. Однако, при использовании плеера на открытой местности за пределами города было установлено, что он сигналы  телевидения не принимает и не воспроизводит программы телепередач.

10 августа 2011 года она обратилась к ответчику с претензией, где потребовала вернуть ей денежные средства, уплаченные за товар, но ей в этом было отказано. При этом работник магазина ООО «Лента» порекомендовала приобрести дополнительное оборудование для усиления приема сигнала антенны или обратиться в сервисный центр «Техноком» для проведения проверки качества товара, после чего решать вопрос о возврате денег. После этого она обратилась в  сервисный центр, где ей сообщили, что причина того, что плеер не «ловит» сигналы телепередач не в качестве плеера, а в антенне.  

Считает, что ей была предоставлена недостоверная информация о товаре, поскольку плеер не соответствует своим потребительским свойствам, не воспроизводит программы телепередач. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лента» Алексикова Т.А., представляющая интересы по доверенности иск не признала, суду пояснила, что действительно 30 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи портативного <ОБЕЗЛИЧИНО> по цене 3.998 руб. 03 коп.

10 августа 2011 года Фролова Л.А. обратилась в ООО «Лента» с заявлением о возврате денежных средств, где указала, что плеер не принимает сигналы телевещания от автомобильной антенны, хотя от антенны кабельного телевидения «Дом РУ» работает. Чтобы установить причину, заявленного истцом недостатка, Фроловой Л.А. было рекомендовано провести проверку качества товара в сервисном центре «Техноком»  самостоятельно, либо через ООО «Лента».  После этого Фролова Л.А. ушла  и больше в  магазин не обращалась. Считает, что ООО «Лента» предоставила истцу при покупке, всю необходимую информацию о товаре, о чем свидетельствуют личная подпись Фроловой Л.А.  в гарантийном талоне, где указано, что истец с условиями гарантийного обслуживания ознакомлена. Изделие проверено в ее присутствии. Претензий к внешнему виду, комплектации и работоспособности не имеет. Кроме того, истец на отдельном бланке, расписалась о том, что информация о потребительских свойствах товара ею полностью получена, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования является необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя на русском языке.

Положения о необходимости своевременного предоставления потребителям информации о товарах и о содержании такой информации предусмотрены в статье 495 ГК РФ, статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в пунктах 11, 12, 15, 16, 114 Правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать,  в том числе срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с Законом N 2300-1, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона N 2300-1 информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

При этом Закон "О защите прав потребителей" не устанавливает конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения.

В тех случаях, когда указанными выше документами способ доведения информации до потребителя не определен, предусмотренная статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" информация должна доводиться до потребителя способами, обычно применяемыми в розничной торговле, в наглядной и доступной форме.

Судом установлено, что 30 июля 2011 года между истцом Фроловой Л.А. и ООО «Лента» был заключен договор купли-продажи портативного <ОБЕЗЛИЧИНО> по цене 3.998 руб. 03 коп., что  подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д.7, 59).

При покупке товара истцу был выдан гарантийный талон и руководство по эксплуатации. Данное обстоятельство не отрицается сторонами и подтверждается личной подписью истца в гарантийном талоне (л.д.45).

10 августа 2011 года Фролова Л.А. обратилась к продавцу с требованием о  возврате уплаченной за товар суммы в размере 3.998 руб. 03 коп. в связи с тем, что плеер работает (принимает сигналы телевещания) только от антенны кабельного телевидения «Дом РУ», а от автомобильной антенны не работает (л.д.8).

В ответ на это, для определения причины заявленного недостатка,  Фроловой Л.А. было предложено провести проверку качества товара в сервисном центре «Техноком», что подтверждается показаниями истца Фроловой Л.А. и представителем ответчика Алексиковой Т.А. Однако истец не предоставила товар на проверку качества в сервисный центр, так как  не отрицает, что купленный плеер является надлежащего качества, но только не принимает сигналы телепередач из-за антенны.

Как видно из руководства по эксплуатации портативного  <ОБЕЗЛИЧИНО> у него имеется функция настройки параметров ЖК-экрана и ТВ, где указано как настроить   DVD плеер для просмотра телепередач (л.д.41).

В гарантийном талоне имеется личная подпись Фроловой Л.А.  о том, что товар при покупке проверен в ее присутствии. Претензий к внешнему виду, комплектации и работоспособности не имеет (л.д.45).

Кроме того, в материалах дела имеется письменное доказательство, представленное ответчиком и оформленное на отдельном листе, из которого видно, что информация о потребительских свойствах товара получена Фроловой Л.А. полностью, о чем свидетельствует ее личная подпись (л.д.50).

Истец Фролова Л.А. в судебном заседании подтвердила, что действительно данная подпись сделано ею собственноручно, однако поставила она ее по  требованию ответчика в связи с получением гарантийного талона, а не за то, что  получила полную и надлежащую информацию о потребительских свойствах товара.

По ходатайству истца, в подтверждение ее доводов о предоставлении ей ненадлежащей информации о товаре, в судебном заседании были допрошены свидетели <ФИО2> и <ФИО3>

Так, свидетель <ФИО2> суду показал, что 30 июля 2011 года он, его жена Фролова Л.А. и дочь <ФИО3>приехали в магазин ООО «Лента», чтобы  приобрести DVD плеер, по которому можно было бы просматривать программы телепередач.  Фролова Л.А. объяснила продавцу ООО «Лента» о том, что желает приобрести плеер для просмотра программ телевидения на открытой местности за пределами города и в автомобиле, так как они с женой часто выезжают отдыхать на природу. Продавец порекомендовал им купить портативный  <ОБЕЗЛИЧИНО>. Когда стали проверять работоспособность товара в магазине, то выяснилось, что плеер функционирует, но не принимает сигналы телепередач. Продавец пояснил, что в магазине много «помех», поэтому антенна не принимает телевизионные сигналы,  но уверил, что за пределами магазина все будет в порядке. Через некоторое время он вместе с женой Фроловой Л.А. поехали отдыхать загород, и когда захотели посмотреть программы телепередач, то  DVD плеер их не воспроизводил. По приезду домой он подключил плеер к антенне кабельного телевидения «Дом РУ», то увидел, что плеер принимает сигналы телепередач, а от другой антенны, которая шла в комплекте с плеером,  не принимает.  10 августа 2011 года он с Фроловой Л.А. вновь приехал в ООО «Лента», где Фролова Л.А. написала претензию о возврате денежных средств, но деньги им вернуть отказались и предложили дополнительно купить «усилитель» к антенне. Так же предложили сдать товар для проверки качества в сервисный центр.

Свидетель <ФИО3> показала суду, что 30 июля 2011 года она присутствовала во время покупки  портативного  <ОБЕЗЛИЧИНО>. Перед этим Фролова Л.А. сказала продавцу, что ей нужен плеер для просмотра программ телевидения на открытой местности за пределами города и в автомобиле. Продавец уверил, что им нужен для этого плеер марки <АДРЕС> UT. Когда стали проверять работоспособность товара в магазине, то выяснилось, что плеер функционирует, но не принимает сигналы телепередач. Продавец пояснил, что в магазине много «помех», поэтому антенна не принимает телевизионные сигналы. После этого Фролова Л.А. купила плеер, но через некоторое время выяснилось, что плеер принимает сигналы телепередач только в домашних условиях от антенны кабельного телевидения, а от других антенн на открытой местности, не принимает.

            Суд считает, что показания данных свидетелей не могут служить достаточным и достоверным доказательством  предоставления истцу недостоверной информации о товаре на том основании, что они опровергаются вышеперечисленными письменными доказательствами. Кроме того, данные лица являются близкими родственниками истца Фроловой Л.А. , мужем и дочерью, а соответственно заинтересованными в исходе дела лицами.

            Анализируя обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывающей изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора по следующим основаниям.

Из представленных в дело документов следует, что при покупке портативного <ОБЕЗЛИЧИНО> истцу был представлен

гарантийный талон и руководство по эксплуатации на русском языке, в которой оговорены технические характеристики плеера и функции которые он способен выполнять, порядок подключения данных функций (л.д.38-45).

В гарантийном талоне имеется роспись Фроловой Л.А. о том, что она ознакомлена и согласна с текстом гарантийного талона, ознакомлена с условиями гарантийного обслуживания. Претензий к внешнему виду, комплектации и работоспособности не имеет (л.д.45).

В материалах дела также имеется письменное доказательство того, что  Фролова Л.А. полностью получила информацию о потребительских свойствах товара, которое оформлено на отдельном листе, где также имеется личная  подпись Фроловой Л.А. (л.д. 50).

О том, что при покупки товара истцу была предоставлена надлежащая информации о товаре подтвердил также свидетель <ФИО4>, который показал суду, что 30.07.2011 года он работал в ООО «Лента» в секции «мультимедиа». К нему обратилась покупатель Фролова Л.А.  для покупки портативного плеера, при этом она пояснила, что ей необходим плеер, который бы показывал телевизионные передачи. Он посоветовал Фроловой Л.А. купить <ОБЕЗЛИЧИНО><АДРЕС>, так как  в руководстве по эксплуатации данного плеера имелась функция просмотра телепередач. Фролова Л.А. согласилась. После этого он проверил работоспособность плеера. Он находился в работоспособном состоянии, но из-за «помех» в задании магазина антенна,  входящая в комплект плеера, сигналы телевещания не принимала. Тогда он подключил плеер к общей стационарной антенне, имеющейся в здании магазина ООО «Лента», после чего плеер стал воспроизводить программы телевидения. После этого Фролова Л.А. оформила договор купли-продажи.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как является посторонним человеком по отношению к истцу и не заинтересованным в исходе дела лицом.      

     Таким образом суд считает, что Фроловой Л.А. была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом  ею портативном плеере <АДРЕС> UT, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в связи с чем суд считает, что ответчиком не нарушено ее право как потребителя на предоставление возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.8,10 ФЗ  № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст.495 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 109 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░.░.░░░░░░░░░