Решение по делу № 2а-2032/2018 ~ М-1967/2018 от 23.10.2018

Дело №2а-2032/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: представителя административного истца – Газаевой Л.Н., действующей на основании доверенности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Волкова Владислава Витальевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Невинномысскому ГОСП УФССП РФ по СК, об оспаривании действий и бездействия должностных лиц, об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.В. обратился в Невинномысский городской суд СК с административным иском к Невинномысскому ГОСП УФССП РФ по СК об оспаривании действий должностных лиц отдела, нарушающих, по его мнению, его конституционные права на доступ к правосудию, об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2018г., и в обоснование заявленных требований указал, что в производстве Невинномысского городского суда СК рассматривался иск Кубликовой Т.А. о взыскании с него денежных средств по договору займа. Еще в 2013 году судом было вынесено решение по данному гражданскому делу, были выданы исполнительные листы, заложенность давно погашена.

Однако, как утверждает административный истец, 15.10.2018г. он узнал от своих представителей, что ими было получено на руки постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2018г., предметом исполнения которого является задолженность в размере 64005 рублей.

Как утверждает административный истец, указанное постановление в его адрес выслано не было, что нарушает его конституционные права и законные интересы, а само постановление о возбуждении исполнительного производства нарушает его конституционные права и законные интересы.

Истец полагает, что постановление было вынесено за рамками исковой давности, в нарушении Закона РФ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, утверждает, что данные неправомерные действия должностных лиц Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК нарушают его конституционные права на доступ к правосудию и являются незаконным бездействием. А следовательно, вынесенное 16.08.2018г. постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является задолженность в размере 64005 рублей за пределами срока исковой давности – не может являться законным.

На основании указанных доводов просил суд признать незаконными действия должностных лиц Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК, нарушающими его конституционные права на доступ к правосудию; признать незаконным постановление от 16.08.2018г. о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является задолженность в размере 64005 рублей.

Административный истец Волков В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не принимал, не уведомив суд о причинах своей неявки.

Представитель административного истца Газаева Л.Н. в судебном заседании заявленные требования административного иска поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что задолженность по исполнительному производству 2013 года была выплачена Волковым В.В. в полном объеме, однако документов об оплате указанной задолженности предоставить не может, поскольку их ей не передал Волков В.В. При этом, и в материалах исполнительных производств отсутствуют сведения о том, каким образом была оплачена эта задолженность. Доказать, что задолженность оплачена, Волков В.В. не имеет возможности.

Поскольку в отношении Волкова В.В. имеется несколько исполнительных производств, возможно, судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка при распределении денежных средств, поступающих на счета, в том числе и в счет погашения задолженности перед Кубликовой Т.А.

А доказательств того, что указанная задолженность не была погашена, административным ответчиком не представлено.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ею была получена в октябре 2018 года, однако когда именно, не помнит. Волков В.В. копию данного постановления не получал.

Представитель административного ответчика – Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК – старший судебный пристав Токарь А.А., являющийся также представителем административного ответчика – Управления ФССП РФ по СК, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель, возбудивший исполнительное производство №-ИП – Карачаушев И.Г., в судебном заседании также участия не принимал.

Заинтересованное лицо на стороне административного ответчика – Кубликова Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

С учетом мнения участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного административного дела по существу в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, на основании ст.150 КАС РФ, поскольку их явка в судебное заседание не была признана судом обязательной.

В суд представлены возражения на административный иск судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Карачаушева И.Г., согласно которым исполнительное производство № от 02.10.2013г., возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от 20.09.2013г., в отношении должника Волкова В.В. в пользу взыскателя Кубликовой Т.А., предмет исполнения: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64005 руб. 25 коп., было окончено 15.06.2017г. на основании п.4 ч.1 ст.46, е.3 ч.1 ст.47, ст.14 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю Кубликовой Т.А.

Согласно п.1 ст.21 Закона РФ «Об исполнительном производстве», 16.07.2018г. взыскатель вновь предъявил исполнительный документ для возбуждения исполнительного производства, и судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный документ на соответствие требованиям, предъявляемым к такому документу, срокам его предъявления к исполнению, пришел к вводу о том, что исполнительный документ данным требованиям соответствует, а сроки его предъявления не нарушены, 16.08.2018г. возбудил исполнительное производство №-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства были направлены письма посредством простой корреспонденции с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16.08.2018г. В настоящее время по исполнительному производству принимаются дальнейшие мероприятия для исполнения решения суда.

Суд, огласив доводы административного искового заявления, письменные возражения на административный иск, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительных производств, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ и ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

По смыслу ч.1 ст.218 и ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик должен доказать, что приятое им решение, действия (бездействие) соответствуют требованиям закона.

Понятие бездействия судебного пристава-исполнителя конкретизировано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому такое бездействие может быть признано незаконным, если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст.4 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Закона РФ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Невинномысского городского суда СК от 15.08.2013г. (дело №), в пользу Кубликовой Т.А. с Волкова В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 976 рублей 25 копеек за период с 01.05.2013г. по 10.07.2013г. включительно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2029 рублей, за составление искового заявления в размере 1000 рублей, а всего 64005 руб. 25 коп. Данное решение суда вступило в законную силу 20.09.2013г. и обращено к исполнению (л.д.7-8). По делу выписан исполнительный лист <данные изъяты> №, который предъявлен взыскателем Кубликвой Т.А. в Невинномысский ГОСП УФССП РФ по СК (л.д.26-28)

На основании указанного документа, судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Калмыковым С.В. 02.10.2013г. возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Волкова В.В. (л.д.58).

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершались действия, направленные на взыскание суммы задолженности, а также отыскание имущества должника, на которое возможно обратить взыскание (л.д.52-57, 59-78).

В ходе совершения исполнительских действий 15.06.2017г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.81), а именно отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В рамках совершения исполнительских действий произведено частичное взыскание суммы задолженности в размере 5536 руб. 82 коп. По указанным основаниям в соответствии со ст.ст.6, 14, п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона РФ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем 15.06.2017г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.82).

Кубликовой Т.А. исполнительный лист <данные изъяты> № вновь предъявлен к исполнению в Невинномысский ГОСП УФССП РФ по СК (л.д.24-25), и на основании заявления взыскателя, а также предъявленного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Карачаушевым И.Г. 16.08.2018г. возбуждено исполнительное производство № (л.д.31-33).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено надлежащим должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, и в соответствии с требованиями ч.1-15 ст.30 Закона РФ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве». Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных ст.31 названного Закона, в данном случае не имеется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным ст.46 названного Закона.

При этом, в соответствии с ч.4 ст.46 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного ст.21 названного Закона. А ч.5 ст.46 названного закона установлено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа на основании п.4 ч.1 ст.46, взыскатель вправе повторно предъявить его для исполнения, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Ст.21 Закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены сроки предъявления исполнительного документа к исполнению, которые в данном случае составляют три года. За пределами этого срока исполнительное производство согласно п.3 ч.1 ст.31 Закона РФ «Об исполнительном производстве» нее может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.22 названного Закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: его предъявлением к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок нее засчитывается.

Ч.3 ст.22 названного Закона предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В любом случае предъявление исполнительного документа после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из оснований, предусмотренных ч.4 ст.46 Закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего течение такого срока начинается заново.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Следовательно, доводы стороны административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено за пределами срока его предъявления, суд отклоняет за их необоснованностью.

Доводы представителя административного истца о том, что задолженность перед Кубликовой Т.А. погашена в полном объеме опровергаются содержанием документов, содержащихся в исполнительном производстве №, в том числе сведениями о ходе исполнительного производства, и постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.06.2017г., из содержания которых следует, что произведено частичное взыскание задолженности в размере 5536 рублей 82 копейки.

Представленная копия чека-ордера от 03.10.2017г., на которую ссылается представитель административного истца как на доказательство погашения задолженности по индексированным суммам, суд не может признать в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости к существу данного административного дела, поскольку из содержания данного документа следует, что сумма в размере 14357 рублей 10 копеек была внесена в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 20.01.2016г. в отношении Волкова В.В., но не в рамках исполнительного производства №, возбужденного 02.10.2013г. в отношении Волкова В.В.

Предположения представителя административного истца о том, что произошла ошибка при распределении денежных средств, поступающих от Волкова В.В. в рамках нескольких исполнительных производств, суд не может принять в качестве доказательств погашения задолженности перед Кубликовой Т.А.

Иных доказательств погашения задолженности в рамках исполнительного производства №, стороной административного истца в нарушение требований ч.1 ст.218 и ч.2 ст.227 КАС РФ не представлено. И напротив, представленными материалами исполнительных производств № и №-ИП подтверждается факт наличия задолженности перед Кубликовой Т.А., и тот факт, что указанная задолженность в полном объеме не погашена.

Таким образом, заявленные требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Карачаушева И.Г. от 16.08.2018г., удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, оценивая доводы и требования административного истца в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Карачаушева И.Г., выразившегося в не направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из того, что согласно ч.17 ст.30 Закона РФ от 02.10.2007г. №30-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку бремя доказывания надлежащего уведомления сторон исполнительного производства о его возбуждении, возлагается на судебного пристава-исполнителя, последний должен был представить суду доказательства исполнения требований ч.17 ст.30 Закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено 16.08.2018г.

А в своих возражениях судебный пристав-исполнитель указывает, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам посредством простой почтовой корреспонденции.

При этом, согласно п.2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014г., следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.

Однако, в материалах данного исполнительного производства отсутствуют надлежащие доказательства направления копии постановления о его возбуждении в адрес взыскателя, должника, и в Невинномысский городской суд. Сведений о возбуждении данного исполнительного производства не содержится и в материалах гражданского дела №. Представленная стороной административного ответчика выгрузка электронной книги регистрации исходящих документов таким доказательством быть признана не может, поскольку не содержит сведений о направлении документов в адрес должника посредством почтовой связи, а также не содержит сведений о направлении копии постановления также в адрес взыскателя и суда, выдавшего исполнительный документ.

А из пояснений представителя административного истца следует, что о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства ей стало известно не ранее октября 2018 года, а из представленной копии постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что его копия получена нарочно Газаевой Л.Н. – представителем Волкова В.В., только 11.10.2018г.

Иных доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2018г., стороной административного ответчика не представлено, а судом – не добыто.

Соответственно, факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам и в суд, выдавший исполнительный документ, либо факт получения его копии сторонами исполнительного производства, материалами дела не подтвержден.

При установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Карачаушева И.Г. имеется факт нарушения требований п.17 ст.30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» – стороны исполнительного производства, в частности, сторона должника, не извещены судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, что следует расценивать как бездействие судебного пристава-исполнителя, которое привело к ограничению стороны должника в правах, определенных ст.50 Закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в праве на своевременное оспаривание решения о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Карачаушева И.Г., выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, положения ч.17 ст.30 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулируются порядок и основания возбуждения исполнительного производства, а потому относятся к процессуальным нормам. Однако, не каждое процессуальное нарушение влечет отмену постановление должностного лица, а лишь существенное нарушение, то есть такое, которое, применительно к данному случаю, привело бы к неправильному возбуждению исполнительного производства. Однако, таких нарушений судом не установлено.

Следовательно, допущенное нарушение требований закона о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не влечет за собой признание незаконным и отмену данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 12, 13, 14, 30, 50 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12-13 Закона РФ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.175, 176, 177-180, 226-227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ 16.08.2018░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.08.2018░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ 16.08.2018░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░