Решение по делу № 1-41/2016 от 10.05.2016

                                                                                                  Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                      <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,                                           

подсудимого <ФИО3>,

защитника, адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2> Управлением Минюста РФ по <АДРЕС> области и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего в д. Поздняково Солдатского сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, не работающего, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> угрожал убийством <ФИО6>, когда у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5>, примерно в 18 часов, в собственном доме в д. Поздяково <АДРЕС> района <АДРЕС> области, между <ФИО3>, который находился в состоянии алкогольном опьянения, и его супругой <ФИО6> произошла словесная ссора, в ходе которой на почве сложившихся личных неприязненных отношений у <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении  жены, реализуя который, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда другому человеку и, желая их наступления, он, взяв в правую руку нож,  который по заключению эксперта от <ДАТА6> <НОМЕР> является хозяйственно-бытовым ножом общего назначения и не относится к категории холодного оружия, подбежал с ним к стоявшей в прихожей дома <ФИО6> Схватив потерпевшую левой рукой за одежду и поднеся лезвие ножа к её лицу, применяя психическое насилие, словесно выразил намерение лишить её жизни. В подтверждение своих слов <ФИО3> приставил лезвие ножа к туловищу <ФИО6> Испугавшись, <ФИО6> стала звать на помощь, но <ФИО3> продолжил удерживать её рукой, не давая ей возможности  выйти из дома. <ФИО6> попыталась вырваться, но <ФИО3>, поднеся нож к её шее, вновь высказал в адрес потерпевшей словесную угрозу об убийстве, давая ей понять, что он серьезен в своих намерениях. <ФИО6> освободиться от руки <ФИО3>, которой он удерживал её за одежду, после чего, она выбежала из дома на улицу.

<ФИО6> восприняла угрозу убийством и поведение <ФИО3>, как реальную опасность для своей жизни и здоровья и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как <ФИО3> находился в состоянии алкогольного опьянения, держал в руке нож и производил действия, свидетельствовавшие о серьёзности его намерений, был крайне агрессивно настроен по отношению к ней и имел явное физическое превосходство над потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства по делу <ФИО3> полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления. Заявил, что предъявленное обвинение ему понятно и он согласен с ним в полном объеме. Поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Пояснил, что понимает, в чем состоят процессуальные особенности такого порядка судебного разбирательства. Ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник <ФИО4>, не оспаривая вины <ФИО3> в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, подтвердила добровольность такого ходатайства, пояснив, что оно было заявлено подзащитным после разъяснения ему процессуальных особенностей данного порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель <ФИО2>, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Потерпевшая <ФИО6>, надлежаще извещённая о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Предоставила письменное заявление, где просила рассмотреть дело в её отсутствие, согласившись с проведением судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения.

Выяснив позиции <ФИО3>, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, учитывая, что подсудимый, который осознает характер и последствия заявленного ранее им ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 249 УК РФ, не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отсутствие потерпевшей <ФИО6>

Оснований для прекращения уголовного дела мировым судьёй не усматривается.

Обвинение  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозе убийством, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, с которым согласился <ФИО3> обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, а потому совершенное им преступление квалифицируется по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

<ФИО3> является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода не имеется, в связи с чем, ему надлежит назначить наказание за  совершенное преступление. При решении вопроса о назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями статей 60-63 УК РФ принимает во внимание обстоятельства, характер совершенного им преступления, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние наказания на исправление осуждаемого и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание <ФИО3> обстоятельств мировой судья учитывает полное признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его письменное объяснение, которое оценивает как явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО3>, мировым судьёй признаётся совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что ему вменялось по обвинительному акту, и было подтверждено им в ходе судебного разбирательства по делу, где он пояснил, что не совершил бы преступление, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания мировой судья принимает во внимание, что <ФИО3> удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Он не состоит на учётах у врачей психиатра и нарколога. Согласно имеющейся в деле справки ОМВД России по <АДРЕС> району он привлекался к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных главой 20 КоАП РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а потому оснований для изменения его категории не имеется.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание, назначаемое <ФИО3> в силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ. Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме, поэтому при постановлении приговора мировой судья принимает во внимание требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания за указанное преступление предусматривает лишение свободы.

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания в виде обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста.

С учетом положений ст.ст. 53, 56 УК РФ, сведений о личности <ФИО3> мировой судья не находит оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы либо ограничения свободы.

Наказание в виде ареста не применяется ввиду отсутствия  специализированных учреждений для исполнения данного вида наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> положения Уголовного кодекса РФ с изменениями от <ДАТА8> в части принудительных работ применяются с <ДАТА9>, поэтому данный вид наказания также не может быть назначен <ФИО3>

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности <ФИО7>,  принимая во внимание мнение стороны обвинения, мировой судья приходит к выводу, что наиболее оптимальным наказанием, соответствующим тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, которое ему надлежит назначить и которое, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению целей и задач уголовного наказания, является наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осуждённым  в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не имеется.

Оснований для назначения <ФИО3> наказания с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ мировым судьёй не усматривается.

С учетом поведения <ФИО3> в период проведения дознания по делу и в ходе судебного разбирательства, мировой судья не находит оснований для избрания в отношении него на период апелляционного обжалования приговора какой-либо меры пресечения либо меры процессуального принуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - нож хозяйственно-бытового назначения с рукоятью из полимерного материала синего цвета, - надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику по делу, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждаемого не подлежат и подлежат возмещению за счет  средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - нож хозяйственно-бытового назначения с рукоятью из полимерного материала синего цвета - уничтожить.         

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области  через мирового судью судебного участка судебного района города <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                 <ФИО1>