Решение от 15.11.2011 по делу № 2-2266/2011 от 15.11.2011

Дело № 2-2266/2011

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года                                                            г. Мурманск

  Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска Олексенко Р.В.,

при секретаре Каштановой <ИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ИО2> о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

         ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ИО2> о взыскании материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что <ДАТА3> у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> по вине водителя Пилькевича <ИО>, управлявшего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР>, произошло ДТП - столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  г.н. <НОМЕР>, принадлежащим Денисовой <ИО> и под ее управлением, а также автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  г.н. <НОМЕР>, принадлежащего Мельниченко <ИО> В результате ДТП автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  г.н. <НОМЕР> были причинены технические повреждения, страховое возмещение за поврежденный автомобиль составило в общей сумме 119 462,81 рублей. Указанная сумма выплачена истцом потерпевшему Мельниченко <ИО> на основании заключенного с ним договора страхования транспортных средств, полис добровольного страхования <НОМЕР>  по рискам «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на страховую сумму 585 000 рублей. Гражданская ответственность Пилькевича <ИО>. как владельца транспортного средства, застрахована в <ИО7> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, частично выплатив истцу денежные средства в сумме 92024,50 рублей. В связи с переходом к страховщику прав страхователя, истец обратился в суд с иском к ответчикам в пределах выплаченной суммы. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно страховое возмещение в сумме 27438,31 рублей, а также госпошлину в размере 1023 рублей 15 копеек, уплаченную при подаче иска.

         Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

         Ответчик Пилькевич <ИО> о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

         Представитель ответчика <ИО7> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

   Согласно  п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         В соответствии со ст. 965 ГК РФесли договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

         По материалам дела установлено, что <ДАТА3> у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> по вине водителя Пилькевича <ИО>., управлявшего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР>, произошло ДТП - столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  г.н. <НОМЕР>, принадлежащим Денисовой <ИО> и под ее управлением, а также автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  г.н. <НОМЕР>, принадлежащего Мельниченко <ИО> В результате ДТП автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  г.н. <НОМЕР> были причинены технические повреждения.

         Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки обстоятельств ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии (<НОМЕР>).

         Согласно представленных документов страховое возмещение составило в общей сумме 119 462,81 рублей.

Указанная сумма выплачена истцом потерпевшему Мельниченко <ИО> на основании заключенного с ним договора страхования транспортных средств, полис добровольного страхования <НОМЕР>  по рискам «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на страховую сумму 585 000 рублей.

Таким образом, к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих переходу права требования, судом не установлено.

Вместе с тем,  в соответствии со статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

<ДАТА4> страховщиком была произведена выплата страхового возмещения третьему участнику ДТП Денисовой <ИО> в сумме 57 684,24 рубля. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составила 160 000 рублей, поскольку вред был причинен имуществу нескольких потерпевших.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Пилькевича <ИО>., как владельца транспортного средства, застрахована в <ИО7> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», обязанность по возмещению материального ущерба в установленных законом пределах должна быть возложена именно на <ИО7> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, цена иска соответствует пределам выплаченной суммы возмещения по договору страхования, в силу чего иск к <ИО7> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере 10 291 рубля 26 копеек.

Требования истца к ответчику Пилькевичу <ИО>  подлежат удовлетворению в  части превышающей лимит ответственности страховщика, а именно в размере 17 147 рублей 05 копеек.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 322 ГК РФ).

В данном случае законом не предусмотрено возложение солидарной ответственности за причиненный в результате ДТП вред на страховщика и страхователя, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика Пилькевича <ИО>. солидарной обязанности по возмещению причиненного ущерба не основано на законе.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины при подаче иска, взыскиваются в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ <░░7> «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 291 ░░░░░ 26 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 383 ░░░░░ 68 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10674  (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░2> ░ ░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 17147 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 639 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 17786  (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░