Решение от 31.08.2021 по делу № 1-9/2021 от 31.08.2021

<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2021 года                                       г. Ливны Орловской области

Мировой судья судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области Зубаков М.С.

при секретаре Банниковой Т.Ю., Овсянниковой С.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <АДРЕС> области Губанова Р.В., старшего помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора Горюшкина С.А., помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора Яковлевой М.М.,

защитника - адвоката <АДРЕС> областной коллегии адвокатов
Кудинова К.Ю., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

подсудимого Володина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний судебного участка уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

Володина Сергея Николаевича, <ДАТА4> рождения, уроженца
д. Калмыково <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 23, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 54, со средним профессиональным образованием, холостого, содержащего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ,

установил:

органами следствия Володин С.Н. обвиняется в том, что совершил умышленные преступления небольшой тяжести против конституционного права гражданина неприкосновенность жилища при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5>, в период времени с 12 час. 00 минут до 14 час. 00 минут. Володин С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома <ФИО1>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, зная о том, что последняя отсутствует по месту своего жительства, решил незаконно проникнуть в жилище <ФИО1>, чтобы поспать.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем лиц,
Володин С.Н., <ДАТА5>, в период времени с 12 час. 00 минут до 14 час. 00 минут, заведомо зная, что не имеет разрешения входить в жилище и, не имея на то законных оснований, осознавая характер своих действий, предвидя наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения неприкосновенности чужого жилища, и как следствие нарушения конституционного права гражданина, и желая их наступления, открутил руками проволоку, которая была закреплена на дверном пробое и на которую был навешен навесной замок с входной двери, умышленно, с целью нарушения неприкосновенности жилища, в нарушении статьи 25 Конституции РФ, согласно которой «жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях установленных федеральным законом, или на основании судебного решения» через образовавшийся проем проник в жилище <ФИО1>, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где находился определенное время, тем самым нарушив конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность жилища.

В результате указанных преступных действий Володина С.Н. была нарушена неприкосновенность жилища <ФИО1>, гарантированная
ст. 25 Конституции РФ, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Органами следствия действия Володина С.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в не лица.

Он же, Володин С.Н. <ДАТА6>, в период времени с 12 час. 00 минут до 13 час. 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью общения с <ФИО2> и просьбой угостить его спиртным, подошел к территории домовладения, принадлежащего последней, на которой расположен дом, являющийся индивидуальным жилым помещением, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «а». Находясь около дома
<ФИО2>, расположенного по вышеуказанному адресу, и осознавая, что разрешения на вход в жилой дом ему никто не давал, никто его в чужое жилище не приглашал и не впускал, Володин С.Н. решил незаконно проникнуть в жилище <ФИО2>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем лиц, <ДАТА6>. в период времени с 12 час. 00 минут до 13 час. 00 минут, Володин С.Н., заведомо зная, что не имеет разрешения входить в жилище и, не имея на то законных оснований, осознавая характер своих действий, предвидя наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения неприкосновенности чужого жилища, и как следствие нарушения конституционного права гражданина, и желая их наступления, путем свободного доступа, через незапертую дверь, умышленно, с целью нарушения неприкосновенности жилища, в нарушении статьи 25 Конституции РФ, согласно которой «жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях установленных федеральным законом, или на основании судебного решения» через дверной проем проник в жилище <ФИО2>, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> а, где находился определенное время, тем самым нарушив конституционное право <ФИО2> на неприкосновенность жилища.

В результате указанных преступных действий Володина С.Н. была нарушена неприкосновенность жилища <ФИО2>, гарантированная ст. 25 Конституции РФ, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Органами следствия действия Володина С.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в не лица.

Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, дополнительно указав, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Володина С.Н. в связи с примирением сторон, так как Володин С.Н. в полном объеме возместил причинённый его действиям материальный ущерб, в связи с чем ни материальных, ни моральных претензий к Володину С.Н. не имеется, последний перед потерпевшей извинился.

Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, дополнительно указав, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Володина С.Н. в связи с примирением сторон, так как Володин С.Н. в полном объеме возместил причинённый его действиям материальный ущерб, в связи с чем ни материальных, ни моральных претензий к Володину С.Н. не имеется, последний перед потерпевшей извинился.

Подсудимый Володин С.Н., указав в судебном заседании на признание вины, согласился с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшими. Пояснил, что загладил причиненный его действиями материальный и моральный вред в полном объеме, при этом ему понятно, что в случае удовлетворения заявлений потерпевших о примирении с ним, уголовное дело будет прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого Володина С.Н. - адвокат <ФИО4> в судебном заседании ходатайствовал о преращении уголовного дела в отношении Володина С.Н. в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель <ФИО5> возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса, суд, разрешая ходатайство представителя потерпевших и защитника подсудимого о прекращении в отношении Володина С.Н. уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, исходит из следующего.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, суд, учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевших на примирение и те обстоятельства, что Володин С.Н. добровольно загладил причиненный вред, потерпевшие не имеют претензий к подсудимому, а также то, что ранее Володин С.Н. не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, полагает возможным прекратить в отношении подсудимого Володина С.Н. уголовное дело.

В соответствии со ст. ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату <ФИО6>, осуществляющему защиту подсудимого по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета на основании отдельного постановления суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в отношении Володина С.Н. в виде обязательства о явке следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25,254,256
УПК РФ, мировой судья

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 139 ░░ ░░, ░.1 ░░. 139 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░6> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░