Решение от 26.04.2021 по делу № 2-5/2021 (2-3093/2020) от 26.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года г. Иркутск Мировой судья судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска Карманова М.А., при секретаре судебного заседания Цыржимыдыковой А.Д., с участием истца Коноваловой С.Н., представителя ответчика ИП Тапахров С.Г. - Васильевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2021 по искуКоноваловой Светланы Николаевны к ИП Тапхарову Сергею Геннадьевичу о возмещении убытков в связи с обнаружением недостатка выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова С.Н. обратилась с иском к ИП Тапхаров С.Г. о возмещении убытков в связи с обнаружением недостатка выполненных работ, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость нового датчика лямбда-зонда в сумме 14686 рублей, расходы, связанные с заменой поврежденного датчика на новый, в сумме 3000 рублей, транспортные расходы (ГСМ) в сумме 1499 рублей, юридические расходы в сумме 5000 рублей, моральный ущерб в сумме 5000 рублей, всего на сумму 29185 рублей 91 копейку. В обоснование заявленных требований указав следующее. 27.08.2020 г. в СТО «Автомеханика» оплатила и получила ремонт принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Subaru Forester» (двигатель <НОМЕР>), а именно необходимо было произвести ремонт глушителя и приварить крепление левого переднего стабилизатора поперечной устойчивости автомобиля. Данные работы были осуществлены с недостатками: провели сварочные работы на выхлопной трубе, сварка осуществлена вблизи лямбда-зонда (в районе 0,5 см от самого датчика), в связи с этим загорелся чек двигателя (Check Engine). До проведения ремонтных работ машина была в исправном состоянии, чек двигателя не горел. Работы Истицей были полностью оплачены. К иску прилагаются: заказ наряд <НОМЕР> от 27.08.2020 г., чек <НОМЕР> от 27.08.2020 г. До ремонта чек двигателя (Check Engine) не горел, что подтверждает связь ремонтных работ с неисправностью датчика лямбда-зонда. Так сотрудник СТО, проводивший сварочные работы 27.08.2020 г., нарушил саму конструкцию датчика лямбда-зонда. Он приварил шайбу крепления датчика, являющуюся его составной частью, к самой трубе. Теперь его замена, без дополнительных работ и расходов, невозможна. Потребуется снятие трубы и не выкручивание, а срезание болгаркой испорченного датчика с заменой на новый. После выявления недостатка выполненных работ 30.08.2020 г. истец направила в адрес ИП Тапхарова С.Г. (СТО «Автомеханика») претензию с приложением подтверждающих документов. В срок до 09.09.2020 г. недостатки СТО «Автомеханика» не были устранены. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате недостатков выполненных работ, стоимостью нового датчика в размере 14 686 руб., расходы, связанные с заменой поврежденного датчика на новый - в сумме 3 000 руб., транспортные расходы (ГСМ) в сумме 1 499,91 рублей, юридические расходы в сумме 5 000 руб., моральный ущерб в сумме 5 000 руб. В связи с продажей автомобиля в период рассмотрения гражданского дела в суде истец Коновалова С.Н. уточнила исковые требования, изменив предмет с учетом продажи автомобиля, просила взыскать ранее заявленную сумму, но в качестве убытков, в связи с некачественным ремонтом. Дополнительно пояснив, что машина продана со скидкой с учетом неисправности 10.02.2021 года. что подтверждается заключением оценочного центра «Стандарт» о среднерыночной цене автомобиля 460000-600000 рублей, тогда как по договору купли-продажи автомобиля в связи с неисправностью выхлопной системыавтомобиля, а именно датчика лямбда-зонда, стоимость автомобиля идентичной комплектации составила 432000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1101 ГК РФ, ст.ст. 17, 29 Закона о защите прав потребителей просила удовлетворить уточненный иск в части перехода реального ущерба в упущенную выгоду без изменения суммы исковых требований и взыскать с ответчика в пользу Коноваловой С.Н. сумму 29185,91 руб., которая определена из: стоимости датчика 14686 рублей, работ по его замене 3000 рублей, транспортных расходов 1499,91 руб., юридических расходов 5000 рублей,, морального ущерба 5000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что полагает иск полностью доказанным в судебном заседании ее показаниями, показаниями свидетеля <ФИО1>, о том, что заехала в ремонт к ответчику машина в исправном состоянии, а после ремонта и в его результате загорелся чек двигателя, свидетельствующий о неисправности детали - лямбда-зонда. Заявленный размер ущерба подтверждается: заключением ООО «Оценочной Центр «Стандарт» от 12.02.2021 объявлением о продаже автомобиля <НОМЕР> от 26.09.2020, размещенном на сайте Drom.ru, анализом цен на датчик лямбда-зонда в точках продаж г. Иркутска от 13.02.2021 года проведенным ею, динамикой официального курса ЦБ РФ доллара США по отношению к рублю, фотографиями, коробкой от установленного на автомобиле истицы датчика, фотографиями датчика после ремонта в распечатанном виде и на флеш-карте, договором купли-продажи транспортного средства от 10.02.2021 года, в котором в п. 4 указано, что стоимость указанного в п.1 транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет432000 (четыреста тридцать две тысячи) рулей, в четом скидки из-за неисправного чек двигателя., заказ нарядом <НОМЕР> от 27.08.2020 г., чеком <НОМЕР> от 27.08.2020 г., претензионным заявлением в адрес ИП Тапхарова С.Г. (СТО «Автомеханика» с отметкой о получении, товарным чеком от 29.08.2020 года о стоимости нового датчика-лямбда-зонда (при этом пояснив, что по данному чеку деталь не приобреталась, чек был взят у продавца, для подтверждения рыночных цен на аналогичный товар), чек 497/514 от 09.09.2020 года (оплата транспортных расходов - ГСМ) договор на оказание юридических услуг от 30.08.2020 года, чек <НОМЕР> от 14.09.2020 года (на оплату юридических услуг).

Ответчик Тапхаров С.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ранее его представителем было представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (Л.Д. 122). Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от 15.11.2020 года Васильева А.А. исковые требования не признала, представила возражения ответчика от 19.11.2020 года согласно которым, ответчик считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 1. Ссылаясь на ст. 29 п.1 Закона о защите прав потребителей истец не может определиться в своих требованиях требуя одновременно и устранения недостатков и возмещения убытков, что законом не предусмотрено. Кроме того, расходы, связанные с заменой датчика документально не подтверждены и кем оцениваются в сумму 3000 рублей при том что в СТО «Автомеханика» стоимость данной услуги составляет 800 рублей при среднерыночной от 500 рублей. Сумма транспортных расходов (на полный бак бензина 1499 рублей) завышена, так как расход до дома истицы от СТО автомеханика значительно ниже (из расчета ответчика 70 рублей), Юридические услуги удовлетворению не подлежат, так как <ФИО2> заключила договор с истицей как физическое лицо, является ИП с разрешенными видами деятельности не связанными с правом, кроме того по какому конкретно делу оказывались услуги, о том что работа выполнена и принята доказательства отсутствуют, моральный вред полагают не причинен, так как нарушений прав потребителя не допущено. Для доказывания факта отсутствия причиненного ущерба действиями работников СТО «Автомеханика», причинно-следственной связи между ремонтом топливной системы автомобиля истицы 27.08.2020 года по заказ наряду <НОМЕР> и поломкой датчика лямбда-зонда ходатайствовала о проведении авто-технической экспертизы. В судебном заседании с учетом выводов заключения судебной авто-технической экспертизы от о том, что ремонтные работы по заказ-наряду № <НОМЕР> от 27.08.2020 не могли явиться прямой причиной появления позднее обнаруженной неисправности лямбда-зонда (датчика) на автомобиле Subaru Forester (двигатель <НОМЕР>), критикуя доказательства истца по основаниям указанным в возражениях, дополняя возражения тем, что вины ответчика в снижении продажной стоимости автомобиля истицы не имеется, просила в иске отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона свободна в выборе способа доказывания обстоятельств, обоснованности своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регулируются главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 (далее - Правила оказания услуг). В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В силу п. 15 Правил оказания услуг договор на ремонт автомототранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ). В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнитель обязан выполнить работу качество которого соответствует договору. Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется. В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства. Пунктом 35 этих же Правил предусмотрено, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). Согласно п. 40 Правил оказания услуг в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заказ наряде, не подписанном сторонами (наличие достигнутого соглашения по которому никем не оспаривается), <НОМЕР> от 27.08.2020 г. указано, что автомобиль: Forester наименование работ и товара: герметик прокладка серый, ремонт глушителя, сварочные работы в СТО «Автомеханика» итоговая стоимость: 5300 рублей. Как следует из кассового чека на оплату работ наряда <НОМЕР> от 27.08.2020 г. герметик прокладка серый, ремонт глушителя, сварочные работы на сумму 5300 рублей оплачены в ИП Тапхаров С.Г. СТО «Автомеханика».

Как установлено в судебном заседании, сторонами не оспаривалось и подтверждается вышеприведенными доказательствами истец Коновалова С.Н. оплатила и получила ремонт принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Subaru Forester» (двигатель <НОМЕР>) 27.08.2020 года в организации ответчика ИП Тапхаров С.Г., однако первоначальное состояние автомобиля до принятия его на ремонт документально не зафиксировано.

Выполнение указанных выше работ по ремонту глушителя и сварочных работ и их оплата были подтверждены сторонами.

При этом, как следует из материалов дела каких-либо претензий по выполнению работ 27.08.2020 года истица не предъявляла, претензий по качеству и объему работ глушителя и топливной системы не имеет, в том числе на момент подачи искового заявления.

Вместе с тем из доводов претензии и в последствии искового заявления следует, что при проведении ремонтных работ истец полагает, в связи с тем, что сварка осуществлена вблизи лямбда-зонда (в районе 0,5 см от самого датчика), это стало причиной выхода из строя проводов датчика (лямбда-зонда), отчего загорелся чек двигателя (Check Engine).

При этом, как видно из претензии от 30.08.2020 года истицане представляла ответчику автомобиль для устранения недостатков и не потребовала проведения экспертизы для установления причин неисправности другой детали, при проведении ремонтных и сварочных работ в непосредственной близости от нее, а также не провела по собственной инициативе экспертизу, в случае отказа от ее проведения ответчиком, для установления возможных неисправностей лямбда-зонда (датчика) и установления причинной связи между некачественным ремонтом и дефектами, которые могли быть установлены при проведении экспертизы, что не отрицалось в судебном заседании истцом. При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетеля о причинной связи между ремонтом и обнаруженной в дальнейшем неисправностью, так как тот непосредственным очевидцем сдачи автомобиля истца в ремонт и получении после ремонта у ответчика не являлся.

Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Учитывая, что для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов необходимы специальные познания в области автотехники, по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика, с учетом возражений истца Коноваловой С.Н. об отсутствии необходимости такой экспертизы, проведена судебная автотехническая экспертиза в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ. На разрешение эксперта поставлены вопросы в следующей редакции:

1. Являлись ли ремонтные работы по заказ наряду <НОМЕР> от 27.08.2020 г., проведенные в СТО «Автомеханика» на автомобиле «Subaru Forester» (двигатель <НОМЕР>) а именно «ремонт глушителя и приварить крепление левого переднего стабилизатора поперечной устойчивости автомобиля», причиной неисправности лямбда-зонда (датчика) на автомобиле «Subaru Forester» (двигатель <НОМЕР>), в связи чем загорелся чек двигателя (Check Engine).

2. Какова стоимость приобретения и замены неисправной детали, а именно лямбда-зонда, идентичного установленному ранее на автомобиле «Subaru Forester» (двигатель <НОМЕР>) (фирмы DENSO, сделанном в Японии DOX-0364)?

3. Связана ли неисправность чек двигателя на автомобиле «Subaru Forester» (двигатель <НОМЕР>), а именно: перегорание нитей накаливания датчика лямбда-зонда, с проведением ремонтных работ согласно заказ - наряду?

4. При положительном утвердительном ответе на третий вопрос, какая причинно-следственная связь между выполненными работами по заказ наряду <НОМЕР> от 27.08.2020 г., проведенные в СТО «Автомеханика» на автомобиле «Subaru Forester» (двигатель <НОМЕР>) и перегоранием нитей накаливания в датчике лямбда-зонда на автомобиле «Subaru Forester» (двигатель <НОМЕР>) усматривается?

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 09.03.2021 экспертом-автотехником <ФИО3> ООО МАНЭО «Байкал-Эксперт», предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, под расписку, даны ответы на поставленные судом вопросы:

1. Ремонтные работы по заказ-наряду <НОМЕР> от 27.08.2020 г., проведенные в СТО «Автомеханика» на автомобиле «Subaru Forester» (двигатель <НОМЕР>), а именно ремонт глушителя и сварочные работы по креплению левого переднего стабилизатора поперечной устойчивости автомобиля, не могли явиться прямой причиной появления позднее обнаруженной, неисправности лямбда-зонда (датчика) на автомобиле «Subaru Forester» (двигатель <НОМЕР>) так как проводимые ремонтные работы не соприкасались с местом установки данного датчика.

2. Средняя стоимость датчика лямбда-зонда идентичного установленному ранее на автомобиле «Subaru Forester» (двигатель <НОМЕР>) (фирмы DENCO, сделанному в Японии DOX-0364) на Иркутском рынке составляет 10372 рубля. Стоимость работ по замене датчика лямбда-зонда в сервисных центрах Иркутска: 800-1500 рублей.

3. Прямой связи между проводимыми ремонтными работами по заказ-наряду <НОМЕР> от 27.08.2020 г., проведенными в СТО «Автомеханика» на автомобиле «Subaru Forester» (двигатель <НОМЕР>), а именно ремонт глушителя и сварочные работы по креплению левого переднего стабилизатора поперечной устойчивости автомобиля, не могли явиться прямой причиной появления позднее обнаруженной, неисправности лямбда-зонда (датчика) на автомобиле «Subaru Forester» (двигатель <НОМЕР>) не просматривается из-за несовпадения места проводимых ремонтных работ и места установки поврежденного датчика.

4. прямой причинно-следственной связи между выполнением ремонтных работ по заказ-наряду <НОМЕР> от 27.08.2020 г., проведенными в СТО «Автомеханика» на автомобиле «Subaru Forester» (двигатель <НОМЕР>), а именно ремонт глушителя и сварочные работы по креплению левого переднего стабилизатора поперечной устойчивости автомобиля и перегоранием нитей накаливания лямбда-зонда (датчика) на автомобиле «Subaru Forester» (двигатель <НОМЕР>) не представляется возможной, так как проводимые ремонтные работы не соприкасались с местом установки данного датчика.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Не влияет на выводы суда ходатайство истца Коноваловой С.Н. о проведении дополнительной экспертизы, которое по сути сводилось к критике выводов эксперта и определением суда было мотивировано отклонено.

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимое специальное образование и опыт работы в областипроведения экспертизы транспортных средств, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Квалификация эксперта в области автотехнических экспертиз не вызывает у суда сомнений. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы мотивированы и согласуются со всеми, представленными доказательствами, не вступая в противоречие с материалами дела, ответы, на поставленные вопросы получены ясные и конкретные.

При указанных обстоятельствах, установлено, что прямой причинно- следственной связи между выполнением ремонтных работ по заказ-наряду <НОМЕР> от 27.08.2020 г., проведенными в СТО «Автомеханика» на автомобиле, принадлежащем Коноваловой С.Н. «Subaru Forester» (двигатель <НОМЕР>), а именно ремонт глушителя и сварочные работы по креплению левого переднего стабилизатора поперечной устойчивости автомобиля с возникшей и обнаруженной в дальнейшем неисправностью: перегоранием нитей накаливания лямбда-зонда (датчика) на автомобиле «Subaru Forester» (двигатель <НОМЕР>) не имеется, кроме того проводимые ремонтные работы не соприкасались с местом установки данного датчика. Работы были приняты и оплачены Коноваловой С.Н. Доказательств того, что ремонт автомобиля истца в СТО «Автомеханика» был проведен некачественно не представлено. Кроме того, установить имелась ли необходимость в замене датчика-лямбда зонда не возможно. При таких обстоятельствах оснований для вывода о виновных действиях ответчика по снижению покупной стоимости автомобиля истицы у суда не имеется.

Также не представлены доказательства, является ли ремонт глушителя и сварочные работы по креплению левого переднего стабилизатора поперечной устойчивости автомобиля 27.08.2020 года причиной выхода из строя датчика лямбда-зонда, либо его неисправность явилась следствием иных причин, так как установлено, что в период после ремонта автомобиль эксплуатировался истцом, что подтверждается, в том числе заявленными требованиями по взысканию ГСМ, тогда как прямая причинно-следственная связь опровергается выводами судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 закона "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как в ходе рассмотрения дела не было установлено, что организацией оказывающей услуги действительно были нарушены права потребителя, соответственно компенсация морального с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что при рассмотрении дела не установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя.

Истцом не представлено доказательств необходимости понести транспортные расходы на сумму 1499 рублей и оснований для взыскания данных расходов с ответчика в связи с чем суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

Оценивая уточнение исковых требований о взыскании ранее заявленной суммы иска в качестве убытков, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств, что обязательства ИП Тапхаров С.Г. перед Коноваловой С.Н. не нарушались, вина ответчика отсутствует.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от оплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд в связи с рассмотрением данного дела необходимо отнести за счет государства.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в исковых требованиях отказано в полном объеме, и оснований для присуждения с ответчика понесенных истцом по делу судебных расходов, установленных ст. 88, 98 ГПК РФ, не имеется.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 29185 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, 91 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.04.2021.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░: