Решение по делу № 3-1/2021 (3-734/2020) от 26.02.2021

Дело №3-1/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2021 года г.Махачкала

И.о. мирового судьи судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы Республики Дагестан Курбанова Е.К., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики Дагестан, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, пр<АДРЕС> <НОМЕР> временно не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы поступил протокол серии 05 СО <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленный в отношении <ФИО1>, и приложенный к нему материал.

Согласно протоколу, <ДАТА3>, примерно в 03 часа 10 минут, <ФИО1>, управлявший транспортным средством марки ГАЗ 3110 за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, на Ш.Руставелли 57 «в» г. <АДРЕС>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании <ФИО1> разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Отводов составу суда не заявлено.

<ФИО1>  в судебном заседании вину не признал, пояснив, что он не находился за рулем транспортного средства марки ГАЗ  3110 за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, не управлял данной автомашиной. Примерно в 02 часа ночи, <ДАТА4>, он находился в пос. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>, за воротами дома <НОМЕР>, где он фактически проживает, рядом со своей автомашиной, курил сигареты. В это время мимо проезжал автомобиль ППС, работники подошли к нему и стали говорить, что он находится в состоянии опьянения, надо будет пройти освидетельствование, и вызвали сотрудников ДПС. Он просил отпустить его в туалет, так как они находились возле ворот его дома, однако инспектор ППС не отпускал, насмехался над ним. На этой почве у них произошел конфликт, инспектор ППС стал силой запихивать его в патрульный автомобиль, он сопротивлялся. В итоге его избили, душили, сломали руку. После этого приехал наряд ДПС, его доставили в наркологический диспансер, где он пытался дуть в трубку, но не смог, так как его душили, и он не мог дышать. От медицинского освидетельствования он не отказывался, просто физически не мог дуть в трубку. Просит суд производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения <ФИО1> и показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 27.11.2020 года, примерно в 03 часа 10 минут, гражданин <ФИО1>, управлявший транспортным средством марки ГАЗ-3110 за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> рус, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

<ФИО1> не признал вину в совершении указанного административного правонарушения, пояснив при этом, что не управлял транспортным средством, сотрудник ППС составил рапорт о том, что он (<ФИО1>) находился за рулем по той причине, что между ними возник конфликт. От освидетельствования он не отказывался, просто не смог его пройти по той причине, что его избили, душили, и он не мог дышать.

Свидетель Мамаев М.Г., допрошенный в судебном заседании, показал, что с <ФИО1> он знаком, поскольку приходится ему двоюродным братом, отношения между ними нормальные, родственные, проживают в одном дворе. Сообщил суду, что в тот день, в 5 часов утра, автомашина брата стояла за воротами дома, а в 7 часов ее уже не было. Он подумал, что брат уехал. Свидетелем произошедших ночью событий он не был.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский третьего батальона Полка ППСП УМВД России по <АДРЕС> Магомедомаров М.К. подтвердил содержание рапорта от <ДАТА3>, показал, что с <ФИО1> он ранее не был знаком, в ту ночь - <ДАТА3> - он впервые видел данное лицо, каких-либо неприязненных отношений между ними не было и нет, во всяком случае с его стороны. В структуре ППСП УМВД РФ по <АДРЕС> он работает не первый год, и за это время <ФИО1> - не первое лицо, которое было задержано им при управлении транспортным средством в нетрезвом виде, у него не было и нет к нему личной неприязни.  Магомедомаров М.К. сообщил суду, что в ту ночь автомашина ГАЗ-3110 за гос.номерами <НОМЕР> двигалась по ул. <АДРЕС> поселка <АДРЕС> со стороны трассы без световых огней. Пытаясь скрыться, водитель данной автомашины, которым оказался <ФИО1>, хотел развернуться и врезался в дерево. Было сразу видно, что водитель находится в нетрезвом состоянии, он еле стоял на ногах, присутствовал резкий запах алкоголя изо рта. <ФИО1> просил отпустить его в туалет, он (Магомедомаров М.К.) объяснил, что придется потерпеть до отдела полиции. При этом <ФИО1> вел себя буйно, выражался в адрес сотрудников ППСП нецензурной бранью, хватал руками за форменную одежду, при попытке посадить в патрульный автомобиль махал ногами, в связи с чем пришлось применить физическую силу и одеть наручники, при этом никто его не душил и руку не ломал. После чего был вызван наряд ДПС, которому они помогли сопроводить <ФИО1> в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, при этом он не присутствовал, после чего доставили его в отдел полиции для составления протокола. Считает, что перелома руки у <ФИО1> не было, справки с травмпункта фиктивные, сначала, согласно им, был вывих, потом оказался перелом.

<ФИО1> предъявлял в суде справки, выданные в травмпункте г. Махачкалы, согласно которым первоначально у него был обнаружен вывих руки; из второй справки следует, что у него перелом руки. Однако ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела <ФИО1> в суде не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Расулов Х.М. пояснил, что <ФИО1> видит второй раз в жизни, отношений никаких, в том числе неприязненных, между ними нет. В ту ночь, число не помнит, ехал по трассе через поселок <АДРЕС> в г. Нальчик. Его остановил инспектор ДПС, в этом поселке он (Расулов Х.М.) ориентируется плохо, название улицы не знает, ближе к школе, возле мечети, и в его присутствии отстранил <ФИО1> от управления транспортным средством ГАЗ - 3110, как он объяснил, за управление в пьяном виде. При этом <ФИО1> ругался, вел себя агрессивно, видно было, что пьяный. Он (Расулов Х.М.) расписался в заполненных инспектором ДПС протоколах и уехал.

Кроме того, по ходатайству <ФИО1>, судом была истребована и в судебном заседании исследована видеозапись с видео-регистратора патрульного автомобиля (звук отсутствует), из которой видно, что патрульный автомобиль сотрудников ППС преследует автомобиль ГАЗ-3110, номера испачканы грязью. При попытке развернуться, автомобиль ГАЗ-3110 заносит, и он  прижимается к дереву. С водительского места выходит <ФИО1>, о чем-то разговаривает с полицейским Магомедомаровым М.К. После чего они выходят из зоны видимости регистратора, на этом запись прерывается.

Оценивая показания свидетелей : полицейского третьего батальона Полка ППСП УМВД России по г.Махачкале Магомедомарова М.К., понятого Расулова Х.М. - в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: с рапортом Магомедомарова М.К. от <ДАТА3> на имя и.о. начальника ОП <НОМЕР> УМВД РФ по г.Махачкале и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также с представленной в суд видеозаписью с видео-регистратора патрульной автомашины ППС, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных свидетелем Магомедомаровым М.К. сведений относительно управления <ФИО1> транспортным средством оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора <ФИО1> с его стороны не усматривается судом, поскольку в судебном заседании установлено, что ранее они не были знакомы, неприязненных отношений со стороны Магомедомарова М.К. не установлено.

Тот факт, что Магомедомаров М.К. является должностным лицом ППСП, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом для того, чтобы не доверять составленному им рапорту, а также его устным показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Вместе с тем, из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 05 СС <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством марки ГАЗ-3110 за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> рус <ДАТА4>, в 02 часа 20 минут, по адресу: г.Махачкала, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 24.

Отраженный в данном протоколе адрес, по которому <ФИО1> был отстранен от управления транспортного средства, и время его отстранения соотносятся с местом и временем, зафиксированными в рапорте от <ДАТА3> на имя и.о.начальника ОП <НОМЕР> УМВД России по г.Махачкале, а также показаниями свидетелей Магомедомарова М.К. и Расулова Х.М.

Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и других процессуальных документах <ФИО1> указан именно как водитель транспортного средства.

То обстоятельство, что <ФИО1> отказался от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством и других протоколов процессуальных действий, не ставит под сомнение их доказательную силу, так как данных о том, что он был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания или вносить дополнения в составленные в отношении него процессуальные документы, в том числе оспорить факт управления транспортным средством, представленные материалы не содержат.

Вместе с тем, следует отметить, что положения части 3 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (примечания к ст.1.5 КоАП РФ).

Показания допрошенного свидетеля Мамаева М.Г., который показал, что состоит в родственных отношениях с <ФИО1>, а также то, что его брат проживает с ним в одном дворе в п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 6, тогда как из материалов дела следует, что <ФИО1> зарегистрирован и проживает по адресу: г. Махачкала, пр<АДРЕС> <НОМЕР> суд оценивает критически, как ничем не подтвержденные и данные с целью помочь своему родственнику - <ФИО1> избежать справедливого наказания за допущенное правонарушение.

Таким образом, утверждение о том, что <ФИО1> не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: показаниями должностного лица ПППСП УМВД России по г.Махачкале Магомедомарова М.К., понятого Расулова Х.М., данными в судебном заседании, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом Магомедомарова М.К. и видеозаписью с видео-регистратора патрульной автомашины ППС.

После доставления <ФИО1> в ГБУ РД «РНД» ему врачом-наркологом было предложено продуть анализатор выдыхаемого воздуха (алкотектер).

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен врач психиатр-нарколог Исмаилов И.Ш., который показал, что с <ФИО1> он ранее не был знаком, каких-либо отношений, в том числе неприязненных, с ним не имеет. <ФИО1> и подробности его освидетельствования он не помнит, поскольку каждый день имеет дело с большим количеством людей. Однако он может пояснить, что обычно, перед тем, как продуть аппарат, он объясняет освидетельствуемому, что нужно непрерывно, в течение 10 секунд, дуть в трубку, при этом продувка анализатора сопровождается звуковым сигналом на протяжении всего выдоха. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.11.2020 года за своей подписью он подтверждает. Поскольку в акте он указал «фальсификация выдоха», значит <ФИО1> не выполнил его рекомендаций, не продул алкотектер или делал вид, что дул, в связи с чем результата исследования нет, следовательно, в заключении указывается «От освидетельствования отказался». Если бы <ФИО2> говорил, что не может продуть алкотектер, потому что его душили, он бы это запомнил.

Допрошенный в суде старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ по обслуживанию г. Махачкалы Алиев Э.А. показал, что 27.11.2020 года во время несения службы получил вызов от дежурного УВД, что требуется помощь наряду ППСП, которые остановили водителя с признаками опьянения. По приезду обнаружил <ФИО1>, который еле стоял на ногах, от него исходил резкий запах алкоголя, полицейские сказали, что он убегал от них на автомобиле, они задержали, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых. <ФИО1> был в невменяемом состоянии, агрессивен, бросался на полицейских, хватал их за одежду, говорил, что ему не дали сходить в туалет, что полицейские его били; что душили, не говорил. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, говорил, что не был за рулем, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере, на что он согласился. Он (Алиев Э.А.) не обратил внимания, дул <ФИО1> в трубку или нет, но помнит, что результата освидетельствования не было, врач-нарколог сказал и написал в акте, что была фальсификация выдоха, что считается отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Им (Алиевым Э.А.) был составлен протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, последний от дачи объяснений и от подписи в протоколе отказался, с протоколом был ознакомлен. Автомашина <ФИО1> ГАЗ-3110 за госномером <НОМЕР> на эвакуаторе была доставлена в полк ДПС ГИБДД МВД РД.

Кроме того, старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ по обслуживанию г. <АДРЕС> Алиевым Э.А. суду была представлена видеозапись, сделанная им в ГБУ РД «РНД» 27.11.2020 года, примерно в 3 часа, когда <ФИО1> был им доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которой видно, что <ФИО1>  сидит на полу, в возбужденном состоянии, громко и активно разговаривает, при этом каких -либо признаков удушения или затрудненного дыхания у него не наблюдается. Данная видеозапись приобщена к материалам дела.

Обстоятельства, зафиксированные на представленной видеозаписи, полностью соотносятся и согласуются с показаниями старшего инспектора  ДПС Алиева Э.А. и врача-нарколога Исмаилова И.Ш., данными в судебном заседании, и противоречат показаниям <ФИО1>, который в суде утверждал, что не отказывался от освидетельствования и не фальсифицировал выдох, а просто не мог дышать, так как полицейские его душили.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, врачом Исмаиловым И.Ш. был составлен Акт с заключением «Отказался от освидетельствования», о чем был составлен протокол об административном правонарушении серии 05 СО <НОМЕР> от 27.11.2020 года.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении <ФИО1> его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Однако он отказался подписывать протокол, в том числе и протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что <ФИО1> отказался от подписания протоколов процессуальных действий, проводимых с ним сотрудниками полка ДПС ГИБДД МВД России по г.Махачкале, не ставит под сомнение их доказательную силу, поскольку сведений о том, что <ФИО1> был лишен возможности давать какие-либо объяснения, приносить замечания или вносить дополнения на составленные в отношении него процессуальные документы, в представленных материалах не содержится.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения <ФИО1> подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей Исмаилова И.Ш., Алиева Э.А., Расулова Х,М., Магомедомарова М.К., Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписями, представленными в материалах дела на CD-диске, которые суд оценивает в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия <ФИО1>, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация действий <ФИО1> по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет считать установленной вину <ФИО1> в нарушении требований п.п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицировать его действия в соответствии с ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики Дагестан, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РД, г. <АДРЕС>, пр<АДРЕС> <НОМЕР> временно не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, в срок не позднее 60 дней с момента вступления в силу постановления путем внесения суммы штрафа на реквизиты:  УФК по РД ( МВД России по Республике <АДРЕС>, Банк получателя платежа: Отделение-НБ РД Банка России г.Махачкала ИНН-0541018037 КПП-057201001 р/с-40101810600000010021 Отделение-НБ РД Банка России г.Махачкала, БИК-048209001 ОКАТО-82701000, ОКТМО-82701000, УИН-18810405200580118279, КБК 188 116 011 23 01 0001 140.

В случае не исполнения данного требования материалы направляются судебному приставу-исполнителю, и будет решен вопрос о привлечении вас к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Разъяснить <ФИО1> следующие требования закона.

В соответствии ч.1 ст.32.5, постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

В соответствии с ч.1 ст.32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Обязать <ФИО1> в указанные законом сроки сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала, расположеную по адресу: г.Махачкала, поселок Ленинкент, ул.Дахадаева д.№16, либо в ГИБДД по месту своего жительства.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Федеральный суд Советского района г.Махачкалы через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В полном объеме постановление суда изготовлено 03 марта 2021 года.

Мировой судья  судебного участка № 16 Советского района г.МахачкалыЕ.К. Курбанова

Постановление вступило в законную силу  «        »                     2021 года

Срок предъявления к исполнению два года.