Решение от 11.10.2011 по делу № 2-1754/2011 от 11.10.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года г.Волгоград

Мировой судья судебного участка №119 Центрального района города Волгограда Котова И.В.,

при секретаре Застрожниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева <ФИО1> к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 22.03.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> rus, принадлежащего на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, управлявшей автомашиной <НОМЕР>. Риск гражданской ответственности <ФИО2> был застрахован в ОАО «СГ МСК» по полису ВВВ 0538735173. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость, которая не была возмещена Терентьеву В.И. Согласно отчету ООО «Атон» №ОФ-130/11 от 25.07.2011г. размер утраты товарной стоимости автомобиля <НОМЕР> rus составляет 9.208 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать в счет возмещения утраты товарной стоимости 9.208 руб., расходы по составлению отчета 2.000 руб., расходы по оплате госпошлины 448 руб. 32 коп., расходы по оформлению доверенности 575 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 52 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя 4.000 руб. 

Терентьев В.И. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Лукьянова Е.В. (по доверенности) на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Зинченко М.С. (по доверенности) пояснил, что утрата товарной стоимости транспортного средства является упущенной выгодой, которая не подлежит взысканию со страховой компании, просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 17.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, заинтересованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 22.03.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> rus, принадлежащего на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, управлявшей автомашиной <НОМЕР>. Риск гражданской ответственности <ФИО2> был застрахован в ОАО «СГ МСК» по полису ВВВ 0538735173.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость, которая не была возмещена Терентьеву В.И.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 указанного закона в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Утвержденными постановлением Правительством РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Понятие реального ущерба раскрывается в ст.15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления утрата товарной стоимости  характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. Утрата товарной стоимости не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40 % или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.

Из анализа вышеприведенного определения понятие «утрата товарной стоимости» усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости - это фактическое уменьшение стоимости из-за ухудшения качества автомобиля, в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, которое не может быть восстановлено в результате ремонта, в связи с чем она может быть определена только в денежном выражении, то есть повреждение имущества, рассматриваемое отдельно от его восстановления, и следовательно является реальным ущербом. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае его право на пользование неповрежденным автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть был причинен реальный ущерб.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Утрата товарной стоимости транспортного средства является следствием дорожно-транспортного происшествия и не могла быть получена истцом как доход до дорожно-транспортного происшествия.

Статья  6     ФЗ     «Об     обязательном     страховании     гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не включает перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенным к страховому риску, случаи возмещения величины утраты товарной стоимости. Не содержат такие исключения и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вышеизложенное подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам за второй квартал 2005г., из которого следует вывод «поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На этом основании страховая компания ОАО «СГ МСК» является по настоящему делу надлежащим ответчиком, следовательно, должна нести материальную ответственность по возмещению вреда.

Согласно отчету ООО «Атон» №ОФ-130/11 от 25.07.2011г. размер утраты товарной стоимости автомобиля <НОМЕР> rus составляет 9.208 руб.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу об обоснованности предъявленных к ОАО «СГ МСК» как к страхователю гражданской ответственности, исковых требований о взыскании в пользу истца величины утраты товарной стоимости в размере 9.208 руб. Также подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате работ по определению утраты товарной стоимости в размере 2.000 руб. (согласно представленным платежным документам на л.д.14).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 448 руб. 32 коп., расходы по оформлению доверенности 575 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 52 руб. 58 коп.

Согласно п. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от 01.08.2011г., заключенного между Терентьевым В.И. и ООО «Деловой центр», истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 руб., что подтверждается копией квитанции и копией кассового чека. Суд с учетом принципа разумности считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 4.000 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9.208 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 448 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 575 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 52 ░░░. 58 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4.000 ░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2011░.

░░░░░░░ ░░░░░: