Решение по делу № 2-332/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-332/17

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 24 апреля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска Трифонова А.И., при секретаре Мурзенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Напариной <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось с иском к Напариной Ю.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.05.2013 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Honda», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахованному в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису <НОМЕР>  от <ДАТА3> по риску «Ущерб». ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 147147 руб. 50 коп. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки «Toyota», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, Напарина Ю.С. Гражданская ответственность водителя Напариной Ю.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Иегарус-Д», которое по заявлению АО «ГУТА-Страхование перечислило на счет истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с Напариной Ю.С как виновника ДТП в порядке суброгации сумму ущерба сверх лимита ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность водителя, в размере 27147 руб. 50 коп.,  расходы по уплате госпошлины в размере 1014 руб. 43 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 29.05.2013 в 18 часов 15 минут по адресу: <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Мелякину К.С., автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, под управлением Напариной Ю.С., и автомобиля ВАЗ <НОМЕР> под управлением водителя Караваева Ю.А.

Автомобиль «Honda CR-V» на момент ДТП был застрахован ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису <НОМЕР> от <ДАТА3> по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС» на сумму 1389000 руб.

Признав случай страховым, ЗАО «ГУТА-Страхование» по заявлению собственника автомобиля Мелякина К. С. на основании экспертного заключения № 353770 от 13.03.2015 произвело выплату страхового возмещения в размере 147147 руб. 50 коп., что подтверждается копией платежного поручения №1438 от 17.11.2013.

Виновным в ДТП является водитель Напарина Ю.С., что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей, копией постановления о привлечении Напариной Ю.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 29.05.2013.

Гражданская ответственность Напариной Ю.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Мегарус-Д» в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах  возмещение потерпевшему реального ущерба, согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ от 23 июня 2016 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку ущерб должен быть рассчитан с учетом износа вышеуказанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия.

Пункт. б ч. 18 ст. 12 указанного Закона предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 19 ст. 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно выводам представленного в материалы дела экспертного заключения №353770 от 13.03.2015 размер материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 145201 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах мировой судья находит исковые требования АО «ГУТА-Страхование» к Напариной Ю.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля) за вычетом 120000 руб., возмещенных истцу, в размере 25201 руб. 83 коп.  

 Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1014 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. 13, 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Напариной <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Напариной <ФИО1> в пользу акционерного общества «ГУТА-Страхование» возмещение ущерба в порядкес суброгации в размере  25201 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1008 руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинском районном суде г. Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                 А. И. Трифонова