Решение по делу № 2-147/2014 от 22.01.2014

дело № 2-147/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                          14 апреля 2014 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г. при секретаре Ивановой Л.В.,

с участием истца Вазанова М.П., его представителя Алексеева В.В., действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика Соловьева А.В., его представителя Андреева Н.Г., допущенного к участию в деле по ходатайству ответчика,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вазанова <данные изъяты> к Соловьеву <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

Вазанов М.П. обратился в суд с выше указанным иском, в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 10 февраля 2013 г. с Соловьевым А.В. ничтожным, поскольку сделка была совершена неуполномоченным лицом и помимо воли собственника; истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированный за Соловьевым А.В. В обоснование иска указано, что 23 января 2013 г. истец приобрел указанное транспортное средство у ФИО5 через третьего лица ФИО10, который пообещал оказать содействие в ремонте автомобиля. Истец передал третьему лицу автомобиль для ремонта, при этом доверенности на отчуждение имущества не выдавал. ФИО10, злоупотребляя доверием истца и подделав его подпись в договоре купли-продажи, 10 февраля 2013 г. продал автомобиль <данные изъяты> Соловьеву А.В. При этом автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, денежных средств за транспортное средство он не получал. В ходе судебного разбирательства истец дополнил изложенные исковые требования требованием о признании незаконной регистрации спорного автомобиля за Соловьевым А.В.

В суде истец Вазанов М.П. и его представитель Алексеев В.В. уточненные исковые требования поддержали, просили их полностью удовлетворить. Дополнительного истец пояснил, что приобретал спорный автомобиль, чтобы в последующем его продать, для чего 30 января 2013 г. снял с учета временно до 20 февраля 2013 г. Однако намерения продать автомобиль Соловьеву А.В. у него не было, ответчика он не знает.

Ответчик Соловьев А.В. исковые требования не признал, в возражение заявил, что 10 февраля 2013 г. в г. Чебоксары приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска лично у Вазанова М.П., предварительно удостоверив его личность по паспорту. При проверке технического состояния автомобиля выявилось, что он имел небольшую неисправность, для чего Вазанов М.П. ненадолго отгонял автомобиль на СТО. После устранения неисправности ответчик подписал уже заполненный и подписанный истцом договор купли-продажи, передал деньги, а истец передал автомобиль, ключи от него и документы.

Представитель ответчика Андреев Н.Г., возражая против удовлетворения иска, пояснил, что спорный автомобиль выбыл из владения Вазанова М.П. по его воли, поскольку истец намеревался продать данный автомобиль, что подтверждается размещенным в интернете объявлением. То обстоятельство, что при совершении сделки присутствовал сам Вазанов М.П. подтверждается показаниями свидетеля, а также квитанцией об оплате услуг по диагностике и регулировке автомобиля.

Третье лицо ФИО10, извещенный по известному месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, возражений по существу иска не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 23 января 2013 г. по договору купли-продажи автомобиля, заключенного с Андреевым Д.Н., истец приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер <данные изъяты>

Согласно паспорту транспортного средства 30 января 2013 г. указанный автомобиль был зарегистрирован за Вазановым М.П. и временно снят им с учета для отчуждения до 20 февраля 2013 г.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 10 февраля 2013 г. ответчик Соловьев А.В. (покупатель) приобрел автомобиль у истца Вазанова М.П. (продавец) за <данные изъяты> рублей, покупатель обязался принять данное транспортное средство и уплатить его стоимость продавцу.

В соответствии со ст.ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец в обосновании требований о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным указывал, что с ответчиком Соловьевым А.В. он не знаком, ранее с ним не встречался, никаких договоров с ним не заключал, денежных средств от него не получал.

Учитывая, что истец отрицал заключение с его стороны спорного договора купли-продажи, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 24 марта 2014 г. подпись от имени Вазанова М.П. в строке «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10 февраля 2013 г. выполнена не Вазановым М.П., а другим лицом с подражанием более раннему варианту его подписи.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта. Эксперт дал однозначный ответ на поставленный судом вопрос, при этом стороны не были лишены возможности своевременно представлять эксперту для исследования образцы подписи Вазанова М.П.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что договор купли-продажи транспортного средства от 10 февраля 2013 г. истец не подписывал, а ответчиком не доказан факт заключения непосредственно истцом данного договора. Из объяснений ответчика следует, что договор подписан продавцом не в его присутствии.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия физических и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств судом не установлено волеизъявление Вазанова М.П. как собственника автомобиля <данные изъяты>) на продажу его Соловьеву А.В.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10 февраля 2013 г. недействительным в силу его ничтожности с момента его подписания, т.е. с 10 февраля 2010г.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суд полагает, что ответчиком Соловьевым А.В. не доказано, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, поскольку договор от имени продавца был подписан в его отсутствие.

Не представлены ответчиком суду доказательства возмездного приобретения им автомобиля, в связи с чем Соловьев А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ.

Учитывая, что собственником Вазановым М.П. заявлен иск как о признании сделок недействительными, так и о применении последствий ее недействительности в форме возврата имущества, а при разрешении данного спора судом было установлено, что покупатель Соловьев А.В. не является добросовестным приобретателем, суд в порядке ст. 167 ГК РФ применяет последствия недействительности сделки и обязывает Соловьева А.В. вернуть истцу автомобиль <данные изъяты> выпуска идентификационный номер <данные изъяты>

Довод представителя ответчика Андреева Н.Г. о том, что отчуждение спорного автомобиль произведено с согласия истца подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, хотя в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений. Представленная стороной ответчика квитанция к заказ-наряду <данные изъяты> от 10 февраля 2013 г. изложенный довод не подтверждает, поскольку не свидетельствует о намерении истца продать ответчику спорный автомобиль. Тем более что в суде истец отрицал передачу им лично на ремонт автомобиля в <данные изъяты> утверждая, что подпись в этой квитанции ему не принадлежит. В отсутствие других доказательств временное снятие автомобиля истцом с регистрации для отчуждения не может служить достаточным доказательством наличия волеизъявления истца на совершение именно оспариваемого договора купли-продажи.

Показания свидетеля Алыповой Л.И., которая пояснила суду, что присутствовала 10 февраля 2013 г. при заключении договора купли-продажи и видела, как истец Вазанов М.П. передавал автомобиль ответчику, а тот производил расчет, суд оценивает критически, принимая во внимание, что свидетель сожительствует с ответчиком, а потому в силу близких с ним отношений может быть заинтересована в благоприятном для ответчика исходе дела.

Установленные судом обстоятельства, что Вазанов М.П. договор купли-продажи автомобиля не подписывал, не уполномочивал кого-либо действовать в его интересах по оспариваемой сделке, доказательств получения истцом денежных средств по сделке не представлено, свидетельствуют о том, что намерений производить отчуждение принадлежащего ему транспортного средства Вазанов М.П. не имел, данное имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Недействительность договора, на основании которого за Соловьевым А.В. согласно паспорту транспортного средства 19 февраля 2013 г. в РЭО ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» была произведена регистрация спорного автомобиля, влечет недействительность такой регистрации, в связи с чем соответствующая запись о регистрации спорного транспортного средства за ответчиком подлежит аннулированию.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 26.12.2013 г.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Вазанова <данные изъяты> удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 10 февраля 2013 г. недействительным в силу его ничтожности, применив последствия признания сделки недействительной.

Обязать Соловьева <данные изъяты> возвратить Вазанову <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер <данные изъяты>

Аннулировать запись о регистрации <данные изъяты> С225ВХ/12 за Соловьевым <данные изъяты>.

Взыскать с Соловьева <данные изъяты> в пользу Вазанова <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.     

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                   Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 17 апреля 2014 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>