Решение по делу № 2-175/2012 от 15.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2012 года г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка № 109 Самарскойобласти Л.Г. Бочкарева,

при секретаре Семикиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Деобальд Марии Александровны к Сонину Юрию Ивановичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР>, принадлежащим ей на праве собственности под управлением <ФИО1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением Сонина Юрия Ивановича. Виновным в ДТП признан Ю.И. Сонин. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, требующие материальных затрат. <ДАТА3> она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Пригласила страховую компанию на осмотр. Представители внеобходимое время не прибыли. Эксперты <ОБЕЗЛИЧИНО> провели технический осмотр автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР>. Стоимость восстановительного ремонта составила 36 623,20 рублей. А с учетом износа 33 746,9 рублей. В соответствии с заключением эксперта утрата товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР> в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта составляет 5 093 рубля. Страховая компания до настоящего времени выплату не произвела. Поскольку согласно п. 63 Правил ОСАГО выплата должна осуществляться с учетом износа. ООО «Росгосстрах» должна возместить истцу сумму 33746, 9 рублей, а ответчик должен возместить оставшуюся сумму ущерба в размере 2 877, 2 рубля (36 623,20 - 33 746,9). На основании ст. 1064 Г К РФ, 1079 ГК РФ. ФЗ «О страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просит взыскать с ответчик Сонина Ю.И. в свою пользу сумму в размере 2877,2 руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, причиненного в результате ДТП в размере 33 746,9 руб., сумму в размере 1500 руб., затраченную на услуги по определению материального ущерба, сумму в размере 1500 руб., затраченную на услуги по определению УТС, уплаченную госпошлину в размере 1542 руб., расходы на юридическую помощь в размере 8000 руб.

     Представитель истца в судебном заседании дополнил, что <ДАТА3> истец обратилась с заявлением к ответчику и предоставила пакет документов, ей был назначен осмотр, однако она отказалась от проведения осмотра, назначенного страховщиком, поскольку у них нет подъемного устройства, считает, что а/м был предоставлен для осмотра страховщику в <ОБЕЗЛИЧИНО> о чем страховщик был уведомлен, однако на осмотр не явился. Машина истца не отремонтирована. С Сонина Ю.И. просит взыскать износ а/м, поскольку в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, вред должен быть возмещен в полном объеме. Кроме того, заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать утрату товарной стоимости а/м в размере 5093 рублей, в иске не указано об УТС, поскольку пропустил, однако гос.пошлина оплачена, учитывая сумму 5093 рубля.

     Ответчик Сонин Ю.И., извещенный надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал

     Мировой судья, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

     Как установлено в судебном заседании, <ДАТА4> произошло ДТП с участием а/м принадлежащих на праве собственности Деобальд М.А. и Сонину Ю.И. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Сониным Ю.И. п. 10.1 Правил дорожного движения.

     Гражданская ответственность владельца а/м Сонина Ю.И. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждено материалами дела.

     В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» п.60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

     Согласно Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь.

      Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (ч.3 ст.11 ФЗ ОТ 25.04.2002 Г. № 40-ФЗ (в ред. от 30.11.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Согласно ст.13 ФЗ от 25.04.2002 Г. № 40-ФЗ (в ред. от 30.11.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащеговозмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

     Истец обратился <ДАТА9> к ответчику с таковым заявлением, <ДАТА10> отказано в страховой выплате, в связи с отказом истца предоставить страховщику поврежденный автомобиль для осмотра.

     Представитель истца, считает, что извещение страховщика о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства, организованного истцом, как надлежащее исполнение своей обязанности о предоставлении поврежденного автомобиля страховщику.

     С таким выводом представителя истца нельзя согласиться по следующим основаниям.

     В силу п.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 Г. № 40-ФЗ (в ред. от 30.11.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

     В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

     В силу п.4 ст.12 того же закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

     Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

     Таким образом, законодателем определен порядок решения вопроса о выплате потерпевшему страхового возмещения, в случае, если последний избрал способ возмещения ущерба путем предъявления о возмещении вреда непосредственно к страховщику. Автомобиль должен быть предоставлен страховщику для осмотра, потерпевший в установленный законом срок обязан обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и предоставить необходимые документы. Однако, потерпевшим данные требования закона не выполнены. Организация независимой экспертизы по инициативе потерпевшего возможна в случае, если имеются разногласия относительно размера страхового возмещения, определенного страховщиком. Страховщиком был назначен осмотр и проведение независимой экспертизы в установленный законом срок (5 дней), после сообщения потерпевшей о наступлении страхового случая, потерпевшая поврежденный автомобиль отказалась предоставлять на осмотр без установленных на то причин. Что делает безосновательным проведение независимой экспертизы потерпевшей и несостоятельным ее вывод о возникновении у ООО «Росгосстрах» обязанности перед ней по производству страховой выплаты.

     Довод потерпевшего полагающего о необходимости учета износа поврежденного имущества и взыскании износа с виновника ДТП Сонина Ю.И. противоречит понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

     Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

     Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с п.«б» ст.63 которых: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

     На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Деобальд Марии Александровны к Сонину Юрию Ивановичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.о.Тольятти Самарской области в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме: 20.03.2012 года

<АДРЕС>

Мировой судья:                                                                                                    Л.Г. Бочкарева