Решение по делу № 5-20/2012 от 22.02.2012

Дело № 5-138-20/2012 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22.02.2012г. г. ВолгоградМировой судья судебного участка №138 Волгоградской области И.А. Пищулина, рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок <ДАТА2> в отношении:

Щербакова И.В., <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> , <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>,

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26  Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в <НОМЕР> мин. напротив дома <НОМЕР> <НОМЕР> по <АДРЕС> Щербаков И.В. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>-21099, государственный регистрационный знак <НОМЕР> <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Выполнить законные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Щербаков И.В. в судебном заседании с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержанием ст.51 Конституции РФ ознакомлен, вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что <ДАТА5> примерно <НОМЕР> мин. направляясь в магазин, расположенный в доме <НОМЕР> <НОМЕР> п. <АДРЕС>, подошел к принадлежащему ему автомобилю, находящемуся около магазина на освещенном месте, для того, чтобы взять деньги, которые лежали в «бардачке». Открыл машину, но в нее не садился, двигатель не заводил, забрал деньги, закрыл автомобиль. В это время к нему подошли сотрудники ДПС и попросили представить документы, которых при нем в это время не было, т.к. необходимость в них отсутствовала, вследствие того, что управлять машиной он не собирался, потому что употреблял алкоголь. Инспектор предложил проследовать в патрульную машину для составления протокола. Вскоре подъехал второй экипаж ДПС. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, поскольку требования инспектора были незаконными, т.к. транспортным средством не управлял. В этот день шел снег и машина была им завалена. Транспортное средство было эвакуировано на штрафстоянку. Вместе с ним находились <ФИО1> и <ФИО2>, но сотрудники ДПС их в качестве свидетелей привлечь отказались. Были приглашены понятые -  мужчина и женщина.

Ранее  допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1>, суду пояснил, что <ДАТА5> в ночное время суток он,  Щербаков И.В. и <ФИО3> пошли в магазин. Щербаков И.В. решил взять деньги в принадлежащей ему машине, которая стояла на стоянке в 3-5 метрах от магазина. Щербаков И.В. открыл дверцу, взял деньги, закрыл машину, двигатель не заводил. В этот момент подъехали сотрудники ДПС. Позже Щербаков пояснил, что транспортное средство поместили на штрафстоянку, так как при нем не было документов на автомобиль.

Ранее  допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2>, суду пояснил, что ночью <ДАТА> или <ДАТА5> он, Щербаков И.В. и  <ФИО1> пошли  в дежурный магазин. Щербаков И.В. пояснил, что оставил деньги в автомобиле, стоящем на стоянке около магазина. Когда он закрыл дверцу принадлежащей ему машины, подъехал патрульный автомобиль ДПС. Щербаков И.В. транспортным средством не управлял и не собирался, документы на машину он специально оставил дома. Понятых он не видел, присутствовали посторонние граждане, сколько их было не знает. ДПС вызвали эвакуатор, машину отправили на штрафстоянку.

Допрошенная в судебном заседании <ДАТА6> свидетель <ФИО4>, суду пояснила, что ранее с Щербаковым И.В. знакома не была, <ДАТА5> ночью она некоторое время находилась в здании магазина, расположенного в <АДРЕС> пос. <АДРЕС>, в котором работает продавцом ее подруга. В окно видела, что напротив, примерно, в трех метрах от магазина, на освещенной площадке, стоит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, покрытый снегом. Вскоре услышала, что сработала сигнализация. К этой машине подошел мужчина, позже она узнала, что это Щербаков И.В., открыл дверцу автомобиля, вскоре закрыл. Двигатель не заводил, фары не включал. Через минуту подъехала машина ГАИБДД, инспектор подошел к этому человеку и вскоре повел его в патрульный автомобиль. Около магазина находились еще два мужчины. Позже прибыл эвакуатор.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <ФИО5> судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не представил, до начала рассмотрения дела поступило письменное пояснение,  в котором указал, что  <ДАТА5> во время несения службы в Кировском районе г.Волгограда совместно с ИДПС Синициным А.А. и Хомутовым С.И. в <АДРЕС> он увидел подъехавший к магазину автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер  <НОМЕР> <НОМЕР> без внешних световых приборов. Увидев патрульный автомобиль, <ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО> остановился. Подойдя к транспортному средству, представившись, попросил водителя предъявить документы, на что тот ответил, что документы отсутствуют. Из автомобиля исходил резкий запах алкоголя. Он попросил водителя пройти в патрульный автомобиль. Водитель качался и вел себя неадекватно, так как находился в сильном алкогольном опьянении. В патрульной машине он пояснил, что поругался с женой и поэтому так сильно напился, стал просить, чтобы его простили и отпустили. Щербакову И.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, либо проехать в медицинское учреждение, после чего тот сказал, что он автомобилем не управлял и ничего подписывать не будет. Был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В присутствии понятых ему повторно было предложено пройти освидетельствование, Щербаков И.В. вновь отказался, пояснив тоже самое.  Данный водитель в автомобиле  <ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер  <НОМЕР> <НОМЕР> на момент его остановки находился один, больше никого в салоне автомобиля не было.  Щербаков И.В. после составления протокола по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях сказал, что в суд придет со свидетелями, которые подтвердят, что он автомобилем не управлял. При остановке транспортного средства и при составлении протокола кроме инспекторов ДПС и понятых никого не было.

       Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <ФИО6> в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не представил, до начала судебного заседания поступило письменное пояснение, аналогичное, представленному  инспектором ДПС <ФИО7>.Свидетель <ФИО8> суду пояснил, что, являясь водителем такси, примерно два месяца назад, получил заказ в пос. С. <АДРЕС>. Проезжая с клиентом около магазина, расположенного в <АДРЕС>, был остановлен сотрудником ГАИБДД и привлечен при составлении административного протокола в качестве понятого. В его присутствии мужчине предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался от прохождения, пояснив, что транспортным средством он не управлял, поскольку находится в состоянии алкогольного опьянения, он открыл дверцу машины, чтобы забрать какие-то вещи. Во время составления протокола, напротив магазина, на освещенной площадке, находился только автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> бежевого или серого  цвета, несколько других машин стояли вдалеке. В его присутствии мужчина машиной не управлял. Находящийся автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, был завален снегом, но под машиной снега не было, т.к. она давно стоит на этом месте. Следы протекторов от этого автомобиля на снегу также отсутствовали, двигатель включен не был, на лобовом стекле лежал снег.

           В судебное заседание не явилась свидетель-понятой <ФИО9> - неоднократно извещалась надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Кировского района от <ДАТА7> проживает по указанному в протоколе адресу, но дверь не открыла.

           Выслушав Щербакова И.В., свидетелей, ознакомившись с пояснениями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <ФИО6>., изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

          Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях диспозиция данного состава правонарушения, предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции от 23.12.2011 N 1113, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 N ГКПИ11-610), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожногодвижения и эксплуатации транспортного средства,  обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.

         В соответствии с Правилами дородного движения РФ водитель- лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

         В соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв.постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а)   при  отказе  от  прохождения  освидетельствования  на  состояние   алкогольного опьянения;

б)  при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в)  при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

          Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА12> следует, что <ДАТА4> в <НОМЕР> мин. напротив дома <НОМЕР> <НОМЕР> в <АДРЕС> Щербаков И.В. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Выполнить законные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.3).

           Из пояснений Щербакова И.В., следует, что <ДАТА4> транспортным средством он не управлял. Данные обстоятельства отражены в пояснениях свидетелей <ФИО10>, <ФИО2>, <ФИО11>, <ФИО4> в судебном заседании.

           Не доверять показаниям свидетелей <ФИО4>, <ФИО11>  у суда нет оснований, так как их показания не противоречат установленным обстоятельствам, данных свидетельствующих об их заинтересованности судом не установлено. <ФИО8> привлечен инспектором ДПС в качестве понятого при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

            Показания свидетелей <ФИО10>, <ФИО2> суд повергает сомнению, поскольку они находятся в дружеских отношениях с Щербаковым И.В., т.е. заинтересованы в исходе дела.

            Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006г. (в ред. от 09.02.2012 №2) следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо проверять наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

           Проверяя законность оснований для направления Щербакова И.В. на медицинское освидетельствование, суд пришел к выводу, что доводы, изложенные в пояснениях инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <ФИО7>., составившего протокол об административном правонарушении о том, что Щербаков И.В. <ДАТА12> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, опровергаются пояснениями <ФИО11>, привлеченного в качестве понятого, свидетеля <ФИО4>

           Пояснения свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <ФИО12> суд подвергает сомнению, поскольку, являясь сотрудником ГИБДД заинтересован в исходе дела.

           Следовательно, невыполнение водителем законного требования сотрудниками милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подтверждается объективными доказательствами, поскольку требования сотрудника полиции не являются законными, т.к. факт управления Щербаковым И.В. транспортным средством не нашел подтверждения при рассмотрении административного дела.

            Согласно ч.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно требованиям п.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

           Протокол об административном правонарушении, являющийся доказательством факта совершения правонарушения, не отвечает требованиям, предъявляемым ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, он является незаконным.

           Анализируя все собранные по делу доказательства, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу, что вина Щербакова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказана.

           В судебном заседании не устранены сомнения в виновности Щербакова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. достоверно не установлена законность требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            Бремя доказывания возложено законом на орган, привлекающий к административной ответственности, наряду с правовыми и фактическими основаниями административной ответственности, необходимо соблюдение процессуальных элементов по рассмотрению дела об административном деликте, в частности доказанности обстоятельств, в противном случае любые неясности, неполнота, нечеткость трактуются в пользу привлекаемого.

             Согласно ст.24.5 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

              При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административное дело в отношении Щербакова И.В. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 п.2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Щербакова И.В.,  в связи с отсутствием в его действиях признаков состава указанного правонарушения.

          Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кировский районный суд г. Волгограда.

Мировой судья -