Решение по делу № 1-215/2010 от 29.03.2010

                                                                                                                 Дело №1-215/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Королев МО 06 июля 2010 г.

         Судья Королевского городского суда ... Борисов Г.Г., с участием государственных обвинителей - ст.помощника прокурора г.Королева МО Золотова С.С., заместителя прокурора г.Королева МО Юрова А.И., потерпевшего ФИО6, его представителя адвоката Иванченко Г.Н., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., обвиняемого ФИО10, защитников - адвоката Саранцева И.Н., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., ФИО3, ФИО2, при секретарях - Алексеевой А.М., Волкове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: ..., со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО10 органами предварительного расследования обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, совершенном из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ФИО10, Дата обезличена года, примерно в 05 часов, находясь на автостоянке, расположенной напротив четвертого подъезда корпуса ... дома ... по ... ...., предпринимая попытки выехать с места парковки на автомашине марки “Фольксваген - Транспортер”, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащей его брату – ФИО10, и управляемой им, ФИО10, по доверенности, совершил столкновение с припаркованной тут же автомашиной марки “Пежо-307”, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащей ФИО6, правой боковой стороной своей автомашины с передней правой стороной автомашины марки “Пежо-307”. Вслед за этим он, ФИО10, выйдя из машины, и осмотрев причиненные в результате ДТП по его вине повреждения, действуя по внезапно возникшему у него умыслу на умышленное повреждение чужого имущества, и находясь в общественном месте, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и пренебрегая общепринятыми правилами поведения, подошел к автомашине марки «Пежо-307», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащей ФИО6, и во исполнение своего преступного умысла, имеющимся у него при себе неустановленным следствием предметом, причинил автомашине, принадлежащей ФИО6, кузовные повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия передней левой и задней левой дверей автомашины. Вслед за этим, он, ФИО10, сел в свою автомашину марки “Фольксваген - Транспортер”, после чего скрылся с места совершенного преступления. Таким образом, в результате преступных действий ФИО10 потерпевшему ФИО6 был причинен материальный ущерб в размере 16 120 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих, по мнению обвинения, виновность ФИО10 в обвинительном заключении указаны следующие доказательства:

- показания потерпевшего ФИО6, о том, что у него в собственности до июня 2009 года находилась автомашина марки «Пежо–307», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен. У него есть знакомая ФИО13, которая проживает в ..., по адресу: ...ёв, ..., ..., корпус ..., .... Дата обезличена года он приехал в ... совместно с  ФИО13 и своей женой ФИО14, в гости домой к ФИО13. Подъехав к дому ФИО13, он припарковал свою автомашину около ... подъезда ... корпус ..., расположенного по вышеуказанному адресу после чего, закрыв машину, они вместе с женой и ФИО13 пошли домой к ФИО13. Дата обезличена года, примерно в 08 часов 50 минут, он со своей женой вышел из дома, и, подойдя к своей автомашине, обнаружил, что она повреждена. Был поцарапан передний бампер машины с правой стороны, а также левые передняя и задняя двери машины. После этого, он с женой и ФИО13, которой он позвонил и рассказал о случившемся, пошли в помещение охраны дома ФИО13, где, просмотрев видеозапись с камер видео наблюдения, увидели, что примерно в 05 часов Дата обезличена года, водитель автомашины марки «Фольксваген-Транспортер», белого цвета, государственный регистрационный знак Номер обезличен, выезжая со стоянки и не рассчитав дистанцию, совершил наезд на принадлежащую ему автомашину, после чего вышел из своей автомашины, и, осмотрев повреждения машин, подошел к его машине и каким-то острым предметом, допускает что ключом, умышленно провел по левой стороне его машины, а затем вернулся к своей машине и скрылся с места ДТП. Вслед за этим он обратился с заявлением в милицию. В результате повреждения принадлежащей автомашины, ему причинен материальный ущерб в размере 17 940 рублей, являющийся для него значительным. Впоследствии он узнал, что водителя автомашины “Фольксваген- Транспортер”, государственный регистрационный знак Номер обезличен, повредившего его автомашину марки “Пежо”, зовут ФИО10 (Том 1л.д.45-47);

- показания свидетеля ФИО13, о том, что она проживает по адресу: ..., ..., ..., корпус ..., .... У неё есть знакомый ФИО6, с которым она знакома около 2 лет. Дата обезличена года, примерно в 16 часов, она, совместно с ФИО6 и его женой ФИО14, на автомашине марки «Пежо-307», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащей ФИО6, приехали в ... и подъехали к её дому, по вышеуказанному адресу. ФИО6, управлявший машиной, припарковал её около ... подъезда указанного дома, после чего они все вышли из машины. ФИО6 её закрыл, и они пошли к ней домой. Примерно в 09 часов Дата обезличена года, ФИО6 и его жена, попрощавшись с ней, вышли из квартиры, однако примерно через несколько минут, ФИО6 позвонил ей и сообщил о том, что кто-то повредил его автомашину. Затем она, одевшись, вышла из квартиры на улицу, подошла к ФИО6 и его жене, которые находились около машины, принадлежащей ФИО6. Осмотрев машину, она обнаружила, что поврежден передний бампер с правой стороны, а также поцарапаны передняя и задняя двери левой стороны автомашины. Дата обезличена года, когда они парковали машину ФИО6, вышеуказанных повреждений на машине не было. Она, зная, что двор дома оборудован камерами видеонаблюдения, предложила ФИО6 и его жене просмотреть видеозапись с указанных камер. Они вместе прошли в помещение охраны дома, где охранник ФИО15, дал им просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи, они увидели, что примерно в 05 часов Дата обезличена года, водитель автомашины марки “Фольксваген-Транспортер”, белого цвета, государственный регистрационный знак Номер обезличен, выезжая со стоянки и не рассчитав дистанцию, совершил наезд на автомашину марки «Пежо-307», принадлежащую ФИО6. Вышел из своей автомашины, осмотрев повреждения машин, подошел к машине ФИО6 и каким-то острым предметом, допускает что ключом, умышленно провел по левой стороне машины, а затем вернулся к своей машине и скрылся с места ДТП. Водитель вышеуказанной автомашины марки «Фольксваген-Транспортер» ей знаком. Он проживает в ... её дома. Впоследствии она узнала, его зовут ФИО10  (Том 1л.д.59-61);

- показания свидетеля ФИО14, о том, что Дата обезличена года, примерно в 16 часов, она, совместно со своим мужем ФИО6 и знакомой мужа ФИО13, на автомашине марки «Пежо-307», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащей ФИО6, приехали в ... и подъехали к дому ФИО13, расположенному по вышеуказанному адресу. ФИО6, управлявший машиной, припарковал её около ... подъезда указанного дома. Они все вышли из машины. ФИО6 её закрыл, и они пошли домой к ФИО13. Примерно в 09 часов Дата обезличена года, они с мужем, спустившись на улицу, обнаружили, что на машине ФИО6 появились повреждения кузова, которых до этого не было. Был поцарапан передний бампер машины с правой стороны, а также левые передняя и задняя двери машины. Она с ФИО6 и ФИО13 пошли в помещение охраны дома ФИО13, где, просмотрев видеозапись с камер видео наблюдения, увидели, что примерно в 05 часов Дата обезличена года, водитель автомашины марки «Фольксваген-Транспортер», белого цвета, государственный регистрационный знак Номер обезличен, выезжая со стоянки и не рассчитав дистанцию, совершил наезд на автомашину ФИО6, после чего вышел из своей автомашины, осмотрев повреждения машин, подошел к машине ФИО6 и каким-то острым предметом, считает, что ключом, умышленно провел по левой стороне машины ФИО6. Затем вернулся к своей машине и скрылся с места ДТП. Как ей стало известно впоследствии, водителя автомашины «Фольксваген-Транспортер» зовут ФИО10 (Том 1л.д.135-137);

- показания свидетеля ФИО15, о том, что он работает в ЧОП “ФИО29” в должности охранника. В его обязанности входит обеспечение пропускного режима, а также контроль за соблюдением общественного порядка на объекте, находящимся под охраной указанного ЧОПа, расположенном по адресу: ..., ..., дом ..., корпус .... Дата обезличена года, примерно в 08 часов, он заступил на суточное дежурство по охране вышеуказанного объекта. Примерно в 16 часов того же дня, он увидел, на экране монитора камер видеонаблюдения, установленных на территории охраняемого объекта, как к дому подъехала автомашина марки “Пежо-307”, красного цвета, государственный регистрационный знак Номер обезличен, из которой вышла жительница дома ... корпус ... по ... ... ФИО13, вместе с незнакомыми ему молодым человеком и девушкой. Молодой человек, как он понял владелец автомашины “Пежо”, припарковал автомашину около ... подъезда д. ... корпус ... по ... ...., после чего указанные лица вошли в подъезд дома. Дата обезличена года, примерно в 09 часов, ФИО13 пришла в комнату охраны вместе с вышеуказанными молодым человеком и девушкой, и попросила просмотреть видеозапись за период времени с 16 часов Дата обезличена года до 09 часов Дата обезличена года, пояснив, что кто-то повредил автомашину «Пежо», принадлежащую её знакомому. Он включил просмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на объекте и они стали просматривать видеозапись. При просмотре видеозаписи, они увидели, что примерно в 05 часов Дата обезличена года, водитель автомашины марки «Фольксваген-Транспортер», белого цвета, государственный регистрационный знак Номер обезличен, выезжая со стоянки и не рассчитав дистанцию, совершил наезд на автомашину марки «Пежо-307», красного цвета, после чего вышел из своей автомашины, осмотрев повреждения машин, подошел к машине «Пежо» и каким-то острым предметом, умышленно провел по левой стороне машины. Затем вернулся к своей машине и скрылся с места ДТП. Как ему впоследствии стало известно, водителя автомашины “Фольксваген-Транспортер” зовут ФИО10 (Том 1л.д.62-64);

- показания свидетеля ФИО16, участкового уполномоченного милиции ... ОМ УВД по г.о...., которому Дата обезличена года, был поручен материал доследственной проверки по факту умышленного повреждения автомашины «Пежо-307», принадлежащей ФИО6, произошедшего по адресу: ..., ..., ..., корпус ..., примерно в 05 часов Дата обезличена года. Им был осуществлен выезд на указанное место преступления. В ходе устной беседы с жителями подъезда, а также охранниками ему стало известно, что придворовая площадь ..., корпус ..., по указанному адресу оборудована видеокамерами. При просмотре видеозаписи за указанный период времени совершения вышеуказанного преступления им выявлено лицо, совершившее указанное преступление, а именно ФИО10, проживающий по адресу: ... ..., ..., корпус ... ..., после чего им, у охранников подъезда была истребована видеозапись, которая была перекопирована на оптический лазерный диск, который он впоследствии выдал следователю. Впоследствии, им было получено объяснения с ФИО10, в котором последний полностью сознался в совершении им умышленного повреждения автомашины, принадлежащей ФИО6 (Том 1л.д.122-124);

- протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: ..., ..., ..., и припаркованной на указанном участке местности автомашины марки «Пежо-307», государственный регистрационный знак Номер обезличен, согласно которому зафиксированы повреждения осматриваемой автомашины в виде царапин, расположенных на левой передней и задней левой дверях автомашины (Том 1л.д.7-9);

- протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: ..., ..., ... и припаркованной там же автомашины марки «Фольксваген-Транспортер», государственный регистрационный знак Номер обезличен, согласно которому был произведен осмотр указанной автомашины (Том 1л.д.22-24);

- протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший ФИО6 опознал по фотографии подозреваемого ФИО10, как лицо, совершившее умышленное повреждение принадлежащей ему автомашины (Том 1л.д.172-174);

- протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель ФИО13 опознала по фотографии подозреваемого ФИО10, как лицо, совершившее умышленное повреждение автомашины, принадлежащей ФИО6 (Том 1л.д.169-171);                            

- протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель ФИО14 опознала по фотографии подозреваемого ФИО10, как лицо, совершившее умышленное повреждение автомашины, принадлежащей ФИО6 (Том 1л.д.175-177);                            

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО6 опознал подозреваемого ФИО10, как лицо, совершившее умышленное повреждение принадлежащей ему автомашины (Том 1л.д.230-231);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО13 опознала подозреваемого ФИО10, как лицо, совершившее умышленное повреждение автомашины, принадлежащей ФИО6 (Том 1л.д.224-225);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО14 опознала подозреваемого ФИО10, как лицо, совершившее умышленное повреждение автомашины, принадлежащей ФИО6 (Том 1л.д.236-237);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО15 опознал подозреваемого ФИО10, как лицо, совершившее умышленное повреждение автомашины, принадлежащей ФИО6 (Том 1л.д.246-247);                             

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО6 и подозреваемым ФИО10, согласно которому ФИО6 изобличил ФИО10 в умышленном повреждении принадлежащей ему автомашины, совершенном из хулиганских побуждений (Том 1л.д.232-235);                             

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО16 и подозреваемым ФИО10, согласно которому ФИО16 изобличил ФИО10 в умышленном повреждении автомашины, принадлежащей ФИО6, совершенном из хулиганских побуждений (Том 1л.д.220-223);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО13 и подозреваемым ФИО10, согласно которому ФИО13 изобличила ФИО10 в умышленном повреждении автомашины, принадлежащей ФИО6 совершенном из хулиганских побуждений (Том 1л.д.226-228);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО14 и подозреваемым ФИО10, согласно которому ФИО14 изобличила ФИО10 в умышленном повреждении автомашины, принадлежащей ФИО6 совершенном из хулиганских побуждений (Том 1л.д.238-241);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО15 и  подозреваемым ФИО10, согласно которому ФИО15 изобличил ФИО10 в умышленном повреждении автомашины, принадлежащей ФИО6 совершенном из хулиганских побуждений (Том 1л.д.248-251);                             

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО6 была изъята калькуляция Номер обезличен от Дата обезличена года, подтверждающая стоимость ремонта его автомобиля (Том 1л.д.213-214); 

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО17 изъят ключ от автомашины марки «Фольксваген-Транспортер» (Том 1л.д.33-34);                          

- вещественные доказательства: калькуляция Номер обезличен от Дата обезличена г., ключ от автомашины марки “Фольксваген-Транспортер”, лазерный диск с видеозаписью (Том 1л.д.37,132,217).                            

Допрошенный в качестве подсудимого, ФИО10 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что никакого ДТП с автомашиной марки “Пежо-307”, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащей ФИО6, он не совершал и не повреждал указанную машину.

Проанализировав в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО10 по предъявленному обвинению подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления на основании следующего.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7), умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего.

В предъявленном ФИО10 обвинении и обвинительном заключении не вменяется причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО6, который является оценочным признаком и подлежит оценке при производстве предварительного следствия с последующим указанием в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Оценивая отмеченное обстоятельство, суд приходит к выводу, что возвращение прокурору настоящего дела по своей инициативе либо по ходатайству стороны в связи с не указанием в обвинительном заключении квалифицирующего признака умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшему, не будет являться законным, поскольку связано в дальнейшем с производством необходимых следственных действий, нарушит права подсудимого на защиту, увеличит объем предъявленного ему обвинения в вышеуказанной части.

В соответствии с п.2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года суд осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты подменять стороны, принимая на себя их процессуальные полномочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.

Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями ст.123 ч.3 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют ст.ст.10, 118, 120 Конституции РФ, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. 1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 г. №18-П положение ч.1 ст.237 УПК РФ не исключает по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи -правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В данном же случае возвращение дела прокурору повлечет именно производство дополнительного расследования, имеющего цель проведения ряда следственных действий, направленных на увеличение объема предъявленного ФИО2 обвинения, что противоречит как нормам УПК РФ, так и выше указанным документам Конституционного Суда РФ и нормам международного права.

Уголовно-наказуемым деянием, предусмотренным частями 1 и 2 ст.167 УК РФ, является, согласно объективной стороны отмеченных преступлений, умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение только реального значительного ущерба потерпевшему. Данный состав является материальным и не вменение органами предварительного следствия указанного признака, означает отсутствие в действиях подсудимого самого состава преступления.

При таких обстоятельствах ФИО10 по предъявленному обвинению подлежит оправданию за отсутствием в его действиях инкриминируемого состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302,303-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО10 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ за отсутствием в его действиях инкриминируемого состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО10 подписку о невыезде и надлежащем поведении -  отменить.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ФИО10 в связи с его оправданием по предъявленному обвинению право на реабилитацию.

Вещественные доказательства: ключ от автомашины марки «Фольксваген-Транспортер» - возвратить по принадлежности, калькуляция Номер обезличен от Дата обезличена года, лазерный диск с видеозаписью – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а оправданным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, оправданный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен уведомить в своей основной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

 Судья: