Решение по делу № 2-474/2016 от 03.06.2016

Дело 2-474/16                           Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года                                                                                                     г. Мурманск

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска Васильченко Н.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района города Мурманска,

при секретаре Козловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Аксель-Норман» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Иванов В.В. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Автомобиль застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСО-авто». В связи с наступлением страхового события, автомобиль был направлен для проведения ремонта в ООО «Аксель-Норман». При получении автомобиля, сотрудники ООО «Аксель-Норман» сообщили о наличии скрытых повреждений, а именно повреждении крепления форсунок омывателя фар. Не согласившись с наличием скрытого повреждения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта, данные повреждения не связаны с наступлением страхового события. Полагая, что данные повреждения образовались в результате некачественного ремонта, истец обратился с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 20850 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 20500 рублей, штраф в размере 50% взысканной суммы на основании закона о защите прав потребителей.

Определением от <ДАТА2>, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аксель-Норман».

В судебном заседании истец Иванов В.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что незадолго до направления на ремонт проходит ТО на станции ООО «Аксель-Норман» и никаких неисправностей форсунок омывателя фар установлено не было. Поскольку при проведении экспертизы было установлено, что форсунки закреплены на клей, считает, что они были повреждены в результате снятия бампера при проведении ремонтных работ на ООО «Аксель-Норман». Также пояснил, что автомобиль обслуживается только на ООО «Аксель-Норман».

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» <ИО1>, полагала, что страховая компания не является надлежащим ответчиком, так как повреждения автомобиля истца возникли не в результате страхового события. Кроме того, истец принял автомобиль в ООО «Аксель-Норман» и претензий не имел. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

            Представитель ответчика ООО «Аксель-Норман» <ИО2> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истец принял автомобиль после ремонта и никаких претензий не имел. Пояснила, что возможно при проведении ремонта данные повреждения были обнаружены мастером, и истец попросил их приклеить. Также полагала, что поскольку данные повреждения не покрывались страховой выплатой, истец целенаправленно решил их устранить за счет ответчика, а фактически данные повреждения образовались до обращения в ООО «Аксель-Норман». Считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников ООО «Аксель-Норман» и повреждениями автомобиля истца.

            Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

   Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», между истцом и страховой компанией заключен договор добровольного страхования «РЕСОавто». В результате страхового события автомобилю истца были причинены повреждения. По направлению страховой компании автомобиль истца направлен на ремонт в ООО «Аксель-Норман».

Согласно заказ-наряда <НОМЕР> от <ДАТА3> на станции ООО «Аксель-Норман» выполнены следующие работы: снятие и установка противотуманных фар, бампер, решетка радиатора, датчики системы парковки, решетка бампера, крышки фароочистителя, номерного знака, произведена подготовка к покраске, ремонтная окраска бампера, поверхностная окраска. Данные работы приняты без претензий.

Как следует из акта экспертного исследования от <ДАТА4> <НОМЕР> у автомобиля истца обнаружено повреждение крепежных элементов (фиксаторов) форсунок омывателей блока фар головного света, на обратной стороне корпуса переднего бампера. Данные повреждения не возникли в результате повреждений переднего бампера по страховому случаю. Стоимость ремонта форсунок омывателя фар с учетом износа составляет 20850 рублей 06 копеек.

После получения заключения эксперта истец обратился к ответчикам ООО «Аксель-Норман» и СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией. Отказ в удовлетворении требований послужил основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая, что повреждения на автомобиле истца находятся в той же области, в которой происходили ремонтные работы, а именно в районе переднего бампера. Тот факт, что автомобиль истца приобретен <ДАТА7> в ООО «Аксель-Норман», где проходит техническое обслуживание. Согласно сервисной книжки автомобиль истца проходил техническое обслуживание <ДАТА8> и <ДАТА>. При прохождении технического обслуживания, претензий к блоку омывателя фар не предъявлялось, неполадок не выявлено. Сотрудники ООО «Аксель-Норман» при демонтаже переднего бампера не могли не увидеть повреждений креплений форсунок, так как они расположены в зоне проведения ремонтных работ, в связи с чем довод ответчика о возможности возникновения повреждений до направления на ремонт, суд признает несостоятельным. Кроме того, сотрудники ООО «Аксель-норман» при обнаружении повреждений акт не составили, потребителя и страховую компанию об обнаруженных дефектах в известность не поставили, в связи с чем, суд считает доказанным факт причинения повреждений имуществу истца в период проведения ремонтных работ ответчиком.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона).

Учитывая, что требования, связанные с недостатками ремонта автомашины, выполненного на станции технического обслуживания ООО «Аксель-Норман» по поручению страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия", заявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания выполнения исполнителем работ надлежащего качества лежит на страховщике.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума №17) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что указываемые истцом недостатки возникли не в результате проведения ремонтных работ на СТО, а при иных обстоятельствах. При рассмотрении дела обстоятельства, освобождающие от ответственности ответчика, им не были доказаны.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным тот факт, что повреждения автомобиля истца образовались в результате проведения ремонтных работ ответчиком ООО «Аксель-Норман», доказательств обратного суду не представлено. В связи с тем, что ответственность за ненадлежащий ремонт по направлению страховой компании несет страховщик, правоотношения, связанные с ремонтом автомобиля, возникли между истцом и страховой компанией, суд возлагает ответственность за возникшие убытки на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 20850 рублей 06 копеек.

Поскольку ООО «Аксель-Норман» в договорных отношениях с истцом не состоит, то и причиненные убытки взысканию с него не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требования истица о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за нарушение ответчиком его права на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме как нарушение прав потребителя по договору добровольного страхования суд исходит из следующего.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положением ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № 17, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках заявленных исковых требований на обращения истца с заявлением о возмещении убытков ответчиком своевременно выплата не произведена, а также принимая во внимание, то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца не наступило, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума №17, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В связи с тем, что ответчиком требования истца о возмещении стоимости некачественного ремонта ТС, выполненного СТО ООО «Аксель-Норман» по направлению страховщика в добровольном порядке не были удовлетворены своевременно, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума №17, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 5000 рублей.

Поскольку расходы, связанные с проведением экспертизы, понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, о несоразмерности стоимости указанных услуг, ответчиком не заявлено, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 20500 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Иванова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 20850 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда, в размере 1000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 20500 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего в сумме 47350 (сорок семь тысяч триста пятьдесят) рублей 06 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 825 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований, заявленных к ООО «Аксель-Норман» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 199 ГПК Российской Федерации, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Председательствующий                  <ОБЕЗЛИЧЕНО>                                   Н.В. Васильченко