Решение по делу № 5-230/2020 от 21.12.2020

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.12.2020 г.                                                                                      с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД Аллаев М.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Баркаева Магомедгабиба Сулеймановича, <ДАТА2> г.р., уроженца Республики <АДРЕС>, жителя с. <АДРЕС> района, РД, временно неработающего, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СО 092528 от  29.09.2019 г., в 03 час. 40 мин. 29.09.2019 г., 925 км ФАД «Кавказ», <ФИО1>, управлял транспортным средством марки Хонде Accord за г.р.з. <НОМЕР> РУС с признаками алкогольного опьянения: Запах алкоголя изо рта; поведение не соответствующее обстановке,  при этом не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД от 02.03.2020 г. производство по данному дело прекращено в связи с отсутствием в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу послужило то, что при оформлении материала дела об административном правонарушении, нарушены требования, предусмотренные: ст. 27.12 КоАП РФ; п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 г. <НОМЕР> п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 475; п. 38 п. 45 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

Сотрудниками ДПС, перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, последнему не разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, не уведомили <ФИО2> об использовании видеозаписывающей аппаратуры, не уведомили <ФИО2> об использовании видеозаписывающей аппаратуры. На видеозаписи не разъясняется, кто производит видеосъемку, кто разговаривает за кадром с <ФИО2> М. С.. Видеозапись представлена в виде 7 небольших по продолжительности отрезков, из которых не представляется возможным определить дату и время ее проведения, то есть на видеозаписях не отображается дата и время видеосъемки, также эти сведения не сообщаются сотрудниками полиции. В связи этим, возникают неустранимые сомнения в том, соответствует ли время их фактической  съемки времени, указанному  в соответствующих протоколах и акте. Перед тем, как предложить пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и получения у <ФИО2> объяснений по поводу согласия или несогласия их пройти, последнему не разъясняются его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,  <ФИО1>, прежде чем предложить пройти освидетельствование на состояние опьянения, не проинформирован  о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

На основании акта медицинского освидетельствования, объяснения врача-нарколога <ФИО4>, ответа главного врача ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» <ФИО5> на запрос мирового судьи, показаний свидетелей <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО8>,  мировой судья пришел к выводу о том, что хронология событий в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует действительности. Согласно протоколу 05 СМ 058133 об отстранении от управления транспортным средством от 29.09.2019 г., <ФИО1> отстранен от управления транспортным средством в 03 ч. 00 мин. 29.09.2019 г.. Тогда как согласно показаниям свидетелей <ФИО6> и <ФИО7> <ФИО2> остановили примерно между 23 и 24 часами 28.09.2019 г., а согласно акту медицинского освидетельствования в 01 ч. 10 мин. 29.09.2019 г. <ФИО1> был уже доставлен в Дербантский МНД ГБУ РД «Дербентская ЦГБ».

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что в основу обвинения <ФИО2>  положены недопустимые доказательства: протокол  05 СК 209215 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.09.2019 г., акт 05 СК 067899 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.09.2019 г., видеозапись, поскольку составлены с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ, Административного регламента и Правил освидетельствования.

Не согласившись с данным постановлением, инспектором ДПС <ФИО9> подана жалоба. По результатам рассмотрения данной жалобы <АДРЕС> районным судом решением от 07.08.2020 г. постановление мирового судьи от 02.03.2020 г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, при этом указав своем решении, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, преждевременны и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального закона, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело.

На новое рассмотрение дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2> поступило 13.08.2020 г., которое было назначено на 10.09.2020 г. в 14 ч. 40 мин.. При этом, в целях обеспечения полноты и объективности рассмотрения дела, направлен запрос в Дербентский межрайонный наркологический диспансер о предоставлении записей в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в отношении <ФИО2> от 29.09.2019 г. в подлиннике либо в виде копий, заверенных надлежащим образом.. в связи с отсутствием ответа на данный запрос, а также в связи с необходимостью вызова в суд для опроса сотрудников  ДПС <ФИО9> и <ФИО10>,, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <ФИО11> рассмотрение дела отложено на 22.09.2020 г. в 14 ч. 00 мин.. В связи с отсутствием ответа на запрос и неявкой вызванных в суд сотрудников ДПС, рассмотрение дела повторно отложено  мировым судьей судебного участка <НОМЕР> на 16.10.2020 г. в 15 ч. 00 мин..

В связи с поступившим из Пятого кассационного суда общей юрисдикции запросом о направлении дела для рассмотрения жалобы <ФИО2>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ  06.10.2020 г. направлено в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

После рассмотрения жалобы <ФИО2>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ поступило к мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района 21.12.2020 г.. При этом Пятый кассационный суд отказал в удовлетворении жалобы <ФИО2> и оставил без изменения  решение Кайтагского районного суда от 07.08.2020 г..

Административная ответственность - это применение к лицам, совершившим административные проступки, административных взысканий, которые влекут для этих лиц обременительные последствия морального, имущественного или личностного характера и налагаются уполномоченными на то органами или должностными лицами на основаниях и в порядке, установленных нормами административного права.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному делу по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев).

В соответствии с ч 2 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении,  при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения <ФИО2> к административной ответственности, имели место 29.09.2019 г.. Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 4.5  КоАП РФ приостановлен на 19 дней, с момента удовлетворения ходатайства <ФИО2> о рассмотрении дела по месту жительства - 15.11.2019 г., до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства лица <ФИО2> - 04.12.2019 г.. С учетом приостановления срока давности привлечения <ФИО2> к административной ответственности, срок давности привлечения последнего к административной ответственности  по данному делу истек 20.10.2020 г.

С учетом того, что на момент поступления дела к мировому судье из Пятого кассационного суда, имеется основание для прекращения дела в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, дело рассмотрено в день ее поступления на стадии подготовки к рассмотрению.

С учетом изложенного мировой судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 23.1, 24.5, 29.1-29.9 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Баркаева Магомедгабиба Сулеймановича прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1 - 30.3  КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                              Аллаев М.А.