Решение от 28.04.2018 по делу № 5-124/2018 от 28.04.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-124/2016

об ответственности за административное правонарушение

<ДАТА1>                                                                   г.о. Самара, ул. Путейская, 29

Мировой судья судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Напреенко <ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Бессонова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца Самарской области, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.о. Самара, ул. <АДРЕС> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3>, Бессонов <ФИО> в установленный законом срок не оплатил административный штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, наложенный на него постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от <ДАТА4>

Действия Бессонова <ФИО> квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Бессонов <ФИО> в судебное заседание не явился. О времени слушания дела извещался по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении: г.о. Самара, ул. <АДРЕС> письмо с судебной повесткой вернулось в суд без вручения адресату, с отметкой «истек срок хранения».

   В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащим извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

   При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бессонова <ФИО> по имеющимся в деле доказательствам.

   Изучив материалы дела, суд считает, что действия Бессонова <ФИО> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа, в срок предусмотренный КоАП РФ.    

Судом установлено, что Бессонов <ФИО> не оплатил административный штраф по постановлению инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от <ДАТА4>, вступившему в законную силу <ДАТА5>, в течение 60 дней, т.е. до <ДАТА6> включительно.

Вина Бессонова <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным уполномоченным должностным лицом, согласно которому, Бессонов <ФИО> в установленный законом срок не оплатил административный штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, наложенный на него постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от <ДАТА4>;

-постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от <ДАТА4>, на основании которого, Бессонов <ФИО> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Постановление вступило в законную силу <ДАТА5>;

-фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства;

         -ответом на запрос, поступившим  из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самара от <ДАТА9>, из которого следует, что на момент совершения <ФИО4> административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> находился в собственности Бессонова <ФИО>

         Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину Бессонова <ФИО>   в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, установленной.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

Из справки о нарушениях ПДД, находящейся в материалах дела усматривается, что Бессонов <ФИО> ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Таким образом, на день совершения Бессоновым <ФИО> противоправных действий, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородных правонарушений, в связи с чем, суд признает данное обстоятельство отягчающим административную ответственность.

При определении вида и размера административного наказания Бессонову <ФИО5>со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность и полагает возможным назначить наказание, установленное санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

         Руководствуясь ч.1 ст. 20.25, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░░░░░░>.

   ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

   ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

   ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

   ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.<░░░░░░░░░░>░░░░░░░ <░░░6>░░░░░░░░░