Решение по делу № 2-375/2014 от 22.04.2014

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н.А. при секретаре Коклюхиной С.В<ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 375/2014 по иску Фадеева В.Ю. к ЗАО «Носимо» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец в лице представителя Ивонинской Л.О. , действующего на основании доверенности от 30.01.2014 года, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 29990 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара начиная с 13.12.2013 года по день вынесения решения суда, которая по состоянию на 03.09.2013 годасоставляет 20989 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы товара в размере 4 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, указывая, что истец 03.12.2012 года заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy Note 2 серийный номер <НОМЕР> стоимостью 29 990 руб.00 коп. В период гарантийной эксплуатации в товаре выявились недостатки - не работает. 03.12.2013 года истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с претензией с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате стоимости некачественного товара. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О месте и времени рассмотрения извещен надлежаще, в деле имеется расписка. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представил отзыв на исковое заявления, в котором просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что истец не представил ответчику товар для проведения проверки качества товара или экспертизы товара. Ответчик претензию не получал. Истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.12.2012 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung Galaxy Note 2 серийный номер <НОМЕР> стоимостью 29 990 руб.00 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для

целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец, при заключении договора, был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 18 закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в законе «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и др. подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В преамбуле закона «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара, согласно которому существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или др. подобные недостатки.

Таким образом, ГК РФ, закон «О защите прав потребителей» четко определили понятие недостатка, существенного недостатка товара.

Истцом в обоснование доводов о продаже товара ненадлежащего качества представлено экспертное заключение <НОМЕР> от 03.02.2014 года, выполненного ООО «Единый Сервисный Центр».

Из экспертного заключения <НОМЕР> от 03.02.2014 года ООО «Единый Сервисный Центр» следует, что в представленном на экспертизу сотовом телефоне Samsung Galaxy Note 2 серийный номер <НОМЕР> выявлен дефект - не включается. Дефект проявился в результате выхода из строя системной платы сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет 12 235 руб. 00 коп., срок ремонтных работ не менее двух недель. Из экспертного заключения следует, что средняя стоимость аналогичного товара на день составления экспертного заключения составляет 16 390 руб. 00 коп.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, поскольку недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов, а именно расходы по устранению недостатка, выявленного в товаре, приближены к стоимости самого товара на момент вынесения решения суда, и затрат времени.

У суда нет оснований подвергать сомнению экспертное заключение <НОМЕР> от 03.02.2014 года ООО «Единый Сервисный Центр».

Экспертное заключение <НОМЕР> от 03.02.2014 года ООО «Единый Сервисный Центр» ответчиком не оспорено.

Таким образом, установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, отказ истца от исполнения договора купли - продажи является обоснованным и договор купли - продажи подлежит расторжению. В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае 29990 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, чтов адрес ответчика 03.12.2013 года истцом была направлена по месту приобретения товара письменная претензия, в которой истец указал, что в процессе эксплуатации товар сломался - перестал работать, в связи с чем, он отказывается от исполнения договора купли продажи и просит вернуть ему стоимость телефона, выплатить компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., 00 коп. Претензия возвращена истцу 11.02.2014 года с отметкой «за истечением срока хранения», что подтверждается письмом Почты России: отслеживание почтовых отправлений.

За нарушение прав потребителя ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки в размере 1% цены иска за каждый день просрочки исполнения требования потребителя. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в связи с отказом истца от исполнения договора купли - продажи является обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.е. с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, начиная с 11.04.2013 года по 22.04.2014 годав размере 1 966 руб. 80 коп. (163 руб. 90 коп. х 12 дней).

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 478 руб. 40 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Исходя из стоимости некачественного товара, а также серьезности допущенных ответчиком нарушений, суд оценивает причиненный потребителю моральный вред в размере 1000 руб. 00 коп.

С учетом положений ст.ст. 98, 94, 88 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы и изготовлению экспертного заключения <НОМЕР> от 03.02.2013 года в размере 4000 руб. 00 коп., оплата которых подтверждается квитанцией от 03.02. 2014 года.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом произведена оплата юридических услуг представителя в суде по договору поручения от 31.01.2014 года б/н в размере 7000 руб. 00 коп. Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.01.2014 года. Учитывая степень участия представителя истца в ходе подготовки искового заявления, сбора документов и подачи иска в суд, его участие в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде, а также принимая во внимание, то факт, что дело не представляет собой особой сложности и рассмотрено в одном судебном заседании, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 3000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика,

не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л :

ЗАО «Носимо» принять отказ Фадеева В.Ю. от исполнения договора купли - продажи сотового телефона Samsung Galaxy Note 2 серийный номер <НОМЕР> стоимостью 29 990 руб.00 коп., заключенного между Фадеевым В.Ю. и ЗАО «Носимо» 03.12.2012 года.

Взыскать с ЗАО «Носимо» в пользу Фадеева В.Ю. стоимость сотового телефона Samsung Galaxy Note 2 серийный номер <НОМЕР> стоимостью 29 990 руб.00 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара в добровольном порядке в размере 1 966 руб. 80 коп., расходы на проведение экспертизы товара в размере 4 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы

по оплате услуг представителя в суде в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 478 руб. 40 коп., а всего 56 435 руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Носимо» государственной пошлины в доход государства в размере 1358 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г.о. Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 апреля 2014 года.

Мировой судья с/у № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти Н. А. Кинева