Решение по делу № 2-983/2013 от 21.10.2013

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

          г. Богданович 21 октября 2013 года

            Мировой судья  судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области Бабинов А.Н.,

при секретаре Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконова <ФИО1> к  Открытому акционерному обществу «Альфастрахование»  о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП,  судебных расходов и штрафа,

            У С Т А Н О В И Л:

Истец Дьяконов А.В. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» ( далее ОАО «Альфастрахование»)  о взыскании суммы ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,  судебных расходов и штрафа.

            В судебном заседании представитель истца Ершов А.А. на исковых требованиях настаивал и пояснил, что 24 июля 2013 года около на перекрестке ул. Мельникайте-Дамбовская в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Фьюжен» гос.номер <НОМЕР> принадлежащий истцу на праве собственности и автомобилем марки «Хундай Солярис» гос.номер <НОМЕР>, под управлением Воронщикова М.А.. ДТП произошло по вине водителя Воронщикова М.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, независимо от направления их дальнейшего движения. В результате того, что водитель Воронщиков М.А. не уступил дорогу автомашине Дьяконова А.В., произошло столкновение вышеуказанных автомобилей и автомашине истца были причинены механические повреждения кузова. Пострадавших в ДТП не было, вред причинен только имуществу. Водитель Воронщиков М.А. застраховал свою автогражданскую ответственность в ОАО «Альфастрахование», в связи с чем истец обратился именно в эту страховую компанию с заявлением о возмещение причиненного ему материального ущерба. 03 сентября 2013 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 73 460 руб. 86 коп. Не согласившись с таким расчетом, истец самостоятельно провела независимую экспертизу, согласно которой ущерб от ДТП составил 129 860 руб. 00 коп. За услуги эксперта истица заплатил 3 200 руб. 00 коп. Разница между выплатой страхового возмещения и реальной суммой ущерба от ДТП составила 56 399 руб. 14 коп. Так как сумма страхового возмещения не может превышать лимита в 120 000 руб. 00 коп. истец обратился к виновнику ДТП о выплате убытков в размере 13 060 руб. 00 коп., которые Воронщиковым М.А. были выплачены истцу в полном объеме, в связи с чем претензий истец к Воронщикову М.А. не имеет. В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ОАО «Альфастрахование» 09.09.2013 года письменную претензию с требованием возместить убытки в размере 46 539 руб. 14 коп., но ответа от страховой компании не последовало. Кроме того истец понес судебные расходы на представителя в размере 6000 руб. 00 коп., 1200 руб. 00 коп. за доверенность. За неудовлетворение требований добровольно, просил взыскать с штраф в размере 50% от взысканной суммы.

            Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» и третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований Воронщиков М.А. в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела судебное заседание назначено на 21.10.2013 года определениеобеспечения м от 03.10.2013 года. Извещения сторонам направлены 03.10.2013 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для явкии подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и своих представителей в судебное заседание не направили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

            Мировой судья, заслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному   удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ч.1 ст.56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1,2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

 На основании п.1.3, 1.5  Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

      Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со справкой о ДТП,  свидетельства о регистрации транспортного средства, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.9-10,75) следует, что участвовавший в ДТП автомобиль «Форд Фьюжен» гос.номер <НОМЕР> принадлежит истцу Дьяконову А.В., а автомашина «Хундай Солярис» гос.номер <НОМЕР> третьему лицу Воронщикову М.А.. Гражданская ответственность водителя Воронщикова М.А.при использовании вышеуказанного автомобиля застрахована на момент ДТП страховой компанией ОАО «Альфастрахование».

Из постановления по делу об административном правонарушении 72 ВО № 070226 от 25 июля 2013 года, схемы ДТП, письменных объяснений водителей Дьяконова А.В. и Воронщикова М.А. ( л.д. 11,74,76-77 ) установлено, что причиной ДТП явилось нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Воронщиковым М.А., который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству истца, который двигался по главной.

На основании изложенного, суд считает, что причинение вреда транспортному средству истца имеет прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями водителя Воронщикова М.А..

В ходе судебного заседания было установлено, что истец Дьяконов А.В. обратился с заявлением в ОАО "Альфастрахование" за страховой выплатой.

03 сентября 2013 года страховое возмещение в размере 73 460 руб. 86 коп. было перечислено на счет истца, что подтверждается платежным поручением № 000777 ( л.д.12).

 Указанные в справке о ДТП повреждения передней, правой боковой, задней  части кузова автомобиля  марки «Форд Фьюжен»  - соответствуют описаниям повреждений этого автомобиля в экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта № 077-13 (л.д.13-57), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 129 860 руб. 00 коп. Суд, исследовав представленное истцом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, находит его соответствующим действующему законодательству об оценочной деятельности, поскольку в нем полно, рационально и научно обоснованы обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Оценив представленный отчет, суд признает его достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            В соответствии со ст. ст. 2, 3  Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,  страхование - это отношение по защите интересов  физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. При этом целью организации страхового дела  является  обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

            Объектом обязательного страхования, как гласит  ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.    «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

      Согласно ст. 12 указанного закона, при причинении вреда имуществу  потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату,  обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера  подлежащих возмещению убытков.

       Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП истцу Дьяконову А.В. причинен материальный ущерб в размере  129 860 руб.00 коп..  Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила  56 399 руб. 14 коп. За услуги эксперта истец заплатил 3 200 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ( л.д.58)

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована страховой компанией ОАО «Альфастрахование»,  пострадавших в ДТП не было, сумма ущерба сверх установленного лимита в 120 000 руб. 00 коп. в сумме 13 060 руб. 00 коп. добровольно выплачена истцу виновником ДТП Воронщиковым М.А. - требование истца к ОАО  «Альфастрахование» о возмещении причиненного ДТП вреда в пределах  120 000 рублей, предъявлено правомерно, именно ОАО «Альфастрахование» является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить истцу убытки от ДТП в полном объеме.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

   С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

   Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что отношения между ООО «Росгосстрах» и истцом, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

   В соответствии с п.6 ст.13 Закона  РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Как установлено в судебном заседании истец Дьяконов А.В.,не согласившись с размером страховой выплаты, самостоятельно провел независимую экспертизу, направил  письменную претензию и документы, подтверждающие его требования в ОАО «Альфастрахование». Страховой компанией в адрес истца ответ не направлен.( л.д. 68-69)

             Таким образом, с ответчика ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 23 269 руб. 57 коп. ( 50% х 46 539 руб. 00 коп. сумма убытков).

Согласно ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 С ответчика подлежит взысканию  государственная пошлина в доход государства в размере 1 596 руб. 17 коп., расходы на оплату доверенности представителя в пользу истца в сумме 1 200 руб. 00 коп. ( л.д.71 ).

Согласно договора на оказание юридической помощи и расписки ( л.д. 59) следует, что истец заплатил представителю 6000 руб. 00 коп. за подготовку и отправление претензии и за подготовку и участие в судебном заседании. Учитывая сложность дела и время рассмотрения суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов на представителя до 3000 руб. 00 коп., признавая данную сумму разумной и соответствующей затраченному времени.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197, 233-235 Гражданского Процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

        Исковые требования Дьяконова <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с  Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Дьяконова <ФИО1> в  счет возмещения  ущерба, причиненного ДТП  46 539 руб. 14 коп.,  23 269 руб. 57 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а так же судебные  расходы на оплату доверенности в сумме 1200 руб. 00 коп. и оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп., всего 74 008 руб. 71 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 1 596 руб. 17 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения обратиться к мировому судье с заявлением об отмене данного решения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Богдановичский городской суд Свердловской области с подачей жалобы через Мирового судью.

            Решение изготовлено на компьютере.

            Мировой судья                                                            Бабинов А.Н.

Заочное  Решение не вступило в законную силу.