Решение по делу № 2-696/2020 (2-5134/2019;) ~ М-4576/2019 от 12.11.2019

Дело 2-696/2020 (2-5134/2019)

УИД 54RS0№-32

Определение

о прекращении производства по делу

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                        Сидорчук М.В.,

при секретаре                                Назаровой М.В.,

при помощнике                                 Симоновой А.О.,

с участием прокурора                             Юрченковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Г. А., Гавриленко В. В. к Григорьеву А. Е. о компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 500.000 руб., в обоснование указав, что /дата/г. около 05:00 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, водитель Григорьев А.Е., управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-3302, г/н X 049 ВО 142, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода Гавриленко М.В., 1994 г.р., являвшегося родным сыном истцов, после чего с места преступления скрылся, оставив потерпевшего в жизненно опасной ситуации. В результате действий и бездействия ответчика потерпевший погиб. Данные обстоятельства установлены в Постановлении мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от 19.03.2019г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Григорьева А.Е. по ст.125 УК РФ за истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, что реабилитирующим не является.

В судебном заседании судом перед участниками процесса был поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Истец Гавриленко Г.А. и ее представитель по доверенности Андреева С.Г. по существу вопроса возражали, ссылались на разные основания исков.

Истец Гавриленко В.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Григорьев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности Кислицина Л.А. в судебном заседании прекращение производства по делу сочла обоснованным.

Прокурор Юрченкова С.И. в судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу поддержала.

Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу ввиду следующего:

Так, в соответствии с п.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Основанием и предметом актуального спора являются действия и бездействие ответчика, приведшие к смерти близкого родственника истцов.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 26.11.2018г., вступившим в законную силу, рассмотрен спор по иску Гавриленко Г.А., Гавриленко В.В. к Григорьеву А.Е. о компенсации морального вреда.

Основанием рассмотренного ранее дела явилось то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего /дата/г. около 05:00 часов в районе <адрес> в <адрес>, водитель Григорьев А.Е., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода Гавриленко М.В. /дата/., являвшегося родным сыном истцов.

После ДТП водитель Григорьев Е.А., под колесами которого погиб человек, сбежал с места ДТП. Был обнаружен в ходе розыскных мероприятий в стороне от дороги, наблюдающим за последствиями наезда, как сбитому им человеку оказывают помощь.

В результате ДТП от полученных травм, несовместимых с жизнью, Гавриленко М. В., не приходя в сознание, после того, как его сбил Григорьев А.Е., умер через 6 дней в ГКБ № в возрасте 22 лет. Смерть наступила /дата/.

Данный факт зафиксирован справкой о ДТП от 09.03.2017г.

По факту гибели Гавриленко М.В. в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> находился материал уголовно-процессуальной проверки КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.03.2017г.

Истцы ссылались на то, что с учетом изложенных обстоятельств, Григорьев А.Е. как собственник источника повышенной опасности должен компенсировать им моральный вред за невосполнимую потерю, пережитые и переживаемые страдания, которые причинены смертью сына.

Рассмотрев дело, суд постановил:

«Взыскать с Григорьева А. Е. в пользу Гавриленко Г. А. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Взыскать с Григорьева А. Е. в пользу Гавриленко В. В. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Таким образом, принимая во внимание, что состоявшимся между сторонами судебным актом уже разрешен имеющийся между ними спор, основания для повторного судебного производства отсутствуют.

Ссылка стороны истца на иное основание иска в данном случае несостоятельна, так как при ранее рассмотренном деле суду об обстоятельствах ДТП, оставлении водителем места происшествия и наличии расследования по факту было заявлено, данные обстоятельства оценены судом и по ним был принят итоговый судебный акт.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом изложенного, документы, в том числе и итоговый акт расследования, основанием иска являться не могут, так как являются доказательством по делу.

Пленум ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» установил пределы компенсации морального вреда, причиненного преступлением, при производстве по уголовному делу. Так, в п.2 Постановления говориться, что потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, если вред был причинен его нематериальным благам либо личным неимущественным правам.

То есть, моральный вред подлежит компенсации только вследствие тех преступлений, которые связаны с нарушением личных неимущественных прав человека, к которым как раз и относится жизнь и здоровье человека, за что истцам как близким родственникам погибшего моральный вред был уже взыскан.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.220 п.2, 221, 224, 152 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Гавриленко Г. А., Гавриленко В. В. к Григорьеву А. Е. о компенсации морального вреда – прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук