Решение по делу № 2-375/2013 от 04.06.2013

            Заочное решение

                                                 Именем  Российской   Федерации

04 июня 2013 года                                                                                                     г.о. Тольятти

            Мировой судья судебного участка № 117 Самарской области Кинева Н. А.  при секретаре Коклюхиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Нуриева Р.Ф.  к  ООО «Медиа  - <ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей,

                                                               у с т а н о в и л:

            Истец в лице представителя <ФИО1>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что <ДАТА3> между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> стоимостью 21 111 руб. 00 коп. гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации в товаре выявились дефекты - перестал работать. <ДАТА4> истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с претензией с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате стоимости некачественного характера. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать с ответчика  стоимость некачественного товара в размере 21 111 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара, начиная с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 21 111 руб. 00 коп. с уточнением расчета на день вынесения решения суда, расходы, понесенные потребителем на оплату услуг представителя в суде в размере в размере 7000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            В судебном  заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

            В судебное заседание представитель ответчика не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще. В деле имеется расписка. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Из имеющего в материалах дела возражения на иск, следует, что ответчик ООО «Медиа - маркт - Сатурн» исковые требования признает в части выплаты истцу стоимости некачественного товара. Считает, что требования о взыскании неустойки, штрафа являются незаконными и необоснованными, поскольку истец, в нарушение норм Закона «О защите прав потребителей», не представил ответчику товар для проведения проверки качества. Ответчик в момент обращения истца с претензией выразил готовность принять товар, провести проверку качества и, при наличии законных оснований, незамедлительно выполнить требования потребителя. О данных обстоятельствах Ответчик уведомил Истца в письменной форме и предложил предоставить товар в магазин для организации проверки качества

В соответствии с п. 10.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. Письмом Комитета РФ по торговле от <ДАТА7> <НОМЕР>) обмен или прием недоброкачественных товаров производится только на основании оригинала справки мастерской гарантийного ремонта (акта сервисного центра).

Вопреки положениям вышеуказанных норм и, несмотря на предложение продавца, Истец не предоставил Ответчику сотовый телефон, вследствие чего, Ответчик не имел возможности проверить факт наличия в товаре недостатка, установить причины его возникновения и определить обоснованность требований Истца.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Необоснованным является требование Истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг. В соответствии с ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Однако, права Истца  Ответчиком не нарушались, и у потребителя не было

                                                                       2.

необходимости нести расходы для восстановления своих прав, в частности, оплачивать юридические услуги.

Согласно ст.ст. 40, 44, 45 Закона «О защите прав потребителей» безвозмезднуюпомощь потребителю в досудебной и судебной защите его прав и законных интересов оказывают органы Роспотребнадзора, органы местного самоуправления и общественные объединения потребителей. Это дополнительно подтверждает тот факт, что у Истца не было необходимости нести какие-либо расходы. Если Истец считал, что его права были нарушены, достаточно было обратиться в один из вышеуказанных органов и получить всю необходимую помощь на безвозмездной основе.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф с продавца взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако, правовые основания для удовлетворения требования потребителя на досудебной стадии отсутствовали, поскольку товар не был предоставлен для проверки.

Просит отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в части выплаты
неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг,
взыскании штрафа.

            Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

            Согласно ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар  пригодный в соответствии с этими целями.

            В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя):  замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);  замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

            В соответствии с ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, указанные выше, требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.                                      

Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

            Судом установлено, что <ДАТА3> истец приобрел у ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> стоимостью 21 111 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

            В силу п. 4 ст. 474 ГК РФ, порядок,  а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА8>, выполненному ООО «Единый Сервисный Центр» в представленном к исследованию сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> имеется дефект  - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является некорректная работа системной платы телефона. Данная деталь является основной деталью сотового телефона. Стоимость данной запчасти 14800 руб. 00 коп., стоимость замены системной платы с последующей отладкой составляет 1 500 руб. 00 коп., срок устранения недостатка не менее двух недель. Дефект является производственным. По данным авторизованного сервисного центра Эксперт - С стоимость устранения недостатка составит 17 000 руб. 00 коп.

                                                                       3.

Таким образом, установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, отказ истца от исполнения договора купли - продажи является обоснованным и договор купли - продажи подлежит расторжению. В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае  21 111 руб. 00 коп.

            В силу  п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

За нарушение прав потребителя  ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки  в размере 1% цены товара за каждый день  просрочки исполнения требования потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику по месту приобретения товара была вручена претензия, которую сотрудник ответчика принял <ДАТА4>. В претензии истец заявил об отказе от исполнения договора купли - продажи и просил вернуть стоимость некачественного товара, поскольку в товаре выявился дефект  - не работает, компенсировать моральный вред в размере  10 000 руб. 00 коп., а также выплатить убытки, связанные с оказанием юридических услуг в размере 1 500 руб. 00 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. При этом, следует отметить, что ответчик, в момент обращения истца с претензий, не просил истца предоставить товар для проведения проверки качества, что опровергает доводы ответчика о неисполнении истцом законных требований истца о предоставлении товара для проведения проверки качества, как то указано в возражениях ответчика на иск.

            При таких обстоятельствах, суд  находит подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <ДАТА10> по <ДАТА6>  в размере 20 899 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Судом  установлено, что истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридических услуг, представительство в суде по договору поручения  от <ДАТА11> в размере 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором поручения от <ДАТА11>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА11>.  Учитывая степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде, принимая во внимание, что дело рассмотрено  в одном судебном заседании, суд находит подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательству в суде в размере  3000 руб. 00 коп.  

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика,

не освобожденного от уплаты судебных   расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  Таким образом, с ответчика  подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233  ГПК РФ мировой судья

                                                                 р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования частично.

            Ответчику принять отказ от исполнения договора купли - продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> от <ДАТА3>.

Взыскать с ООО «Медиа - <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Нуриева Р.Ф. стоимость некачественного товар - сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР>   

                                                                       4.

в размере 21 111 руб. 00 коп., неустойку в размере 20899 руб. 89 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21005 руб. 44 коп.,  а всего 66 016 руб. 33 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Медиа - <ОБЕЗЛИЧИНО>»  государственной пошлины в доход государства в размере  1 460 руб. 32 коп.

Ответчик  вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в  Федеральный суд Центрального района г. о.Тольятти через судебный участок № 117 Самарской области  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 04 июня 2013 года.

            Мировой судья с/у № 117

Самарской области                                                                         Н. А. Кинева