Решение от 17.04.2014 по делу № 2-187/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-187/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2014 г.                                                                                                г. Углич

  Мировой судья судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области Сакулин А.Е.,

  при секретаре Ефимовой С.В.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островлянчик Н. Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, суммы неустойки, компенсации морального вреда и понесённых судебных расходов,

установил:

   <ДАТА> в 15 час. 20 мин. на <МЕСТО>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: <МАРКА> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего Лисневскому А. В., под управлением Прямикова А. А., и <МАРКА1> гос.рег.знак <НОМЕР1>, принадлежащего Островлянчик Н. Н., под управлением Островлянчик А. В. Дорожно-транспортное происшествие наступило по вине Прямикова А.А. В результате ДТП автомашина <МАРКА1> гос.рег.знак <НОМЕР1>, принадлежащая Островлянчик Н. Н. получила механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства Островлянчик Н.Н. была застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия», а собственника Лисневского А.В. в ЗАО «СГ «УралСиб».  По обращению Островлянчик Н.Н. в ОСАО «РЕСО- Гарантия» в порядке прямого возмещения с заявлением о наступлении страхового случая, страховой организацией был организован осмотр транспортного средства, страховое возмещение  было выплачено в размере <СУММА>.  Островлянчик Н.Н. полагая что выплаченное возмещение не соразмерно размеру причиненного ущерба организовала проведение независимой оценки, согласно результатов которой размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет <СУММА1>. Островлянчик Н.Н. обратилась с иском к ОСАО «РЕСО- Гарантия», просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <СУММА2>, неустойку, компенсацию причиненного морального вреда в размере <СУММА3>, расходы по оплате услуг оценщика, услуг представителя, изготовление доверенности, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Исковые требования основаны на п.6 ст. 13  Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об ОСАГО»,  ст. 15 ГК РФ.

   Ответчик ОСАО «РЕСО- Гарантия» в лице филиала в г. Ярославле участие представителя в судебном заседании не обеспечил, представитель действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в отзыве указал что произвел выплату страхового возмещения в размере <СУММА4>, платежным поручением от <ДАТА1>, а также до полной выплаты страхового возмещения <СУММА5> и затраты на эксперта <СУММА6> платежным поручением от <ДАТА2>, в связи с чем полагает свои обязательства выполненными в полном объеме, просил уменьшить размер морального вреда и представительских расходов.

  Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном ходатайстве отказался от части исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения <СУММА2>, расходов по оплате услуг оценщика, в остальной части исковые требования поддержал, уточнив при этом размер неустойки в размере <СУММА7>.

  Третьи лица - Лисневский А.В., Прямиков А.А., Островлянчик А.В., ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

   Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований истца и необходимости их удовлетворения частично.

    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, факт дорожно транспортного происшествия (столкновения двух транспортных средств) <ДАТА> в 15 час. 20 мин. на <МЕСТО>, с участием транспортных средств: <МАРКА> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, под управлением Прямикова А. А., и <МАРКА1> гос.рег.знак <НОМЕР1>, принадлежащего Островлянчик Н. Н., под управлением Островлянчик А. В., подтвержден справкой о ДТП от <ДАТА>. Вина водителя Прямикова А.А. в ДТП подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА>.

 В результате ДТП  транспортное средством <МАРКА1> гос.рег.знак <НОМЕР1>, принадлежащее Островлянчик Н. Н. получило механические повреждения. В части размера причиненного ущерба, суд соглашается с оценкой, выполненной ИП Гуревич В.В. и указанной в заключении <НОМЕР2> от <ДАТА3> об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключения стоимость устранения дефектов, с учетом износа составляет <СУММА1>. Ответчик к моменту судебного заседания в полном объеме выплатил размер причиненного ущерба (в порядке прямого возмещения убытков в силу ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,) истец,  в лице представителя от исковых требований в данной части отказался, суд принимает отказ от иска в данной части.

 С учетом вышеуказанного, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика следует взыскать  моральный вред, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в разумных пределах в размере 3000 рублей. 

  В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы.

  Судом установлено что требования потребителя надлежащим образом не были исполнены страховая выплата была изначально осуществлена не в полном объеме, что нарушило права потребителя и влечет начисление неустойки на невыплаченную в надлежащий срок часть страховой выплаты до момента её выплаты, неустойку следует исчислять с <ДАТА4> и до <ДАТА5>, что составляет 46 дней.

  Суд согласен с расчетом исчисленной неустойки, выполненным представителем истца подлежащей взысканию с ответчика, исчисленной с учетом ст.7, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Основания для взыскания штрафа согласно нормы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются, ответчик добровольно требования потребителя не исполнил. Штраф в установленном размере 50% исчисляется с суммы присужденной истцу как потребителю, т.е. неустойки и компенсации морального вреда, и составляет <СУММА7>. В пользу истца следует взыскать и понесенные расходы, (за исключением возмещенных ответчиком расходов на оплату услуг оценщика) которые при исчислении штрафа не учитываются, т.к. носят компенсационный характер, основаны на нормах процессуального закона.

   Расходы истца в размере <СУММА8> на изготовление доверенности подтверждаются записью в доверенности <НОМЕР3> от <ДАТА6> нотариуса Шишкиной О.В.,  расходы на оплату услуг представителя в размере <СУММА3> подтверждаются квитанцией <НОМЕР4> от <ДАТА7>. Понесенные расходы на оплату услуг представителя, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскивает в разумных пределах в размере <СУММА9>.

  Истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, т.к. иск связан с нарушением прав потребителей, возник из договора об оказании отдельного вида услуг гражданину. Государственную пошлину от уплаты которой истец освобожден следует взыскать с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

  ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░10>, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ <░░░░░7>,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░11>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░7>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░9>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░8>. 

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░12> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░