Решение по делу № 5-52/2021 от 25.03.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Резолютивная часть объявлена <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1> расположенного по адресу: <АДРЕС>, пр-т <АДРЕС>, 87, в отсутствие привлекаемого лица, с участием защитника адвоката <ФИО2>, действующего по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела 38 MS0098-01-2021-000243-73 (<НОМЕР>) в отношении

<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: д.Заславская, <АДРЕС>,10, фактически проживающего: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, 182 кв., 7-27, водительское удостоверение 9919043064, выданное <ДАТА5>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

<ФИО3> в 22 часа 05 минут на автодороге <АДРЕС> район, д.Буреть, <АДРЕС>, 12 управлял транспортным средством Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание <ФИО3> не явился, извещение направленное ему по месту регистрации, вернулось в суд по истечении срока хранения, что в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

<ФИО3> был извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, которое доставлено адресату. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с требованиям КоАП Российской Федерации, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. По усмотрению мирового судьи, были приняты все меры, к надлежащему извещению <ФИО3>

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении дела.

От <ФИО3> в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя <ФИО4>

В судебном заседании защитник <ФИО4> просил прекратить производство по делу, поскольку <ФИО3> не управлял транспортным средством.

Выслушав защитника <ФИО4>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья находит доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, достаточными для привлечения <ФИО3> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии со ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения <ФИО3> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается в полном объеме представленными в материалах дела доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении 38 РП 047948 от <ДАТА8>, подтверждается, что <ФИО3> в 22 часа 05 минут на автодороге <АДРЕС> район, д.Буреть, <АДРЕС>, 12 управлял транспортным средством Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен в присутствии правонарушителя, который с протоколом ознакомлен, и копия которого ему вручена, что подтверждается его подписью. При ознакомлении с протоколом <ФИО3> подписал протокол собственноручно, не указав в нем каких-либо замечаний. В указанном протоколе об административном правонарушении имеются объяснения <ФИО3> данные после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. В объяснении указал, что ехал до магазина.

Факт управления транспортного средства <ФИО3> подтверждается видеозаписью с наружного видеорегистратора служебного автомобиля, из которой установлено, что машина сотрудников ДПС осуществят движение за автомобилем, машина находится в зоне видимости, при этом других автомобилей нет.

Так, <ФИО3> представил в суд ходатайство, в котором указал, что действительно <ДАТА8> в д.Буреть в вечернее время, он вместе с его знакомыми, один из которых был <ФИО5> приехали в продуктовый магазин. За рулем был <ФИО5> Вышли из магазина и увидели, что возле автомобиля, на котором они приехали стоит экипаж ДПС. Подошли к машине, инспектор спросил, кто является собственником автомобиля. Ответил, что автомобиль его, передал документы. Инспектор предложил присесть в патрульный автомобиль. Пояснил инспектору, что за рулем находился <ФИО5>, на что инспектор предложил предоставить документы, дающие <ФИО6> право управлять автомобилем. Таких документов не было. Инспектор пояснил, что если он будет настаивать, что за рулем был <ФИО5>, необходимо будет проехать в отдел полиции, автомобиль будет эвакуирован, а <ФИО5> будет оформлен на 15 суток. При этом со слов инспектора, если он пройдет освидетельствование на месте, им вернут автомобиль. Он был сильно пьян и плохо соображал, поэтому на все согласился. Автомобиль был передан как раз <ФИО7> Просил вызвать <ФИО6>, явку которого обязался обеспечить.

Судебное заседание неоднократно было отложено, выдана повестка на имя <ФИО6>, однако явка в суд его обеспечена не была. Сторона защиты на заявленном свидетеле не настаивала, в связи с неоднократным отложением судебного заседания, явку которого обеспечить не представилось возможным.

По усмотрению суда предоставлялась неоднократная возможность <ФИО3> и его защитнику, для того, чтобы обеспечить явку свидетеля <ФИО6>, однако данный свидетель в суд так и не явился.

Кроме того, по ходатайству <ФИО3> был вызван сотрудник ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО8>, который согласно ответу, представленному в материалы дела находится в отпуске до <ДАТА9>, с выездом.

В связи сокращенными сроками рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом имеющихся в деле доказательств, мировой судья приходит к выводу, что имеется достаточно доказательств для рассмотрения административного материала в отсутствие сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО8>, и заявленного свидетеля <ФИО6>

Доводы, указанные в ходатайстве не могут быть приняты судом во внимание, так как противоречат доказательствам, имеющихся в материалах административного дела, в частности видеозаписью, на которой достоверно видно, что было остановлено транспортное средство Тойота Королла Филдер, г/н <НОМЕР>. Факт управления транспортным средством <ФИО3> не оспаривал, на видеозапись пояснил, что ехал до магазина, о чем также указал в протоколе об административном правонарушении. Явку заявленного свидетеля <ФИО6> в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанный довод в своем ходатайстве <ФИО3> использует в целях своей защиты, однако он не обоснованный и не подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как факт управления транспортным средством нашел свое подтверждение при рассмотрении административного дела по существу.

Таким образом, анализ видеозаписи с наружного видеорегистратора служебного автомобиля, достоверно подтверждает факт управления транспортного средства <ФИО3>

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу 38 МС 209936 от <ДАТА8> об отстранении от управления транспортным средством <ФИО3> в 22 часа 26 минут по адресу: автодорога <АДРЕС> район, д.Буреть, <АДРЕС>, 12 был отстранен от управления транспортным средством Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.6).

Из данного протокола видно, что <ФИО3> разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается ее подписью. Копия протокола вручена <ФИО3>., о чем также свидетельствует его подпись. Вручение копии протокола об отстранении от управления транспортным средством <ФИО3> разъяснение ему прав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, также зафиксировано на видеозаписи процессуальных действий.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.

Поскольку <ФИО3> управлял транспортным средством, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, инспектор ДПС обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, а также предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, на что <ФИО3> ответил согласием.

В соответствии с п.6 Правил освидетельствования лица, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

Как следует из видеозаписи фиксации процессуальных действий инспектором ГИБДД в отношении <ФИО3>, перед освидетельствованием, <ФИО3> разъяснен порядок проведения освидетельствования, был продемонстрирован алкотестер, целостность клейма государственного поверителя на нем, копия свидетельства о поверке алкотестера.

Для освидетельствования <ФИО3> был предоставлен стерильный мундштук в индивидуальной запечатанной упаковке. <ФИО3> было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки пробора <ДАТА11>

В результате освидетельствования <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением видеозаписи в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом ГИБДД, у <ФИО3> было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,11 мг на один литр выдыхаемого воздуха при допустимой 0,16 мг/литр.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> ознакомился и расписался в распечатке результатов освидетельствования (бумажном носителе), с результатами согласился, о чем собственноручно расписался в акте 38 ВТ 072508 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью процессуальных действий, в соответствии с которыми после разъяснения инспектором порядка прохождения освидетельствования с помощью технического средства, <ФИО3> согласился пройти освидетельствования с помощью технического средства.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у мирового судьи не имеется.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов в отношении <ФИО3> судьей не установлено, поскольку все имеющиеся в деле процессуальные документы соответствуют требованиям закона, так как содержат все необходимые сведения о событии административного правонарушения и составлены уполномоченным на то должностным лицом. Все процессуальные действия в отношении <ФИО3> были совершены инспектором ДПС ГИБДД в строгой последовательности, и зафиксированы при помощи средств видеозаписи, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Оценивая указанные доказательства на допустимость, мировым судьей не установлено каких-либо нарушений ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, мировой судья принимает их, как доказательство виновности <ФИО3>

Процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена инспектором ДПС в полной мере и признается законной.

Таким образом, установленные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что <ФИО3> в 22 часа 05 минут на автодороге <АДРЕС> район, д.Буреть, <АДРЕС>, 12 управлял транспортным средством Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наличие у <ФИО9> права управления транспортными средствами подтверждается карточкой операций с ВУ, имеющейся в деле, согласно которой ему <ДАТА12> выдано водительское удостоверение 9919043064 действительное до <ДАТА13>

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, считает их достаточными для разрешения дела и находит вину <ФИО3> в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу <ФИО3> по делу об административном правонарушении судом не усматривается.

Срок давности привлечения <ФИО3> к административной ответственности не истек.

Оснований для прекращения дела не имеется, поскольку <ФИО3> не действовал в состоянии крайней необходимости, и указанное правонарушение нельзя отнести к малозначительным с учётом признаков объективной стороны, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

В соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при определении размера и вида административного наказания, суд учитывает характер совершенного <ФИО3> административного правонарушения: управление в состоянии опьянения источником повышенной опасности, когда ставятся под угрозу имущественные и личные неимущественные права граждан, их жизнь и здоровье, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья относит совершение подобного правонарушения впервые.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельств, отягчающих ответственность <ФИО3> в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и считает возможным назначить <ФИО3> наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с лишением специального права в пределах санкции указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Разъяснить, что водительское удостоверение подлежит сдаче в ОГИБДД МО МВД России в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или иную кредитную организацию.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлеченным к административной ответственности, должна быть направлена мировому судье. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, мировой судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа. В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а также с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), л/с 04341383720, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с 40102810145370000026, Банк получателя: отделение Иркутск Банк России // УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, КБК 18811601121010001140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО: 25736000, УИН:18810438212300000089

Копию постановления направить <ФИО3>, его защитнику, инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО8> С.М.- для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Мировой судья <ФИО1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

(резолютивная часть)

<ДАТА14> г. <АДРЕС>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела 38 MS0098-01-2021-000243-73 (<НОМЕР>) в отношении

руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Мировой судья <ФИО1>