Решение по делу № 2-71/2015 от 19.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года

мировой судья судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Рыжова А.Г<ФИО1>

с участием представителя истца Примачук Ю.Н.

при секретаре Суворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Гавриловой <ФИО2> к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,

установил:

       истец обратилась с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, указав в иске, что просит обязать принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 10990,00р., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения ее требования о возврате стоимости товара из расчета с <ДАТА2> по 21.01.2015: 297 дней по 109,90р. в день, в сумме - 32640,30р. с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 7000,00р., убытки на претензионную работу в виде оформления претензии о взыскании суммы задолженности, которая в себя включает составление обоснованной мотивированной претензии, ее направление, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча - 3000 рублей, убытки на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10000 рублей, убытки понесенные на проведение экспертизы в сумме - 4500 руб., штраф в доход потребителя, мотивировав тем, что <ДАТА3> она заключила с ЗАО «РТК» договор купли-продажи и приобрела сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР>. <ДАТА4> обратилась к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара (л.д.2-3).   

       Представитель истца Примачук Ю.Н., действующая на основании доверенности от <ДАТА5> 63 АА <НОМЕР> в реестре нотариуса <НОМЕР>), в судебном заседании 19 февраля 2015 года представила Уточнение исковых требований, в котором заявила о взыскании с ответчика неустойки за период с <ДАТА2> г. по <ДАТА7> в размере 28450,02 руб. (л.д.44), также уточнила, что стоимость товара составляет не 10990 рублей как указано ею в иске, а 10001 рублей согласно приложенному ею к иску товарному чеку, так как товар был куплен со скидкой, пояснив, что исковые требования с уточнениями и их обоснования, изложенные в иске,  поддерживает. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» в товаре выявлен производственный дефект, данный дефект является существенным, так как стоимость ремонта товара 8850 рублей приближена в стоимости товара 10001 рубль. <ДАТА8> представителем истца была оформлена претензия к ответчику, о чем заключен между истицей и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» договор поручения от <ДАТА4>, при этом истец до этого сама обращалась за экспертизой, и потом <ДАТА9> заключила с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» договор поручения на представительство в суде, почему истец с <ДАТА10> по <ДАТА11> не обращалась к ним для подачи иска в суд и за защитой ее интересов в суде, она не знает.

       Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил посредством электронной почтой Возражения на исковое заявление о защите прав потребителей, в котором указал, что просит суд в случае удовлетворения требований истца в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки при наличии оснований снижения и определения критериев соразмерности, исходя из установленных по делу обстоятельств, применить положениями ст.333 ГК, согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, так как имеются достаточные основания полагать о злоупотреблении правом со стороны истца. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает завышенным, обращая внимание на низкое качество искового заявления, его шаблонность, текст искового заявления написан с ошибками, из чего можно сделать вывод о низком качестве работы представителя. Требование о компенсации морального вреда является завышенным. Просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика (л.д.40-43).     

       Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

       В соответствии с положениями ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

       Аналогичную норму содержит ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» от <ДАТА13> <НОМЕР>, далее по тексту Закон о ЗПП.

       Из приложенного к иску товарного чека от 31 декабря 2013 года <НОМЕР> усматривается, что ЗАО «РТК» реализовано несколько наименований товара, в том  числе товар <ОБЕЗЛИЧИНО> (<НОМЕР>) по цене 10990 рублей со скидкой  в 989 рублей стоимостью 10001 рубль (л.д.4), при этом представитель пояснила в суде, что в иске имеется ссылка на кассовый чек, но он утерян.   

       На основании положений ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.   

       Согласно п.1 ст.19 Закона о ЗПП потребитель в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, вправе предъявить к продавцу требования, предусмотренные ст.18 Закона о ЗПП.

       В подписанном представителем истца Примачук Ю.Н. иске указано, что «в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает» (л.д.2).

        Данное указание представителя истца, изложенное ею в иске, не принято во внимание, поскольку к иску приложена копия претензии от <ДАТА4> ответчику с отметкой «специалиста» <ФИО3> о ее получении <ДАТА15>» с оттиском печати ЗАО «РТК» (л.д.22), кроме того, представитель ответчика никаких суждений относительно данной претензии в своих Возражениях (л.д.40-42) не высказал, в связи с чем, на дату <ДАТА16> срок гарантии на спорный товар не является истекшим.

       К исковому заявлению приложено составленное ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА17> (л.д.8-21), в котором указано: «Выявлен дефект (неисправность) - выход из строя системной платы телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, IMEI: <НОМЕР>. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений даю заключение, что выявленный дефект носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный брак. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Заявленный дефект подтвердился. Общая стоимость ремонта: 8850 рублей, время исполнения: до 2 недель (л.д.11). 

Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

       Согласно ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 18 Закона о ЗПП определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

       Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N924.

       Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о ЗПП понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

       Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в ч.2 ст.475 ГК РФ, в соответствии с которойв случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

       При этом, понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

       Таким образом, из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

       Исходя из вышеприведенных в экспертном заключении ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» сведений, стоимость устранения выявленного недостатка системной платы сотового телефона то есть полная стоимость устранения неисправности путем ремонта системной платы, определена в размере 8850 рублей, и, принимая во внимание то обстоятельство, что уплаченная за товар денежная сумма в соответствии с товарным чеком от 31 декабря 2013 года составляет 10001 рубль (л.д.4), надлежит признать, что в спорном товаре имеется существенный недостаток, поскольку устранение выявленного недостатка невозможно без несоразмерных материальных расходов.

       В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N17 от 28.06.2012, при разрешении требований потребителя (покупателя) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (производителе) товара).

       Доказательств того, что истцу был продан товар надлежащего качества, и выявленный дефект в сотовом телефоне явился результатом ненадлежащей эксплуатации его покупателем, или является несущественным, ответчиком не представлено.

       При указанных выше обстоятельствах заявленные истцом требования об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании стоимости некачественного товара, подлежат удовлетворению, следовательно, надлежит принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и с ответчика подлежит взыскать в пользу истца стоимость купленного ею товара в размере уплаченной за товар денежной суммы, составляющей 10001 рубль.

       В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона о ЗПП в случае нарушения прав потребителя ему должен быть компенсирован моральный вред. Факт причинения нравственных страданий потребителю ненадлежащим исполнением условий договора не подлежит доказыванию. Что касается размера компенсации морального вреда заявленного истцом в размере 10000 рублей, то с учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела, исходя из требования гуманности и справедливости, он подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей, в остальной части требования компенсации морального вреда надлежит отказать.

       На основании ст.22 Закона о ЗПП требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

       В соответствии с ч.1 ст.23 Закона о ЗПП, за нарушение предусмотренных сроков ст.22 Закона о ЗПП, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

      В представленном представителем истца Уточнении исковых требований заявлена неустойка в размере 28450 рублей 2 копейки (л.д.44).

       В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд при разрешении вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения и с учетом установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного неисполнением ответчиком требования истца, вправе уменьшить неустойку.

       Учитывая заявление представителя ответчика в его Возражениях о применении положений ст.333 ГК РФ о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и о ее снижении (л.д.40-41), следует принять во внимание те обстоятельства, что к иску приложена копия претензии от <ДАТА4> (без подписи истца <ФИО4> и/или ее представителя) в адрес ответчика с отметкой о получении претензии <ДАТА15>», при этом истцом вплоть до <ДАТА9> фактически в течение 10 месяцев не осуществлялись действия по разумной заботливости и внимательности к ее сотовому телефону, в котором согласно иску «выявились следующие недостатки: не работает» (л.д.2), то есть истец обеспокоилась о необходимости решить спорный вопрос по ее телефону лишь <ДАТА9>, когда заключила с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» договор поручения для представления ее интересов в суде, следовательно, правовой интерес к разрешению спора с ответчиком у истца возник только с указанного выше момента <ДАТА9>, что не может быть принято как необходимость истца в постоянном использовании ее данного телефона, и такое поведение истца указывает на злоупотребление ею ее правом потребителя с целью получения повышенного размера неустойки, то мировой судья приходит к выводу о наличии основании к уменьшению заявленного ею размера неустойки до 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

       В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона о ЗПП в случае нарушения прав потребителя ему должен быть компенсирован моральный вред. Факт причинения нравственных страданий потребителю ненадлежащим исполнением условий договора не подлежит доказыванию. Что касается размера компенсации морального вреда заявленного истцом в размере 7000 рублей, то с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требования гуманности и справедливости и при вышеисследованных обстоятельств дела, он подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей, в остальной части требования компенсации морального вреда надлежит отказать.

       Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Поскольку в пользу потребителя присуждена сумма имущественных требований в размере 13001 рубль и сумма неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, итого требования удовлетворенны на сумму 14001 рубль, то штраф составляет 7000 рублей 50 копеек.

      В соответствии со ст.330 ГК РФ штраф является по своей сути неустойкой, поэтому к штрафу, подлежащему взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применимы положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд при разрешении вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения и с учетом установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного неисполнением ответчиком требования истца, вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационную природу неустойки, соразмерность последствий нарушения ответчиком и установленные выше по настоящему гражданскому делу обстоятельства, а также, принимая во внимание заявление представителя ответчика в его Возражениях о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа (л.д.41), мировой судья полагает целесообразным уменьшить размер штрафа до 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.      

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подписанном представителем истца Примачук Ю.Н. исковом заявлении указаны требования о взыскании убытков на претензионную работу в виде оформления претензии о взыскании суммы задолженности, которая в себя включает составление обоснованной мотивированной претензии, ее направление, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча - 3000 рублей, убытки на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10000 рублей и приложены:

- копия претензии от <ДАТА4> от имени Гавриловой М.А. (без ее личной подписи и/или подписи ее представителя) в адрес ЗАО «РТК» (л.д.22);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от <ДАТА4> (без обязательного реквизита бланка строгой бухгалтерской отчетности - ее номера) (<НОМЕР>);

- договор поручения от <ДАТА4> (без номера) на общую сумму оплаты услуг «Доверителем» «Поверенному» в 3000 рублей (л.д.24);    

- квитанция к приходному кассовому ордеру от <ДАТА19> (не содержащая обязательного реквизита бланка строгой бухгалтерской отчетности - ее номера) (<НОМЕР>);

- договор поручения от <ДАТА19> (без номера) на общую сумму оплаты услуг «Доверителем» «Поверенному» в 10000 рублей (л.д.24).

       Исследовав вышеперечисленные документы, мировой судья приходит к нижеследующему.

        Прежде всего, требование о взыскании убытков на претензионную работу в виде оформления претензии о взыскании суммы задолженности, которая в себя включает составление обоснованной мотивированной претензии, ее направление, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча - 3000 рублей, не обосновано истцом и/или ее представителем нормой права, не подтверждено какими-либо расчетами, а также доказательствами об оказании вышеуказанных услуг и наличия у истца таких убытков, поскольку вышеперечисленные действия в пользу «Доверителя» должен был производить (произвел?) представитель истца - «Поверенный», каковым согласно заключительным положениям договора поручения от <ДАТА4> должна была являться (являлась на тот момент?) Примачук Ю.Н. (л.д.24), поскольку юридические действия о направление претензии, переговорах с должником, при необходимости, личная встреча не могли быть совершены «Поверенным» Примачук Ю.Н. <ДАТА16> в силу закона, так как процессуальные полномочия на указанные действия были предоставлены ей Гавриловой М.А. лишь <ДАТА5> в соответствии с доверенностью от <ДАТА5> 63 АА <НОМЕР> в реестре нотариуса <НОМЕР>). Кроме того, Примачук Ю.Н. пояснила в судебном заседании, что <ДАТА8> представителем истца была оформлена претензия к ответчику, о чем заключен между истицей и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» договор поручения от <ДАТА4>», при этом в претензии от <ДАТА4> заявлено: «Для составления данного претензионного заявления, не имея познания в области права, я был вынужден воспользоваться услугами юриста, в связи с чем понес убытки в размере 5000 рублей» (л.д.22), но при этом в договоре поручения от <ДАТА4> установлен размер оплаты в 3000 рублей (л.д.24), такая же сумма указана в квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА4>, в связи с чем, определить, что было первично: претензия или договор поручения с квитанцией к приходному кассовому ордеру, или представителю истца при изготовлении претензии <ДАТА4> не было известно о наличии квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА4> и договора поручения от <ДАТА8>, которым ей поручено представлять интересы истца.

       При указанных обстоятельствах в части требований о «взыскании убытков на претензионную работу в виде оформления претензии о взыскании суммы задолженности, которая в себя включает составление обоснованной мотивированной претензии, ее направление, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча, убытков на представление интересов «Доверителя» в суде», в силу требований ст.15 ГК РФ не подлежат отнесению к убыткам (реальный ущерб, упущенная выгода), поскольку вышеперечисленные юридические действия представителем истца в рамках конкретного гражданского дела производятся с целью необходимости получения доказательств и рассмотрения дела в суде, и расходы по оплате его услуг относятся на основании ст.100 ГПК РФ к судебным (процессуальным) расходам в виде издержек, связанных с рассмотрением дела в соответствии с абзц.8 ч.1 ст.94 ГПК РФ.

       В соответствии с положениями ст.100 ГК РФ с учетом объема защищаемого права, обусловленного характером и категорией гражданского спора, сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, подготовки представителем истца претензии и искового заявления, при том, что указанные докумеенты имеют морфологические и иные неточности и недостатки, такие как: при написании этих документов от первого лица Гавриловой М.А. все глаголы прописаны от лица мужского рода: «я заключил», «я обратился», «понес убытки», снова «я обратился», «я просил», «я не получил» (л.д.2-3), «я приобрел», «я обратился», «так же понес убытки», «я был вынужден» (л.д.22), при этом представитель истца, составляя иск, заблуждается относительно срока гарантии спорного товара и размера уплаченной за товар денежной суммы, при составлении претензии - о размере оплаты услуг представителя, в связи с чем, с учетом участия представителя истца в суде при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, является разумным, взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, оплаченные ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате проведения экспертизы ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» в размере 4500 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и получения доказательств, поэтому в соответствии с абзц.8 ч.1 ст.94 ГПК РФ должны быть отнесены к судебным расходам. 

       В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по имущественным и неимущественным требованиям в сумме 1120 рублей 4 копейки.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст.15,475,503,333 ГК РФ,

ст.ст.13,15,18,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12,98,100,103,194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

  иск удовлетворить частично.    

  Принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР>, заключенного 31 декабря 2013 года между закрытым акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» и <ФИО4>.

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Гавриловой <ФИО2> стоимость некачественного товара в размере 10001 рубль, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, штраф в размере 5000 рублей,  итого в сумме 27501 рубль, в остальной части иска отказать.

  Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания»  в доход местного бюджета госпошлину в размере 1120 рублей 4 копейки.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральном районном суде г.о. Тольятти Самарской области в течение одного месяца через мирового судью судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

       Мировой судья                             А. Г. Рыжова